Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/189/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201287 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201287.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dream One Investment, s.r.o. so sídlom Tatranská 8, 010 08 Žilina, právne zastúpený: Mgr. Soňa Grošaftová, advokátka so sídlom Makovického 7, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-18/2015/RK zo dňa 27.5.2015 a o odklade vykonateľnosti, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-18/2015/RK zo dňa 27.5.2015, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.8.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-18/2015/RK zo dňa 27.5.2015. Žalobca spolu s podanou žalobou žiadal o odklad vykonateľnosti, nakoľko prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. PPZ-NKA-FSJ2-14-030/2014 zo dňa 30.1.2015 uložil žalobcovi pokutu vo výške 20.000,- € podľa § 33 ods. 1 písm. a) b) a c) zákona č. 297/2008 Z.z. o ochrane pre legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu v platnom znení za porušenie súhrnu povinností. Žalobca uviedol, že zaplatenie pokuty je pre neho likvidačné a po jej zaplatení môže ukončiť svoju podnikateľskú činnosť. Hrozbu závažnej ujmy vidí žalobca v tom, že rozhodnutia správnych orgánov zasahujú neprimerane do práv a právom chránených záujmov žalobcu, pričom v prípade vykonateľnosti hrozí žalobcovi značný zásah do jeho hospodárskej a majetkovej sféry. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Súd považoval dôvody, uvedené v žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia za opodstatnené, preto postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.