Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/201/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015892978 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015892978.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú X. Y., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - Z.. J. Y., W. U. F. XX, U., a otca - Z.. J. Y., W. U. F. XX, U., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23.09.2014, č.k. 28P/171/2014-5 a uzneseniu z 16.10.2014, č.k. 28P/171/2014-7, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 23.09.2014, č.k. 28P/171/2014-5 sa p o t v r d z u j e. Odvolanie otca proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 16.10.2014, č.k. 28P/171/2014-7 sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II v konaní o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia uznesením z 23.09.2014, č.k. 28P/171/2014-5 ustanovil maloletej v zmysle § 31 Zák. o rodine opatrovníka. Za opatrovníka ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny zo sídlom v Bratislave, Vazovova 7/A. Následným uznesením z 16.10.2014, č.k. 28P/171/2014-7 meritórne rozhodol o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou, a to zamietnutím návrhu, keď z poukazom na charakter inštitútu predbežného opatrenia mal za to, že otec svojim návrhom neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy ani naliehavú potrebu úpravy styku s maloletou, keď nepreukázal takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie zákazu styku s maloletou, ku ktorému súd dospel po rozsiahlom dokazovaní. Proti obom uzneseniam súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej. S ustanovením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave za opatrovníka maloletej v danom konaní nesúhlasil, uviedol, že ak je potrebné, aby za maloleté dieťa konal opatrovník podľa osobitného predpisu, súd na návrh ustanoví za opatrovníka maloletého dieťaťa najmä blízku osobu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého dieťaťa. Ak takáto osoba nie je, ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Podľa jeho názoru je vhodnejšie ustanoviť za opatrovníka blízku osobu maloletého dieťaťa, keďže Úrad práce sociálnych vecí a rodiny pri súčasnej pracovnej záťaži a pracovných podmienkach sa nemôže venovať zákonom stanoveným úlohám v potrebnej kvalite. Z uvedeného dôvodu navrhol za opatrovníka maloletej v konaní ustanoviť starého otca maloletej Z.. N. Y., U. F. XX, U.. Odvolaním otec napadol aj uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 16.10.2014, č.k. 28P/171/2014-7, ktorým súd zamietol jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia, a to z dôvodu, že bol porušený článok 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Z uvedeného dôvodu žiadal rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť. Tým, že odvolanie otca proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňalo náležitosti ust. § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením z 18.12.2014, č.k. 28P/171/2014-17a vyzval otca na doplnenie odvolania o náležitosti odvolania v zmysle § 205 O.s.p., s poučením o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti ( § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. ). Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 23.09.2014, č.k. 28P/171/2014-5, ktorým súd prvého stupňa v konaní za opatrovníka maloletej ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava a dospel k záveru, že je vecne správne. Súd prvého stupňa pri ustanovení opatrovníka maloletej v danom konaní vychádzal z právnej úpravy uvedenej v ust. § 31 ods. 1, 2 Zák. o rodine, vychádzajúc zo zvýšenej miery ochrany, ktorú poskytuje právo maloletému dieťaťu ako zastúpenému. Pokiaľ ide o osobu opatrovníka pre dané konanie, podľa platnej právnej úpravy opatrovníkom môže byť fyzická osoba, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony a ktorej záujmy nie sú v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, opatrovníkom môže byť aj právnická osoba, najčastejšie prichádza do úvahy orgán sociálnoprávnej ochrany detí. V danej veci v zmysle uvedeného postupoval aj súd prvého stupňa a pokiaľ za opatrovníka v danom konaní ustanovil orgán sociálnoprávnej ochrany detí, ktorého hlavným cieľom je práve ochrana práv maloletých detí, s jeho názorom sa odvolací súd plne stotožnil. Návrh otca na ustanovenie opatrovníka v osobe starého otca maloletej, aj keď ide o osobu blízku, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodný, a to pre komplikované narušené vzťahy v rodine účastníkov. Pokiaľ ide o odvolanie otca proti uzneseniu zo dňa 16.10.2014, č.k. 28P/171/2014-7, ktorým súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pred jeho vecným preskúmaním odvolací súd zisťoval, či otec splnil povinnosť uloženú mu uznesením z 10.12.2014, č.k. 28P/171/2014-17a, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád odvolania. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec síce v súdom stanovenej lehote odvolanie doplnil, doplnenie odvolania sa však vzťahuje k uzneseniu o ustanovení opatrovníka maloletej, nie k uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 23.09.2014, č.k. 28P/171/2014-5 ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a odvolanie otca proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 16.10.2014, č.k. 28P/171/2014-7 podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.