Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 60Cb/23/1997 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1097898346 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1097898346.14 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Jarmilou Glončákovou v právnej veci žalobcu N.. H. Š. - P. - Q., J. Č.. XX, X., N. XX XXX XXX, zast. Krechňák & Associates, s. r. o., Bratislava, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700, o zaplatenie úroku z omeškania, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť 22 % úrok z omeškania od 18. 02. 1995 do zaplatenia istiny 9 958,18 Eur žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť 625,49 Eur na náhradu trov konania žalobcovi, k rukám práv. zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 25. 06. 2015 č. k. 2 Obo 26/2014 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19. 03. 2014 č. k. 60 Cb 23/1997-305, v časti o zaplatenie 9 958,18 Eur, náhrady trov konania 5 597,10 Eur a náhrady znaleckého dokazovania 115,90 Eur potvrdil. V časti o zaplatenie 22 % úrokov z omeškania od 18. 02. 1995 do zaplatenia istiny NS SR vec zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že z odôvodnenia tejto časti napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa nemožno zistiť z akých dôvodov priznal súd prvého stupňa žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa Obchodného zákonníka, ako a podľa ktorých ustanoví určil výšku úrokov z omeškania, ako aj čas, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Nevysporiadal sa tak aj s obranou žalovaného, ktorý na omeškanie žiadal aplikovať Občiansky zákonník, nakoľko právny vzťah medzi účastníkmi konania je absolútne občianskoprávny. Žalobca si žalobou došlou dňa 22. 02. 1995 na Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave uplatnil právo na zaplatenie 300 000,- Sk z titulu plnenia z poistnej udalosti podľa ust. § 797 ods. 2 Obč. zákonníka a 22 % úrok z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka. Z obsahu žaloby vyplýva, že sporové strany uzatvorili dňa 27. 03. 1993 poistnú zmluvu č. XXX - XXX - XXX/XX, ktorým bola poistená aj pokladničná hotovosť v trezore na poistnú sumu 300 000,- Sk. Dňa 22. 09. 1994 v čase od 2.30 hod. do 6.00 hod. sa neznámy páchateľ vlámal do priestorov kancelárie žalobcu, kde vypáčil uzamknutý písací stolík, z ktorého zobral kľúče a odomkol trezor, z ktorého odcudzil 378 200,- Sk v hotovosti, 252 ks stravných lístkov a fotoaparát zn. Carena, čím žalobcovi spôsobil škodu v celkovej sume 393 350,- Sk. OÚV Bratislava 1, uznesením zo dňa 17. 11. 1994 ČVS: P. vec odložil, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Žalobca žalovanému písomne oznámil poistnú udalosť, predložil podklady. Žalovaný bezdôvodne odmietol uspokojiť oprávnený nárok žalobcu, vyplývajúci z uzatvorenej poistnej zmluvy. Žalobca zároveň žiada priznať mu úrok z omeškania v sadzbe 22 % od 18. 02. 1995 do zaplatenia podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07. 03. 1995 uviedol, že požadoval od žalobcu predloženie peňažného denníka a pokladničnej knihy, ktoré sa mali podľa žalobcu nachádzať v U.. U. v J.. Poistený, v danom prípade žalobca, nepredložil požadované doklady, preto podľa ust. § 797 ods. 3 Obč. zákonníka žalovaný nemohol ukončiť šetrenie potrebné k zisteniu rozsahu povinnosti plniť. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol. Okresný súd listom zo dňa 07. 05. 1997 vec odstúpil Krajskému súdu v Bratislave, ako vecne príslušnému súdu. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 797 ods. 2 Obč. zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť /poistná udalosť/. Podľa ust. § 797 ods. 3 Obč. zákonníka, plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak sa nemôže skončiť do 1 mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Podľa ust. § 799 ods. 2 Obč. zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Podľa vložky č. 4 k poistnej zmluve č. XXX-XXX-XXX/XX, rozsah poistenia bod D písm. c/ v prípade poistnej udalosti je poistený povinný oznámiť poistiteľovi termín, kedy vykoná inventúru, pričom poistiteľ má právo sa inventúry zúčastniť. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obch. zákonník upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa ust. § 3 Nar. Vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Za obdobie od 01. 05. 1995 do 05. 10. 1995 predstavovala sadzbu 22 %. Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu bolo zaplatenie /300 000,- Sk/ 9 958,18 Eur z titulu plnenia z poistenia podľa ust. § 797 ods. 2 Obč. zákonníka spolu s 22 % úrokom z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. 06. 2015 zostáva rozhodnúť o nároku žalobcu za zaplatenie 22 % úroku z omeškania od 18. 02. 1995 do zaplatenia istiny. Zástupca žalovaného na súdnom pojednávaní dňa 23. 10. 1995 oznámil súdu, že žalobca doložil až po roku od poistnej udalosti doklady, ale ich vierohodnosť považuje za pochybnú. Zo znaleckého posudku č. 4/1996 zo dňa 15. 08. 1996 vypracovaného znalcom z odboru ekonomika hospodárstva, odvetvie účtovná evidencia a odvetvie mzdy, Ing. L. Retzera súd zistil, že znalec vykonal zaúčtovanie všetkých originálnych účtovných dokladov /príjmové a výdavkové pokladničné doklady, paragóny, faktúry a iné platobné doklady/, z ktorých zistil, že účtovne mali byť v pokladni peniaze v sume 339 911,60 Sk. Zo svedeckej výpovede N.. H. C., pracovníčky žalovaného vo funkcii likvidátor technických udalostí súd zistil, že žalobca predložil fotokópiu výpisu pokladničnej knihy. Zo strany žalobcu nebol predložený dostatočný materiál, aby žalovaný mohol plniť. Na otázku súdu, či vo všeobecných poistných podmienkach, alebo v interných smerniciach majú ustanovené, aké doklady majú byť predložené, aby vznik škody bol uznaný svedkyňa uviedla, že účtovníctvo je jediným dôkazom o škode či manku. V dispozíciách pre likvidáciu poistných udalostí podnikových organizácií má žalovaný stanovené, aké doklady má likvidátor požadovať. Sú to platné daňové účtovné doklady, ktoré sa nedajú zmeniť. Z výsluchu svedka T. X., pracovníka žalovaného, súd zistil, že po roku predložil žalobca stav denníka a pohyb peňazí. V knihe peňažná hotovosť sú uvedené pohyb finančných prostriedkov - príjem, výdaj a konečný stav, čo nemal žalobca podchytené na dokladoch. Doklady žalobca doniesol v kópii po roku, a to 3 listy z peňažného denníka. Z výsluchu svedkyne T. J., pracovníčky žalobcu, súd zistil, že vyčíslenie škody robila podľa prvotnej evidencie a dokladov, ktoré mali k dispozícii. Tržby, hotovosť ponechávali v trezore nakoľko prevádzka je otvorená do 1.00 hod., a ráno nemá hotovosť kam dať. K nahliadnutiu boli výčapné hárky. Gastrolískty a zálohy boli odcudzené. Zástupcovi žalovaného p. X. ukázali všetky doklady, čo sa v podniku nachádzali. Pán X. si po policajtoch fotil zásuvky stola. Výdajové a príjmové bloky si nepýtal, uviedol, že ich žalobca má priniesť do Slovenskej poisťovne a tam ich posúdi kolegyňa ekonómka. Žalovaný podaním zo dňa 03. 03. 2014 doložil do spisu fotokópiu 4 strany pokladničnej knihy a 3 strany peňažného denníka. Vychádzajúc z podania žalovaného zo dňa 05. 05. 2004 žalobca mal žalovanému prvýkrát dňa 11. 09. 1995 predložil doklady nevyhnutné k posúdeniu vzniku práva na poistné plnenie / peňažný denník, pokladničná kniha, evidencia stavu majetku s inventúrnou knihou/. V podaní zo dňa 05. 05. 2004, žalovaný uviedol, že žalobca doložil evidenciu stavu majetku s inventúrnou knihou, a vo vyjadrení zo dňa 03. 03. 2014 žalovaný uviedol, že túto nedoložil. Z výsluchu svedka T.. X., má súd za preukázané, že žalobca žalovanému predložil v svojej prevádzke všetky účtovné doklady, ktoré mal k dispozícii. Zo svedeckej výpovede N.. H.. C. má súd za preukázané, že žalobca mal predložiť platné daňové účtovné doklady. Tvrdenie svedkyne, že zo strany žalobcu nebol predložený dostatočný materiál, k likvidácii poistnej udalosti zo strany žalovaného nebol relevantne preukázaný. S prihliadnutím na rozdielne vyjadrenia žalovaného tak, ako je to uvedené vyššie, súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zistení obsiahnutých v znaleckom posudku, s prihliadnutím na zistenie znalca, že účtovníctvo bolo robené laicky a pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z predložených originálnych dokladov, ktoré zaúčtoval a na základe nich dospel k záveru obsiahnutého v znaleckom posudku. Žalovaný v zmysle ust. § 797 ods. 3 Obč. zákonníka mal po skončení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu, v akom je poisťovateľ povinný plniť, plniť do 15 dní. Vyšetrenie sa v zmysle ust. § 797 ods. 3 Obč. zákonníka musí vykonať bez zbytočného odkladu. Súd postup žalovaného vyhodnotil, ako nedôvodný, keď poistnú udalosť nevyšetrili a neuzatvorili /či už v prospech, alebo neprospech poisteného/ v priebehu niekoľkých rokov. Žalobca žalovanému predložil účtovné doklady /tak ako ich následne predložil znalcovi/. Z týchto dokladov mal žalovaný vychádzať, následne vyšetrenie skončiť, a na základe záveru zo šetrenia, do 15 dní vyplatiť žalobcovi plnenie z poistnej udalosti. Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu uznal právny nárok žalobcu za oprávnený podľa ust. § 517ods. 2 Obč. zákonníka, nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s 22 % úrokom z omeškania od 18. 02. 1995, do zaplatenia z istiny 9 958,18 Eur. S prihliadnutím na dátum vzniku poistnej udalosti, a zistenie, že k plneniu zo strany žalovaného nedošlo pre neukončenie vyšetrenia, súd uznal nárok žalobcu na úrok z omeškania od 18. 02. 1995. Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. O podstatnej časti náhrady trov konania bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19. 03. 2014, ktorý bol v tejto časti potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR. Ďalšie náklady, ktoré vznikli po rozhodnutí NS SR zo dňa 25. 06. 2015 predstavujú náhradu trov za 1 úkon právnej pomoci 512,85 Eur, režijný paušál 8,39 Eur, spolu s 20 % DPH /účasť na pojednávaní dňa 30. 09. 2015/. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /ust. § 42 ods. 3 OSP/ uviesť, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné odôvodniť podľa ust. § 205 ods. 2 OSP. Ak žalovaný nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie.