Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/159/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106227785 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1106227785.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: Bytkomfort - BA, a.s., IČO: 35 736 275, so sídlom v Bratislave, Železničiarska 8, zastúpeného advokátkou JUDr. Oľgou Kudolániovou, so sídlom v Bratislave, Hrobákova 1, proti odporkyni: Ľ. V., O. B. O., B. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Motáčkovou, so sídlom v Modre, Kellenbergerova 2, o zaplatenie 662,17 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 28.11.2011, č.k. 25C/21/2007-273, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 28.11.2011, č.k. 25C/21/2007-273 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni 83,28 eur na náhradu trov odvolacieho konania k rukám jej právnej zástupkyne, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 1.584,36 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.253,80 eur (37.772,-Sk) s príslušenstvom z dôvodu, že ako správca bytového domu na B. T. Č.. XX U. S. K.. XX B. O. (ďalej len "bytový dom"), na základe Zmluvy o výkone správy č. XXX/XX zo dňa 12.5.1999 podľa § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len zák. č. 182/1993 Z.z.) zabezpečoval dodávku služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Tieto služby odoberala a využívala čiastočne aj odporkyňa ako vlastníčka bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, vchod B. XX, a to i napriek tomu, že pri nadobudnutí bytu do osobného vlastníctva od Hlavného mesta SR Bratislavy nepodpísala zmluvu o výkone správy, v zmysle § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 182/1993 Z.z. k nej však pristúpila. Keďže odporkyňa nehradila za poskytované služby mesačné preddavkové platby, vznikol jej nedoplatok celkom vo výške 1.253,80 eur (37.772,- Sk), pozostávajúci z nedoplatku na byt podľa vyúčtovania za rok 2004 vo výške 888,07 eur (26.754,- Sk) a preddavkových platieb ku dňu 5.6.2006 vo výške 365,73 eur (11.018,- Sk). Súd vydal vo veci dňa 19.9.2006 platobný rozkaz, č.k. 2Ro/1485/2006-16, voči ktorému podala odporkyňa odpor. Uviedla v ňom, že v rokoch 2000-2001 realizovala na vlastné náklady výstavbu dvojpodlažného polyfunkčného objektu s podkrovím, v ktorom sa nachádza jeden byt a štyri nebytové priestory slúžiace na podnikateľské účely. Užívanie stavby bolo povolené kolaudačným rozhodnutím, z ktorého vyplývalo, že uvedený polyfunkčný objekt nemá spoločné časti, ani spoločné zariadenia so stavbou na S. K.. Č.. XX, ide o samostatnú stavbu, ktorá má podbránie a samostatný vchod z B. T.. Č.. XX, keďže pôvodný vchod z dvora na B. T.. Č.. XX do objektu na S. K.. Č.. XX bol v polovici deväťdesiatych rokoch zamurovaný. Hoci tento polyfunkčný objekt bol v katastri nehnuteľností vedený ako súčasť bytového domu na S. K.. Č.. XX v O., navrhovateľ v ňom reálne nevykonával správu a údržbu, pretože novopostavený polyfunkčný objekt fakticky nikdy neprevzal do svojej správy. Práve naopak, odporkyňa sama zabezpečovala služby spojené s užívaním celého objektu a hradila všetky náklady súvisiace s jeho údržbou a opravami. Z týchto dôvodov žiadala návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že žalovaná istina pozostávala z nárokov vyplývajúcich zo Zmluvy o výkone správy č. XXX/XX v období od 1.1.2001 do 30.8.2006. Konkrétne išlo o nedoplatky na preddavkových platbách za služby spojené s užívaním bytu za obdobie rokov 2001 až 2005 (vrátane) vo výške 213,90 eur (6.444,- Sk) ročne, keď mesačná preddavková platba vo výške 17,83 eur (537,- Sk) zahŕňala príspevok do fondu opráv vo výške 12,02 eur (362,- Sk) a poplatok za výkon správy vo výške 5,71 eur (172,- Sk) a za obdobie od 1.1.2006 do 30.8.2006 vo výške 142,60 eur (4.296,- Sk), ku ktorým navrhovateľ pripočítal čiastku 0,66 eur (20,- Sk) ako vyúčtovanie za rok 2001, čiastku 6,14 eur (185,- Sk) ako vyúčtovanie za rok 2002, čiastku 8,73 eur (263,- Sk) ako vyúčtovanie za rok 2003, čiastku 16,93 eur (510,- Sk) ako vyúčtovanie za rok 2004 a čiastku 9,23 eur (278,- Sk) ako vyúčtovanie za rok 2005. Okresný súd vo veci prvý krát rozhodol rozsudkom zo dňa 9.10.2008, č. k. 25C/21/2007-148, ktorým odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 662,17 eur (19.948,50 Sk), vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Doplňujúcim rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 7.11.2008 súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročnej zo sumy 662,17 eur (19.948,50 Sk) počnúc od 6.8.2006 do zaplatenia. Krajský súd v Bratislave, na odvolanie odporkyne do vyhovujúcej časti výroku rozsudku okresného súdu, uznesením zo dňa 25.5.2010, sp. zn. 14Co/99/2009, 14Co/100/2009, rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 9.10.2008, v spojení s doplňujúcim rozsudkom zo dňa 7.11.2008 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Mal za to, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho záveru o existencii zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Odporkyňa sa v zmluve o vstavbe bytu č. XXXXXXXXX zo dňa 26.1.2000 zaviazala pristúpiť v budúcnosti k Zmluve o výkone správy č. XXX/XX, ku ktorému úkonu z jej strany však nikdy nedošlo. Tento stav trval od roku 2002, kedy sa jednotlivé byty a nebytové priestory nového polyfunkčného objektu skolaudovali a boli dané do faktického užívania odporkyni. Navrhovateľ ako správca bytového domu vzniknutý stav nijako neriešil, až následne vyúčtoval odporkyni platby, ktoré podľa neho neboli uhradené, tieto však nemali žiaden právny základ. Podľa odvolacieho súdu, by do úvahy prichádzalo len bezdôvodné obohatenie zo strany odporkyne, za predpokladu prevzatia určitých služieb a plnení od navrhovateľa, ktorých hodnotu však musí preukázať navrhovateľ. Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia vytkol súdu prvého stupňa aj to, že v súvislosti s konaniami prebiehajúcimi medzi totožnými účastníkmi na rovnakom súde, sa nevysporiadal s prekážkou litispendencie. Ak totiž existujú také konania, ktoré začali skôr a pokrývajú rovnaké obdobia a totožné služby poskytované navrhovateľom, je na mieste konanie o veci zastaviť. Po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie navrhovateľ písomným podaním zo dňa 26.9.2011 navrhol, aby súd rozhodol o zámene účastníkov konania na strane navrhovateľa z dôvodu, že počnúc od 3.5.2010 správu bytového domu na S. K.. Č.. XX U. B. XX B. O. vykonáva nový správca, a to spoločnosť H&A, spol. s.r.o., na základe Zmluvy o výkone správy č. XXXXXXX, ktorú zmluvu podpísala aj odporkyňa. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ podaním zo dňa 26.9.2011 oznámil, že vystupuje z konania a navrhol, aby na jeho miesto vstúpil nový správca bytového domu. Keďže išlo o návrh na zámenu účastníkov konania na strane navrhovateľa (§ 92 ods. 2,3 O.s.p.), súd výzvou zo dňa 29.9.2011 vyzval spoločnosť H&A, spol. s.r.o., aby sa v stanovenej lehote vyjadrila, či súhlasí so svojim vstupom do prebiehajúceho konania na miesto navrhovateľa. Spoločnosť H&A, spol. s.r.o s návrhom navrhovateľa na zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa nesúhlasila z dôvodu, že nemá k dispozícii relevantné doklady týkajúce sa predmetu sporu. Súd preto uznesením zo dňa 28.10.2011, č.k. 25C/21/2007-241 návrh navrhovateľa, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť H&A, spol. s.r.o., IČO: 44 513 054, so sídlom v Bratislave, Námestie Biely kríž č. 5 zamietol, pretože neboli splnené podmienky na rozhodnutie o zámene účastníkov konania na strane navrhovateľa predpokladané ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p., keď absentoval súhlas subjektu, ktorý mal vstúpiť do konania na strane navrhovateľa. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2011. Na základe doplneného dokazovania vo veci súd zistil, že navrhovateľ ako správca uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov podľa § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. dňa 12.5.1999 zmluvu o výkone správy č. XXX/XX, ktorej predmetom bola správa a údržba spoločných častí, spoločných zariadení domu a pozemku, parcela č. XXXX, domovej nehnuteľnosti o výmere 401 m2, nachádzajúcej sa v O. na S. K. Č.. XX a B. Č.. XX, patriacej vlastníkom bytov a nebytových priestorov v spoluvlastníckych podieloch podľa výpisu z listu vlastníctva. Správca bol poverený zabezpečovať prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, zariadení a príslušenstva bytového domu, ako aj zabezpečovať služby spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v rozsahu a za podmienok dohodnutých zmluvou, a v tejto súvislosti splnomocnený na všetky právne úkony súvisiace so zabezpečením povinností vyplývajúcich z výkonu správy (čl. VI ods. 1 zmluvy). Odporkyňa sa stala vlastníčkou bytu č. X na X. V. O. P. na B. Č.. XX v O. na základe Zmluvy o vstavbe bytu č. XXXXXXXXX zo dňa 26.1.2000, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod B.-XXX/XXXX dňa 11.10.2000. V zmysle vyúčtovania služieb za užívanie bytu č. X, na B. Č.. XX B. O. navrhovateľ za obdobie do 31.12.2004 evidoval voči odporkyni (č.l. 10) nedoplatok vo výške 888,07 eur (26.754,- Sk), pozostávajúci z nedoplatku mesačného zálohového predpisu vo výške 17,83 eur (537,- Sk) za obdobie rokov 2001-2004 a služieb v celkovej výške 32,46 eur (978,- Sk) poskytnutých odporkyni v zmysle vyúčtovaní za roky 2001-2004 (v roku 2001 čiastka 0,66 eur (20,- Sk), v roku 2002 čiastka 6,14 eur (185,- Sk), v roku 2003 čiastka 8,73 eur (263,- Sk), v roku 2004 čiastka 16,93 eur (510,- Sk). Okrem toho navrhovateľ evidoval voči odporkyni aj nedoplatok na mesačných preddavkových platbách súvisiacich s užívaním bytu za rok 2005 vo výške 213,90 eur (6.444,- Sk), za mesiace január až august 2006 vo výške 142,60 eur (4.296,- Sk) a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za rok 2005 vo výške 9,23 eur (278,- Sk). Zo zmluvy o výkone správy č. 2010029 zo dňa 3.5.2010 súd zistil, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu poverili spoločnosť H&A, spol. s.r.o. ako správcu zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení domu a zabezpečením služieb spojených s užívaním bytov a nebytového priestoru. K odovzdaniu a prevzatiu materiálov súvisiacich so správou bytového domu medzi navrhovateľom a novým správcom došlo dňa 10.11.2011 (č.l. 251). Podľa oznámenia právnej zástupkyne spoločnosti H&A, spol. s.r.o., táto reálne vykonávala a vykonáva správu celého bytového domu (č.l. 244). Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní vzniesla námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, keď tento už prestal byť správcom bytového domu a súčasný správca nedal súhlas na vstup do konania. Pokiaľ išlo o vecnú stránku žaloby uviedla, že byt č. X, vo vzťahu ku ktorému sa navrhovateľ domáhal zaplatenia peňažnej sumy, už neexistuje. Bol prestavaný v dôsledku celkovej prestavby časti bytového domu patriacej odporkyni. Argumentáciu právnej zástupkyne navrhovateľa, podľa ktorej mala odporkyňa zmluvou o prevode vlastníctva k bytu č.X pristúpiť k zmluve o výkone správy ešte pred rekonštrukciou domu považovala za irelevantnú, nakoľko tento úkon odporkyne ju nemôže zaväzovať vo vzťahu k objektom vzniknutým prestavbou. Byt č. X, ktorý je predmetom konania, sa totiž nachádza na najvrchnejšom poschodí bytového domu, ktoré pred rekonštrukciou neexistovalo. V súlade s pokynom Krajského súdu v Bratislave vysloveným v uznesení zo dňa 25.5.2010, sp. zn. 14Co/99/2009, 14Co/100/2009 sa súd prvého stupňa prvotne zaoberal skúmaním existencie prekážky litispendencie prebiehajúceho konania s inými konaniami totožných účastníkov vedenými na Okresnom súde Bratislava I (§ 83 O.s.p.). Zo spisov Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 15C/14/2006 a sp. zn. 14C/21/2007 súd zistil, že tieto netvoria prekážku začatého konania, t.j. litispendencie s prebiehajúcim konaním. Predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/14/2006 je totiž peňažný nárok navrhovateľa voči odporkyni odvodený od vlastníctva bytu č.X, na prízemí bytového domu na B. XX B. O. a v konaní vedenom pod sp. zn. 14C/21/2007 sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy vo výške 1.921,23 eur (57.879,- Sk) ako nedoplatku viaznucom na byte odporkyne č. X na prízemí bytového domu. Je teda zrejmé, že nárok navrhovateľa voči odporkyni ako vlastníčke bytu č. X, na X. poschodí bytového domu na B. Č.. XX B. O., ktorý je predmetom prebiehajúceho konania (sp. zn. 25C/21/2007) je odlišný od nárokov, ktorých sa navrhovateľ domáha v konaniach vedených pod sp. zn. 15C/14/2006 a sp. zn. 14C/21/2007; nebola teda naplnená požiadavka totožnosti predmetu sporu medzi rovnakými účastníkmi konania. Okrem skúmania prekážky litispendencie sa súd zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, keďže navrhovateľ prestal vykonávať správu bytového domu na B. Č.. XX B. O., ktorú na základe zmluvy o výkone správy č. XXXXXXX zo dňa 3.5.2010 vykonáva spoločnosť H&A spol. s.r.o.. Predmetná spoločnosť na výzvu súdu nesúhlasila so svojim vstupom do konania na strane navrhovateľa. Vecná legitimácia v spore je vymedzená výlučne ustanoveniami hmotného práva, ktoré určuje, ktorý účastník je nositeľom práv, resp. povinností, o ktorých v súdnom konaní ide. Pre posúdenie otázky vecnej legitimácie je potom rozhodujúce to, ako je vymedzený predmet konania v návrhu na začatie konania. Nedostatok vecnej legitimácie (či už aktívnej, na strane navrhovateľa alebo pasívnej, na strane odporcu) znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia alebo o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom tohto oprávnenia alebo povinnosti v spore. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa navrhovateľ domnieva, že subjekt, proti ktorému návrh smeruje, je účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či ním objektívne je alebo nie je. V posudzovanej veci navrhovateľ už v návrhu na začatie konania vymedzil žalobný nárok ako nárok správcu bytového domu voči odporkyni ako vlastníčke bytu č. X, na X. poschodí bytového domu na B. Č.. XX B. O.. Na tomto vymedzení zotrval aj v priebehu konania (podanie navrhovateľa zo dňa 26.9.2011 na č. l. 220), keď jeho právna zástupkyňa na pojednávaní dňa 28.11.2011 výslovne uviedla, že nárok na peňažné plnenie vo výške 662,17 eur navrhovateľ odvodzuje od výkonu funkcie správcu bytového domu vykonávanej v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov (č. l. 248). Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ nepožadoval od odporkyne zaplatenie sumy 662,17 eur s prísl. vo vlastnom mene a na vlastný účet, ale v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na S. K.. XX U. B. XX B. O., konajúc tak v súlade s ustanoveniami zmluvy o výkone správy č. 161/1999 a aj zák. č. 182/1993 Z.z. (§ 8b ods. 1). Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ukončil výkon správy bytového domu na B. Č.. XX B. O.. Po uzavretí zmluvy o výkone správy č. XXXXXXX zo dňa 3.5.2010 sa stala novým správcom uvedených objektov spoločnosť H&A spol. s.r.o.. Uzavretie zmluvy o výkone správy malo za následok prevod práv a povinností vzťahujúcich sa k bytovému domu z pôvodného správcu, t.j. navrhovateľa, na nového správcu, spoločnosť H&A spol. s.r.o.. Uzavretie zmluvy o výkone správy medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a novým správcom predstavuje právnu skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností, o ktorých sa koná, avšak nemá za následok automatický vstup nového správcu do konania. Ide totiž o prípad predpokladaný ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p., na ktorý postup, t.j. vstup do konania na strane navrhovateľa sa vyžaduje výslovný a ničím nepodmienený súhlas nového správcu. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že spoločnosť H&A spol. s.r.o. ako aktuálny správca bytového domu nesúhlasila so svojim vstupom do konania, z dôvodu čoho súd nemohol pripustiť jej vstup do konania na strane navrhovateľa (uznesenie súdu zo dňa 28.10.2011 na č. l. 241). V tejto súvislosti súd udáva, že pokiaľ sa právna zástupkyňa navrhovateľa v súvislosti so vstupom spoločnosti H&A spol. s.r.o. dožadovala postupu súdu podľa § 107 O.s.p., toto ustanovenie dopadá na prípady, keď niektorý z účastníkov konania stratí spôsobilosť byť účastníkom konania, t.j. keď fyzická osoba zomrie alebo právnická osoba zanikne. O situáciu predpokladanú ust. § 107 O.s.p. však v prejednávanej veci nejde, keďže navrhovateľ ako právnická osoba nezanikol, nestratil ani spôsobilosť byť účastníkom konania, t.j. procesnú spôsobilosť, a došlo len k zmene subjektu vykonávajúceho správu bytového domu. Nemožno preto hovoriť o tzv. univerzálnom nástupníctve. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu svojej aktívnej vecnej legitimácie na uplatnenie nároku na zaplatenie sumy vo výške 662,17 eur s príslušenstvom voči odporkyni. Zohľadniac túto skutočnosť, posúdil súd jeho návrh ako nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol. Nezaoberal sa pritom skúmaním vecnej stránky nároku navrhovateľa. O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal právo na ich náhradu voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania v celkovej výške 1.584,36 eur pritom spočívala v zaplatenom súdnom poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 75,08 eur (2.262,-Sk) a v trovách právneho zastúpenia odporkyne vo výške 1.509,28 eur. Proti rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, v ktorom poukázal na vady v konaní, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a namietol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe toho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zdôraznil, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v priebehu konania požiadal o zámenu na strane navrhovateľa z dôvodu straty aktívnej legitimácie v spore, nakoľko správu bytového domu na S. K.. Č.. XX a B. T.. Č.. XX B. O., ktorého sa uplatňovaná pohľadávka týka, vykonáva nový správca, spoločnosť H&A spol. s r.o., Nám. Biely kríž č. 5, Bratislava na základe zmluvy o výkone správy č. XXXXXXXXX zo dňa 3.5.2010, uzavretej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Súd prvého stupňa návrh na zámenu na strane navrhovateľa posúdil ako „návrh na zmenu“ na strane navrhovateľa podľa ust. § 92 ods. 1, 2 a 4 O.s.p., s čím navrhovateľ nesúhlasí. Podľa jeho názoru na takúto zámenu v konaní nie je potrebný súhlas nového správcu, nakoľko táto povinnosť pre nového správcu vyplýva priamo zo zák. č. 182/1993 Z.z.. Preto súd prvého stupňa pochybil, keď návrh navrhovateľa na zámenu účastníkov na strane navrhovateľa zamietol z dôvodov uvedených v rozsudku. Odporkyňa by takto unikla spravodlivému vymáhaniu pohľadávky, ktorá patrí spoločne všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov dome. Správca je povinný zo zákona vymáhať nedoplatky na úhradách za plnenia a úhradách do fondu prevádzky, údržby a opráv. Táto povinnosť sa vzťahuje aj na nového správcu, ktorý vstupuje do právnych vzťahov týkajúcich sa všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, keďže v zmysle ust. § 8a ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení nastáva právne nástupníctvo (univerzálna sukcesia), aby tak bola zabezpečená ochrana majetku všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a nenastal nezákonný únik ich spoločných finančných prostriedkov tak, ako to hrozí aj v tomto prípade. Podľa jeho názoru nový správca je zo zákona povinný vstúpiť do práv a povinností starého správcu a vymáhať nedoplatky. K tomu, aby do konania vstúpil na miesto starého správcu, nepotrebuje súd jeho súhlas. Z dôvodu takéhoto nesprávneho postupu súd prvého stupňa nevykonal navrhovateľom navrhnuté ďalšie dôkazy na pojednávaní a tým odňal navrhovateľovi právo na spravodlivý proces. Išlo o vykonanie dôkazov, ktoré navrhol na pojednávaní konanom dňa 28.11.2011 na preukázanie rozhodujúcich skutočností uvedených v zápisnici z pojednávania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň žiada, aby mu bola priznaná náhrada trov konania. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 7.3.2012. Podľa jej názoru súd prvého stupňa postupoval správne, keďže zo zákonnej úpravy nevyplýva, že nový správca vstupuje do všetkých práv a povinností aj v súdnych konaniach. Takéto spory môže nový správca riešiť aj iným spôsobom, napr. dohodou. Súhlas toho, kto má vystupovať na strane navrhovateľa je potrebný vždy a nik sa nemôže stať navrhovateľom proti svojej vôli. V tomto prípade navrhovateľ stratil aktívnu legitimáciu dňom ukončenia výkonu správy domu a nový správca vyslovene uviedol, že nechce byť účastníkom konania, preto súd musel túto skutočnosť akceptovať. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namieta, že súd prvého stupňa nevykonal ním navrhnuté dôkazy, vypočutie svedkov navrhovateľ navrhol v čase, keď už v spore nebol aktívne legitimovaný, teda nebol ani oprávnený takýto návrh podať. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal jej náhradu trov právneho zastúpenia v sume 83,28 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. (rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.11.2015), a po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo, ako aj odvolacích námietok uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu a ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa vzhľadom na to, že dospel k záveru, že navrhovateľ už nie je aktívne legitimovaným subjektom v konaní, jeho návrh zamietol a v rozhodnutí sa správne vysporiadal s otázkami, ktoré boli podstatné pre jeho rozhodnutie. Svoje rozhodnutie aj dostatočným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.). Podľa § 92 ods. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. Na potvrdenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní bolo nesporne preukázané, že v novembri 2010 došlo k zmene správcu bytového domu na S. K.. Č.. XX U. B. XX B. O., a že správcom tohto objektu sa stala spoločnosť H&A, spol. s r.o., Bratislava. V zmysle príslušných ustanovení zák. č. 182/1993 Z.z. teda v priebehu konania nastala hmotnoprávna zmena, v dôsledku ktorej navrhovateľ stratil svoju aktívnu legitimáciu na vymáhanie uplatnenej pohľadávky. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď návrh navrhovateľa zo dňa 26.9.2011 na zámenu účastníka na strane navrhovateľa posúdil podľa ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. a v súlade s ním požiadal spoločnosť H&A, spol. s r.o. o súhlas s jej vstupom do konania na miesto navrhovateľa. Aby reálne mohlo dôjsť k zámene účastníka na strane navrhovateľa je nevyhnutné, aby návrh na zámenu účastníkov bol podaná navrhovateľom alebo tým, na koho práva a povinnosti, o ktorých sa koná prešli alebo boli prevedené; k hmotnoprávnym zmenám došlo po podaní návrhu na začatie konania; navrhovateľ zámeny preukáže, že po začatí konania došlo k prechodu alebo prevodu práv a povinností; osoba, ktorá má vstúpiť do konania na strane navrhovateľa so zámenou súhlasí a rozhodnutie súdu, ktorým vyhovie návrhu na zmenu. Keďže nový správca predmetného bytového objektu, spoločnosť H&A, spol. s r.o. so vstupom do konania ako navrhovateľ nesúhlasil, nebolo možné, aby súd takúto zámenu pripustil. Nakoľko navrhovateľ ako pôvodný správca stratil v konaní aktívnu legitimáciu, súd prvého stupňa postupoval správne, keď návrh na začatie konania zamietol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v konaní úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko ňou uplatnená výška náhrady trov právneho zastúpenia v sume 83,28 eur (69,40 eur - tarifná odmena za vyjadrenie k odvolaniu, vrátane režijného paušálu + DPH v sume 13,88 eur) je v súlade s platnou vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR. V zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný trovy právneho zastúpenia odporkyne zaplatiť k rukám jej právnej zástupkyne v lehote určenej vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.