Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/54/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107212198 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1107212198.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného JURKI-HAYTON s.r.o., Prístavná 2, 821 09 Bratislava, IČO 31 332 251, proti povinnému DUNA INVEST 2001 s.r.o., v likvidácii, Riečna 2, 811 02 Bratislava, IČO 35 819 341, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD., Ružová 10, 909 01 Skalica, pre vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 2Er/434/2007-24 zo dňa 17.12.2014, v časti trov exekúcie, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 2Er/434/2007-24 zo dňa 17.12.2014, v časti trov exekúcie, odmieta. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I v Bratislave uznesením, č. k. 2Er/434/2007-24 zo dňa 17.12.2014 zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len EP), pretože majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnej exekútorke podľa ust. § 203 ods. 2 EP trovy exekúcie vo výške 103,45 Eur. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že aj keď si súdna exekútorka vyčíslila trovy exekúcie vo výške 153,95 Eur, po spočítaní trov exekúcie mal za preukázané, že výsledná suma je 103,45 Eur. Po nahliadnutí do exekučného spisu Ex 414/2007 súd prvého stupňa zaviazal oprávneného zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie, a to 6 x 6,64€ (39,84€) + 7 x 3,32€ (23,24€) + náhradu hotových výdavkov vo výške 23,13€ (poštovné) + 20% DPH vo výške 17,24€. Súdnej exekútorke nebola priznaná odmena podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu za tieto činnosti: nahratie došlého návrhu na vykonanie exekúcie, založenie spisového obalu, založenie spisu do spisovne, odmena podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu za vyhotovenie žiadostí o súčinnosť - Daňový úrad, Sociálna poisťovňa, Krajský dopravný inšpektorát, nakoľko ide o paušálne úkony podľa ust. § 15 ods. 1 písm. a) a i) Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len Vyhláška), odmeňované paušálnou sumou vo výške 3,32€ za jednotlivý paušálny úkon, pričom táto náhrada bola súdnym exekútorom uplatnená a odmena bola súdnej exekútorke priznaná, nakoľko paušálny úkon a hodinová odmena sa nesmú prekrývať. Hodinovú (časovú) odmenu si súdny exekútor môže uplatniť len za také úkony exekučnej činnosti, ktoré nie sú odmeňované paušálnou sumou. Taxatívny výpočet úkonov odmeňovaných paušálnou sumou je stanovený v ust. § 15 ods. 1 Vyhlášky. Súd prvého stupňa nepriznal tiež súdnej exekútorke paušálnu odmenu za doručenie exekučného príkazu 6x, ale iba raz, nakoľko za správneho použitia gramatického výkladu ustanovenia § 15 ods. 1 Vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi odmena len za jedno vykonané doručenie exekučného príkazu. V opačnom prípade by odmena za takýto úkon exekučnej činnosti bola upravená rovnako ako v písm. g) až j) § 15 ods. 1 Vyhlášky, kde je odmena exekútora výslovne viazaná na každý takýto úkon exekučnej činnosti. V zákonnej lehote podal proti predmetnému uzneseniu v časti trov exekúcie odvolanie oprávnený z dôvodu, že stav, ktorý spôsobil nevymoženie pohľadávky v sume 216,72 Eur istiny a 20,58 Eur trov konania spôsobila súdna exekútorka JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD. svojou nečinnosťou, lebo všetky zmeny vo firme DUNA INVEST 2001 s.r.o. prebehli v októbri 2008 a súdna exekútorka dostala poverenie na vykonanie exekúcie už dňa 23.04.2007, a podľa názoru oprávneného mala súdna exekútorka konať vo veci preverenia poplatku už dňa 04.11.2009. Záverom oprávnený žiadal, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené. K odvolaniu oprávneného sa listom zo dňa 13.02.2015 vyjadrila súdna exekútorka JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., ktorá uviedla, že spoločnosť DUNA INVEST 2001 s.r.o. už od roku 2006 nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť; inak by bola evidovaná v registri B., podávala by daňové priznania a mala by hodnotu základného imania zapísané v Obchodnom registri vyjadrenú v mene Euro a nie v slovenských korunách. V súvislosti s tvrdením oprávneného ohľadom nečinnosti súdnej exekútorky konštatovala, že finančné prostriedky neboli vymožené z dôvodu jej nečinnosti, ale z dôvodu nečinnosti povinného subjektu, kedy už v roku 2007 boli zistené účty v bankách a boli vydané exekučné príkazy, avšak pre nedostatok finančných prostriedkov tieto exekučné príkazy nemohli byť zrealizované. Navyše oprávnený neposkytol žiadne relevantné informácie týkajúce sa majetku povinného a nemožno zaň považovať list, v ktorom ,,káže“ vymáhať dlh od konateľa spoločnosti Q. N., s adresou evidovanou v V. T.. Súdna exekútorka žiadala predmetné uznesenie potvrdiť. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je potrebné odmietnuť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 13.04.2007. Súd prvého stupňa poveril dňa 23.04.2007 vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Ing. Zuzanu Dobrodenkovú, PhD. na základe exekučného titulu - rozsudku č. k. 25Cb/399/2004 - 29 zo dňa 07.06.2006 vydaného Okresným súdom Bratislava I. v Bratislave. Súdna exekútorka podala dňa 15.02.2010 na súd prvého stupňa podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že vykonaným šetrením bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň žiadala, aby súd prvého stupňa zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie s 19% DPH vo výške 153,95 Eur. V zmysle ust. § 251 ods. 4 OSP sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú upravené v exekučnom poriadku, spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ust. § 201 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa ust. § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa ust. § 58 ods. 6 EP, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie. Odvolací súd zistil, že oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách exekúcie. Novelou EP č. 299/2013 Z.z. došlo s účinnosťou od 01.11.2013 k zmene ust. § 58 ods. 6 EP, a to tak, že proti rozhodnutiu súdu o trovách exekúcie nie je prípustné podať odvolanie, ani mimoriadne dovolanie. V danom prípade oprávnený podal odvolanie dňa 09.01.2015, teda v čase, kedy už odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nebolo prípustné podať. Ak nie je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie odmietne bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého uznesenia. Odvolací súd z týchto dôvodov, odvolanie oprávneného podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietol. Uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.