Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/67/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107221461 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1107221461.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Samuel Podobný, Tomášikova 12570/50B, Bratislava, IČO: 33 841 802, práv. zast. advokátkou JUDr. Zuzanou Nespalovou, Saratovská 6/D, Bratislava, proti žalovanému František Partl UNIVERZÁL, Langsfeldova 4, Bratislava, IČO: 11 893 478, zast. Mgr. Pavlom Görnerom, Riazanská 20, Bratislava, o zaplatenie 9.950,62 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 29Cb/87/2007-201, zo dňa 27.10.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 29Cb/87/2007-201, zo dňa 27.10.2014 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 261,98 EUR, k rukám právnej zástupkyne žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 9.950,62 EUR spolu s úrokom z omeškania zo žalovanej istiny vo výške 14,75% ročne od 7.4.2007 do 31.12.2007, vo výške 14,25% ročne od 1.1.2008 do 31.12.2008, vo výške 12,50% ročne od 1.1.2009 do 30.6.2009, vo výške 11% ročne od 1.7.2009 do 31.12.2010, vo výške 11,25% ročne od 1.1.2011 do 31.12.2011, vo výške 11% ročne od 1.1.2012 do 31.12.2012, vo výške 10,75% ročne od 1.1.2013 do 30.6.2013, vo výške 10,50% ročne od 1.7.2013 do 31.12.2013, vo výške 10,15% ročne od 1.1.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výše 3.472,55 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení prvostupňový súd konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na základe objednávky žalobcu vykonal žalovaný pre žalobcu generálnu opravu motora osobného motorového vozidla Mercedes Benz 412 D. Osobné motorové vozidlo žalobca po generálnej oprave riadne prevzal a zaplatil žalobcovi sumu 122.586,70 Sk. Dňa 11.7.2005 počas jazdy predmetného vozidla došlo k havárií v dôsledku čoho sa motor stal nepoužiteľný. Žalobca odviezol vozidlo do opravovne žalovaného, ten ho však odmietol opraviť. Nakoľko žalovaný odmietal zodpovednosť za poruchu vozidla, žalobca si objednal v znaleckej organizácií SLOVDEKRA s.r.o. expertízny posudok, ktorý potvrdil, že príčinou poškodenia motora bola nekvalitne vykonaná oprava motorového vozidla Mercedes. Žalovaný však naďalej odmietal svoju zodpovednosť, motor nebol ochotný opraviť a preto žalobca bol nútený zabezpečiť si opravu sám na vlastné náklady. Celková výška škody predstavovala sumu 415.391,60 Sk po prepočítaní konverzným kurtom 13.788.48 €. Žalovaný v odpore voči vydanému platobnému rozkazu uviedol, že odtrhnutie skrutiek upevňujúcich piate hlavné ložisko kľukového hriadeľa nebolo príčinou, ale následkom havárie motora, spôsobenej zadretím piesta 3. valca a priložil posudok, ktorý si dal vypracovať sám u znalca R.. N.. V predmetnom posudku znalec konštatoval, že technický stav motora po oprave bol primeraný rozsahu vykonanej opravy a aj kvalita opravy bola tomu zodpovedajúca, pričom znalec ďalej uviedol, že technickou príčinou poškodenia motora bola prevádzka motora za jeho zvýšenej teploty, čo viedlo k zadretiu piestov prvého až piateho valca a k zadretiu piestu tretieho valca, čo malo za následok roztrhnutie jeho ojnice a následným odtrhnutím skrutiek piateho ložiska kľukového hriadeľa a prerazením bloku motora olejovej vane. Podľa znalca z uvedených dôvodov nie je technickou príčinou poruchy nekvalitná oprava motora, ale nedbalosť resp. neznalosť vodiča vozidla. Taktiež uviedol, že podľa neho opravené náklady na opravu motora po jeho poškodení predstavujú hodnotu 299.772,50 Sk s DPH a po prepočítaní konverzným kurzom 9.950.62€ s DPH. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný vykonal pre žalobcu generálnu opravu motora. Spornou bola však otázka či došlo k poškodeniu opraveného motora nesprávnou opravou vozidla alebo z dôvodu (ako uvádzal žalovaný) vytečením chladiacej kvapaliny a následne prehriatím vozidla spočívajúcej v obsluhe vozidla žalobcom. Znalec súdom ustanovený vo svojom znaleckom posudku 6/2013 jednoznačne uviedol, čo bolo príčinou poškodenia motora vozidla žalobcu a touto príčinou podľa znalca bolo nadmerné pritiahnutie skrutiek valca motora, čo malo za následok jeho poškodenie. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, O.s.p, súd prvého stupňa neúplne zistil stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa nebral do úvahy výpoveď svedka I. F. ktorý ako prvý vykonal ohliadku vozidla po poruche a zistil vytečenie chladiacej kvapaliny. Znalec R.. Z. ako aj znalec R.. N. a spol. SLOVDEKRA sa zaoberali zisťovaním vád motora po jeho vymontovaní z vozidla, a preto absenciu chladiacej kvapaliny nemohli zistiť. Súd prvého stupňa odňal žalovanému možnosť konať pred súdom pretože nevykonal dokazovanie ďalším znaleckým dokazovaním, ktoré navrhol žalovaný. Namietal rozpory v znaleckom posudku R.. Z., a preto ho považuje za nepreskúmateľný. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že v konaní boli predložené dve posúdenia závady na motore a vzhľadom na tú skutočnosť, že sa jednalo o odbornú otázku súd správne vykonal dokazovanie nariadením ďalšieho znaleckého dokazovania. Rozpory v znaleckých posudkoch uvádzaných žalovaným sú podľa názoru žalobcu len špekuláciami žalovaného. Odôvodnenie napadnutého rozsudku obsahuje všetky podstatné náležitosti a súd prvého stupňa správne ustálil, že príčinou poškodenia motora bola zle vykonaná generálna oprava žalovaným. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Žalovaný v rámci odvolacieho konania neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne nevysporiadal. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutkové okolnosti považuje za nesporné. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania ustálil dôvod vzniku poruchy na vozidle v súlade s výsledkom znaleckého dokazovania - zadretie piestov vo valcoch, k pretrhnutiu ojnice a odtrhnutiu hlavného ložiska kľukového hriadeľa a tým k mimoriadnemu namáhaniu skrutiek upevňujúcich ložiská kľukového hriadeľa na ťah, ktoré boli utiahnuté nadmerným uťahovacím momentom. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil porušenie povinnosti žalovaného vykonať generálnu opravu s odbornou starostlivosťou a príčinnú súvislosť so vznikom škody. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1, O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania - trovy právneho zastúpenia v sume 261,98EUR (1x úkon po 253,94EUR, 1x paušál po 8,04EUR). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.