Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/134/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107226562 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1107226562.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa URBICOM, a.s., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 713 402, zast. advokátom JUDr. Alexandrom Florišom, Paulínska 24, Trnava, proti odporcovi SPEED PROFI, s.r.o., Jánošíkova 15/D, Žilina, IČO 35 838 027, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava o zaplatenie 2.322,64 EUR s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/41/2008-228 zo 6.2.2014 jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa rozsudkom zastavil konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.537,68 EUR, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 784,96 EUR spolu s úrokom z omeškania v sume 0,05% denne zo sumy 784,96 EUR od 3.11.2010 až do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 49,59 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.205,35 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zastavené konanie odôvodnil odkazom na § 96 O.s.p. a čiastočné späťvzatie návrhu v sume 1.537,68 EUR a zaplatenie spornej sumy v tomto rozsahu odporcom. V odôvodnení ďalej uviedol, že sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu nezaplateného nájomného na základe zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 20.6.2003 v znení dodatku č. 1 zo dňa 1.7.2004 a dodatku č. 2 zo dňa 1.1.2006. Ďalej uviedol, že navrhovateľ odporcovi doúčtoval dodanie služieb za rok 2004 a 2005 a dňa 29.4.2005 mu vystavil faktúru č. 10605 so splatnosťou 13.5.2005 na sumu 36.385,-- Sk a dňa 14.6.2006 faktúru č. 12306 so splatnosťou 28.6.2006 na sumu 33.587,-- Sk. Ďalej uviedol, že v konaní nebolo sporné, že navrhovateľ zaplatil odporcovi sumu 3.106,64 EUR, sporné však bolo či navrhovateľ správne započítal jednotlivé plnenia na splnenie dlhu a v akej výške má odporca navrhovateľovi uhradiť dlh. Ďalej vyslovil názor, že na základe výsledkov dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ správne započítal jednotlivé plnenia na splnenie dlhu, nakoľko splatnosť faktúry č. 10605 bola dňa 13.5.2005 a splatnosť faktúry č. 12306, bola dňa 28.6.2006 a odporca bol v omeškaní s platením svojho záväzku navrhovateľovi. Z jednotlivých úhrad mal za preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 784,96 EUR na základe faktúry č. 12306, vystavenej na sumu 1.114,88 EUR, odporca uhradil dňa 2.11.2010 navrhovateľovi z uvedenej faktúry iba časť istiny v sume 329,92 EUR a úroky z omeškania vo výške 66,87 EUR. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením dlhu, pretože si svoju povinnosť platiť navrhovateľovi riadne a včas v celom rozsahu nesplnil, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania dohodnuté v zmluve o nájme v čl. 6 v bode 1 v sadzbe 0,05 % denne z dlžnej sumy 784,96 EUR odo dňa vzniku omeškania t.j. od 3.11.2010. O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik trov na súdnom poplatku v sume 49,59 EUR a právnom zastúpení v sume 1.205,35 EUR.
Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že vec posúdil nesprávne po právnej stránke a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Písomným podaním zo dňa 21.3.2014 zobral odporca bez uvedenia dôvodu odvolanie späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.
Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť nemožno ho podať znova.
Podľa § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Vzhľadom na dispozitívny úkon odporcu odvolací súd v súlade s § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil.
Navrhovateľ by mal podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.