Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/633/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108214858 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1108214858.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. P.Á., T. H..Z.. U. Č.. XXX/XX, A., proti odporcovi: Slovenská republika, zast. Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska 4, Bratislava (v uznesení Okresného súdu Bratislava I nesprávne uvedené Ministerstvo spravodlivosti SR), o zaplatenie 250.000,- eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3.10.2011, č. k. 18C/85/2008-43, v spojení s opravným uznesením zo dňa 29.2.2012, č.k. 18C/85/2008-48, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3.10.2011, č. k. 18C/85/2008-43, v spojení s opravným uznesením zo dňa 29.2.2012, č.k. 18C/85/2008-48, z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa citovaným uznesením konanie v časti o zaplatenie 93.650,- eur za pošliapanie občianskej cti, ľudskej dôstojnosti a za diskrimináciu, a o 132.182,- eur za bezdôvodné obohatenie zastavil a v ostatnej časti návrh odmietol. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa v rámci opravy nezrozumiteľného podania domáhal aj zaplatenia 93.650,- eur za pošliapanie občianskej cti, ľudskej dôstojnosti a za diskrimináciu, a o zaplatenie 132.182,- eur za bezdôvodné obohatenie. Súdny poplatok splatný s podaním návrhu nezaplatil ani na výzvu súdu, ktorú riadne prevzal dňa 3.6.2011. Zastavenie konania súd odôvodnil ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Súd výzvou, ktorá predchádzala výzve na zaplatenie súdneho poplatku, navrhovateľa vyzval aj na odstránenie vád návrhu, vady ktorého napriek riadnemu doručeniu výzvy v celom rozsahu neodstránil. Preto s poukazom na ust. § 79 ods. 1, 2 a § 42 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľa v časti náhrady škody, Keďže v tejto časti je jeho podanie nezrozumiteľné a nie je z neho jasný skutkový základ, od ktorého tento nárok odvodzuje. Uznesenie súdu prvého stupňa napadol včas odvolaním odvolateľ Ľ. P.. Namietol v ňom zákonnosť prvostupňového rozhodnutia, keďže v ňom súd rozhodoval o subjekte, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Vo veci konal sudca, ktorý je naklonený strane odporcu. Poukázal na pisárske chyby v uznesení, pre ktoré musí byť vydané opravné uznesenie. Ide o chyby v neúplnom označení bydliska navrhovateľa, keď súd namiesto adresy H..Z.. U. Č.. XXX/XX uviedol len H..Z.. U. Č.. XX. Namietol tiež, že v záhlaví uznesenia je navrhovateľ nesprávne označený, pretože v rodnom liste má krstné meno uvedené s „i“, teda A., a nie „A.“. Pri takomto označení navrhovateľa bolo uznesenie vydané na iné meno (inú fyzickú osobu). Poukázal aj na pochybenie v označení predmetu sporu, keď správne má byť uvedené „konanie o náhradu škody spôsobenej orgánom štátu vydaním rozhodnutia, alebo jeho nesprávnym úradným postupom“, ktoré je podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov oslobodené od poplatkovej povinnosti (vecné oslobodenie). Súd mal v danom prípade aplikovať toto ustanovenie a nepostupovať v rozpore so zákonom. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Po podaní odvolania súd prvého stupňa vydal vo veci opravné uznesenie, v ktorom reagoval na namietané chyby v písaní a opravil meno navrhovateľa na „A. P.“ a jeho bydlisko na „H..Z.. U. XXX/XX“. Svoj postup odôvodnil ust. § 164 s.s.p.. Aj proti opravnému uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom namieta, že v záhlaví uznesenia uvedená fyzická osoba A. P. nie je procesnou stranou - navrhovateľom, je bez „pasívnej legitimácie“, a preto súd nemal pozmeniť označenie navrhovateľa na takúto osobu, ktorá len upozornila na pochybenie. Navrhol, aby odvolací súd z vyššie zvedených dôvodov napadnuté uznesenie zrušil, a to aj s poukazom na to, že vo veci, v ktorej nie je účastníkom A. P., už bolo vydané právoplatné rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolania navrhovateľky bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že sú dané dôvody na zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, odvolacích dôvodov a obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 5.5.2008 bolo na Okresný súd Bratislava I doručené podanie označené ako žaloba o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom. Ako žalobca (navrhovateľ) je v podaní označený A. P., T. H..Z.. U. XXX/XX, XXX XX A. a odporca Slovenská republika zast. Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska 4, Bratislava. Podanie navrhovateľa, ktoré by inak mohlo byť návrhom na začatie konania, je stručné, nejasné a nezrozumiteľné, a preto prvostupňový súd správne navrhovateľa vyzval v zmysle ust. § 43 O.s.p. na odstránenie vád podania, pričom v odôvodnení uznesenia uviedol, že v prípade neodstránenia nedostatkov podania, pre ktoré nebude možné v konaní pokračovať, podanie odmietne. Na výzvu súdu navrhovateľ reagoval podaním zo dňa 3.1.2011, v ktorom podľa názoru odvolacieho súdu neodstránil vady svojho pôvodného podania tak, aby súd vo veci mohol konať. Dňa 7.3.2011 bolo okresnému súdu doručené ďalšie podanie navrhovateľa označené ako „doplnenie písomnou formou“. Z obsahu tohto podania vyvstávajú pochybnosti o tom, či navrhovateľ je tou istou osobou, ktorej mala byť postupom štátnych orgánov spôsobená škoda (viď str. 2 posledný odsek podania). Na strane 4 uvedeného podania navrhovateľ uvádza škodu, ktorá mu mala vzniknúť pošliapaním občianskej cti a ľudskej dôstojnosti vo výške 93.650,- eur a diskrimináciou, vydieraním, ohováraním a bezdôvodným obohatením vo výške 326.182,- eur, pričom však z ďalšieho textu podania vyplýva, že aj vznik takejto škody by mal súvisieť s nesprávnym úradným postupom príslušných orgánov. Aj táto časť podania je preto nejasná a nezrozumiteľná, bez uvedenia jednoznačných skutkových okolností, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že ide o nároky uplatnené z iného právneho titulu, ako z titulu náhrady škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom. Pri dôslednom posúdení doplňujúcich podaní navrhovateľa je zrejmé, že podanie navrhovateľa ani po jeho doplnení neobsahuje skutočnosti, ktoré by poskytli jasný a zrozumiteľný základ pre konanie vo veci. Pokiaľ sa súd prvého stupňa domnieval, že v uvedenej časti doplňujúceho podania si navrhovateľ uplatňuje nároky z iných právnych titulov, ako z titulu náhrady škody pre nesprávny úradný postup, mal navrhovateľa vyzvať, aby v tejto časti odstránil vady návrhu a doplnil ich tak, že bude možné jednoznačne určiť právny titul každého uplatňovaného nároku. Bez ďalšieho doplnenia podania zo strany navrhovateľa je dôvodnosť vyrubenia súdneho poplatku navrhovateľovi z vyššie uvedených súm prinajmenšom predčasné. Podstatnou skutočnosťou v danej veci je však otázka jednoznačného vymedzenia navrhovateľa, keďže v pôvodnom podaní a aj v ďalších doplňujúcich podaniach sa sám navrhovateľ označil ako A. P. (s dlhým í), avšak v odvolaní proti napadnutému uzneseniu už uviedol svoje krstné meno s krátkym „i“ a sám navrhuje, aby súd v zmysle ust. § 164 O.s.p. vydal opravné uznesenie v časti označenia navrhovateľa (krstného mena) a jeho adresy bydliska doplnením chýbajúceho popisného čísla. V súvislosti s navrhovanou opravou krstného mena uviedol, že podľa rodného listu sa jeho krstné meno (A.) správne píše s krátkym „i“. V odvolaní proti opravnému uzneseniu súdu zo dňa 29.2.2012 však už spochybňuje, že by bol A. P. účastníkom konania. V doplňujúcich podaniach v súvislosti s argumentáciou o nesprávnom úradnom postupe príslušných orgánov poukazuje navrhovateľ aj na doklady vystavené na rovnaké mená s rozdielnym rodným číslo. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa, ako aj v jeho opravnom uznesení je nesprávne uvedený ústredný orgán, ktorý v konaní zastupuje Slovenskú republiku, keď namiesto Ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny SR je v záhlaví uznesení uvedené Ministerstvo spravodlivosti SR. Z toho dôvodu odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil ako predčasne vydané. Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude, aby vyzval navrhovateľa na doplnenie svojho návrhu v časti svojho označenia spôsobom, ktorý nepripustí žiadne pochybnosti o účastníkovi na strane navrhovateľa. Zároveň ho vyzve, aby doplnil svoje podanie jednoznačným skutkovým a právnym (právny titul uplatnenej pohľadávky) vymedzením uplatnenej pohľadávky na zaplatenie súm 93.650,- eur a 132.182,- eur, a až následne na základe toho posúdil, či ide o nárok, ktorý podlieha poplatkovej povinnosti. Až po takomto doplnení bude možné posúdiť podanie navrhovateľa, v spojení s doplňujúcimi podaniami z hľadiska toho, či spĺňa všetky podstatné náležitosti návrhu, teda či boli odstránené také vady, ktoré bránili doteraz súdu konať vo veci. S uvedeným doplnením návrhu bude následne súvisieť aj otázka posúdenia prípadnej poplatkovej povinnosti navrhovateľa v tej časti návrhu, v ktorej by si nároky uplatňoval z iných právnych titulov, ktoré poplatkovej povinnosti podliehajú. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.