Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/160/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109214567 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109214567.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a sudcov JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa TRIV, s.r.o., Okružná 49, Bobrov, IČO: 14 357 992, zast. Mgr. Juraj Mravec, Strečnianska 18, Bratislava, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 o zaplatenie 2.441,35 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/40/2009-93 zo dňa 29.11.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/40/2009-93 zo dňa 29.11.2013, p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie 2.441,35 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od dňa 29.3.2007 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 708,10 EUR, titulom plnenia z havarijného poistenia podľa poistnej zmluvy č. 7050000087/09095. Rozsudok odôvodnil tým, že uplatnená suma je vo výške potrebnej na zaobstaranie prevodovky, akú malo vozidlo IVECO Eurocargo ML 75E15, EČ: NO992AO pred poistnou udalosťou. Dňa 26.11.2006 približne o 02.00 hod. došlo k dopravnej nehode, keď do odstaveného vozidla navrhovateľa, ktoré bolo na krajnici, narazil vodič Peter Polťák, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, s motorovým vozidlom NO160AT. K dopravnej nehode bola privolaná dopravná polícia v Námestove, ktorá vec zadokumentovala a zistila páchateľa. Navrhovateľ následne dňa 27.11.2006 nahlásil vznik udalosti odporcovi, ktorý vozidlo povereným pracovníkom ohliadol s tým, že vozidlo bolo následne opravené opravcom AT, s.r.o. Žilina. Po prevzatí vozidla z opravy poverenou osobou navrhovateľa bolo zistené neobvyklé chovanie riadenia vozidla, po diagnostike a odstrojení vozidla bolo zistené, že je tomu tak v dôsledku poškodenia prevodovky riadenia, ktorej náhradu si následne navrhovateľ uplatnili z dojednaného havarijného poistenia. Škoda vznikla v súvislosti s vyššie uvedenou dopravnou nehodou a nie v dôsledku opotrebovania, ako nesprávne uvádza odporca. Preskúmaním obsahu expertízy č. 027/TS/2007, na ktorú sa odvoláva odporca zistil, že posudzovaná prevodovka riadenia nebola tá, ktorú predložil navrhovateľ odporcovi na skúmanie. Túto skutočnosť potvrdila aj znalecká organizácia, ktorá túto expertízu vypracovala a to listom zo dňa 06.08.2008. Z vyššie uvedeného dôvodu navrhovateľ požiadal znaleckú organizáciu o nové posúdenie rozsahu poškodenia prevodovky riadenia v súvislosti s dopravnou nehodou vozidla Iveco Eurocargo ML 75E15, EVČ: NO-993AO zo dňa 26.11.2006. Znalecká organizácia v podanej expertíze č. 055/ TS/2008 zo dňa 10.09.2008 dospela k záveru, že bolo zistené mechanické poškodenie hriadeľu domca prevodovky riadenia s tým, že na základe charakteru a rozsahu poškodenia preloženej prevodovky riadenia motorového vozidla Iveco RuroCargo ML 75E15, EVČ: NO-993 AO zisteného pri ohliadke a kontrole prevodovky riadenia je možné konštatovať, že k poškodeniu predloženej prevodovky riadenia motorového vozidla Iveca mohlo vzniknúť v dôsledku nárazu pri dopravnej nehode motorového vozidla Iveco. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že navrhovateľ preukázal, že došlo k poistnej udalosti tak, ako ju opísal, a že jej následkom došlo k poškodeniu prevodovky jeho vozidla a preto navrhovateľovi vzniklo právo na poistné a vzniklo mu i právo na náhradu úroku z omeškania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca s tým, že žiadal odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol, alebo aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súdu prvého stupňa boli predložené dve expertízy, vypracované znaleckou organizáciou SLOVDEKRA, s.r.o., ktorých predmetom bolo posúdenie rozsahu a príčin poškodenia prevodovky riadenia vozidla Iveco, ev. č. NO-993AO. V prvej expertíze č. 027/TS/2007 znalec uviedol, že k poškodeniu prevodovky riadenia nedošlo pri dopravnej nehode dňa 26.11.2006, ale jej opotrebovaním pri bežnej prevádzke vozidla. V druhej expertíze č. 055/TS/2008 znalec uviedol, že poškodenie prevodovky riadenia malo vzniknúť v dôsledku nárazu pri dopravnej nehode motorového vozidla Iveco. V expertíze číslo 027/ TS/2007 znalec deklaroval, že skúmaná prevodovka riadenia v čase dopravnej nehody dňa 26. 11. 2006 prislúchala k motorovému vozidlu je Iveco, ev. č. NO-993AO a v liste zo dňa 6. 8. 2008 konštatuje, že prevodovka riadenia nachádzajúca sa vo firme Bruko, s.r.o., nie je totožná s prevodovkou riadenia, ktorej technický stav posudzoval a vyhodnotil expertíze číslo 027/TS/2007. Odporca namietal že predmetom expertízy č. 027/TS/2007 nebola prevodovka riadenia, ktorá bola v čase dopravnej nehody súčasťou motorového vozidla, a ani že predmetom expertízy č. 055/TS/2008 bola prevodovka riadenia, ktorá bola v čase dopravnej nehody súčasťou motorového vozidla. Súd prvého stupňa sa týmito skutočnosťami dostatočne nezaoberal a preto neúplne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhovateľ teda nepreukázal že škoda, ktorej náhrady sa návrhom domáha, vznikla ako dôsledok poškodenia pri dopravnej nehode a nie následkom opotrebenia. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a uviedol, že expertíza č. 055/TS/2008 objektívne zistila, že poškodenie prevodovky riadenia je v súvislosti s dopravnou nehodou. Podľa názoru navrhovateľa pre skutkové posúdenie veci je veľmi dôležitý list spoločnosti SLOVDEKRA, s.r.o. zo dňa 6. 8. 2008. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a právne správny potvrdiť. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil, rozhodnutie oprel o ustanovenia § 797 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka a príslušné ustanovenia zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd prvého stupňa za preukázané, že poistný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol uzavretím poistnej zmluvy č. 7050000087/09095. Podľa názoru odvolacieho súdu je pre posúdenie námietok navrhovateľa uvedených v podanom odvolaní podstatné odborné vyjadrenie spoločnosti AUTO-IMPEX, s.r.o., zo dňa 16.9.2009, v ktorom je jednoznačne uvedené, že po preskúmaní fotodokumentácie prevodovky riadenia v expertíze č. 027/TS/2007 a č. 055/TS/2008 sa jedná o tú istú prevodovku riadenia, táto prevodovka je nefunkčná a neopraviteľná a k jej poškodeniu došlo jednorazovým zásahom, ktorý je bežný pri dopravnej nehode. Poškodenie prevodovky riadenia nie je možné vizuálne určiť a prejaví sa v priebehu najbližších dní a týždňov po vydaní vozidla z opravy, neobvyklým správaním riadenia v podobe nepravidelného chodu riadenia, vôle v riadení, unikajúcou kvapalinou zriadenia a podobne. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k názoru že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a návrh skutkovo a právne správne posúdil. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal ich náhradu pretože navrhovateľ ich náhradu priznať nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.