Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/87/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109215809 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109215809.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľky Y. A., Š. XXX/X, C. M., proti odporcovi Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice a.s., Tichá 34, Bratislava, IČO: 31 642 284, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, Bratislava, IČO: 36 860 662, o zaplatenie 3.319,39 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 25Cb/117/2009-43, zo dňa 20.11.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 25Cb/117/2009-43, zo dňa 20.11.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 3.319,39 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania od 1.7.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 199,- EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení prvostupňový súd konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie je sporné, že navrhovateľka s odporcom mali uzatvorenú dohodu o odmene navrhovateľke vo výške 319,39 EUR mesačne za jej členstvo v predstavenstve a to bez ďalších podmienok. Odporca navrhovateľke nezaplatil odmenu vo výške 3 319,39 EUR za obdobie september 2007 až jún 2008 a touto skutočnosťou sa zároveň dostal do omeškania od 1.7.2008. Odporca svoje tvrdenia ohľadne prípadnej škody spôsobenej navrhovateľkou nepreukázal. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že navrhovateľka sa od času skončenia pracovného pomeru nezúčastňovala zasadnutí predstavenstva akciovej spoločnosti a ani žiadnym iným spôsobom nevyvíjala ďalej činnosť ako členka predstavenstva. Odmeny členov predstavenstva predstavujú ohodnotenie ich účasti a aktívnej činnosti súvisiacej s riadením spoločnosti, z čoho je zrejmé, že nároku na odmenu musí zodpovedať riadne a kvalitne vykonávaná činnosť, v danom prípade činnosť členky predstavenstva. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla, že ako členka predstavenstva jej patrila odmena predovšetkým za zodpovednosť vyplývajúcu z nej a nie za účasť na zasadnutiach predstavenstva. Keďže po ukončení pracovného pomeru nebola upovedomená o zasadnutiach predstavenstva akciovej spoločnosti, nemala vedomosť, či sa nejaké uskutočnilo. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 20.4.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odporca v rámci odvolacieho konania neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne nevysporiadal. Odmena člena predstavenstva akciovej spoločnosti navrhovateľke patrila bez ohľadu na skutočnosť či bola zamestnaná u odporcu to až do doby, keď bolo rozhodnutím valného zhromaždenia jej členstvo v predstavenstve akciovej spoločnosti ukončené. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnej navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.