Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/97/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109245107 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109245107.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členov senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Eugena Palášthyho v právnej veci navrhovateľa: Technopol International, a.s., Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, IČO: 35 723 343, proti odporcovi: LEGAL RECOVERY, k.s., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 47 250 097, správca úpadcu Super Pek a.s., v konkurze, Budatínska 36, 851 05 Bratislava, IČO: 35 789 115, o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky do konkurzu vo výške 720.345,10 eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1 Cbi/41/2009 - 132 zo dňa 05.09.2013, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1 Cbi/41/2009 -132 zo dňa 05.09.2013 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená do konkurzného konania voči úpadcovi Super Pek a.s., Budatínska 36, Bratislava, IČO: 35 789 115, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2 K/26/2009 je vo výške 720.345,10 eur nesporná. Druhým výrokom nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak s poukazom na § 32 zák. č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR), §§ 409 ods. 1, 411, 412 ods. 2, 3, 414 ods. 1, 447, 448 ods. 1, 2, 450 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom, doručeným súdu dňa 25.11.2009, sa navrhovateľ domáhal určenia pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 720.345,10 eur, a to z dôvodov, že navrhovateľ na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.08.2009, sp. zn. 2 K/26/2009, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Super Pek a.s., Budatínska 36, Bratislava, prihlásil dňa 03.09.2009 do konkurzného konania pohľadávky v celkovej výške 720.345,10 eur. Správca konkurznej podstaty na schôdzi konkurzných veriteľov dňa 29.10.2009 predložil navrhovateľovi výpis zo zoznamu pohľadávok prihlásených do konkurzu, podľa ktorého prihlásenú pohľadávku žalobcom v plnej výške poprel, a to z dôvodu, že predmetné pohľadávky nezistil v účtovníctve úpadcu. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi (navrhovateľom a úpadcom) vznikol záväzkový vzťah v zmysle ustanovenia § 409 a nasl. Obch. zákonníka na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12.10.2005 v znení jej príloh a dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2005. Podľa uvedenej zmluvy mal úpadca zaslať navrhovateľovi objednávky obsahujúce druh, balenie, množstvo tovaru a adresu miesta dodania a navrhovateľ mal takýto objednaný tovar dodať do piatich pracovných dní od doručenia objednávky. Takto boli dohodnuté dodacie podmienky do 15.12.2005, kedy sa dodatkom č. 1 k zmluve zmenili pre tovar, ktorý nebol dovtedy expedovaný, a to tak,
že úpadca sa zaviazal tento tovar odobrať do 02.01.2006, čo sa však nestalo. Súd mal za preukázané, že tovar v dohodnutom množstve podľa kúpnej zmluvy sa nachádzal v sklade spoločnosti Medoprodukt s.r.o., čo vyplýva jednak z konštatovania účastníkov kúpnej zmluvy, a to v dodatku č. 1 v odseku 3, kde zmluvné strany konštatujú, že tovar v celkovej hodnote 13.388.464, 30 Sk + DPH je v zložení podľa kúpnej zmluvy z 12.10.2005, jej príloh a dodatkov k dispozícií k okamžitému odberu v sklade firmy Medoprodukt s.r.o. v Zvolenskej Slatine a jednak uvedená skutočnosť vyplýva aj z inventúrneho protokolu týkajúceho sa výrokov na sklade spoločnosti Medoprodukt s.r.o. pre navrhovateľa. Uvedený inventúrny protokol je síce, podľa súdu, vyhotovený ku dňu 05.01.2006, avšak v kontexte ostatných vykonaných dôkazov mal súd za to, že tovar sa ku dňu 02.01.2006 na sklade skutočne nachádzal. Konštatuje to aj spoločnosť Medoprodukt s.r.o. vo svojom liste zo dňa 23.02.2006, keď uvádza, že „k termínu 15.12.2005 máme pripravené všetky druhy medov, čo do kvality výroby pripravené k okamžitému plneniu podľa požiadaviek spoločnosti Tesco. Až na hore uvedené problémy v dodávke etikiet kvetových medov 250 g a 500 g sme aj naďalej pripravení plniť záväzky vyplývajúce zo zmluvy, ktorú sme uzavreli so spoločnosťou TECHNOPOL INTERNATIONAL a.s., Bratislava.“ Čo sa týka nedostatku etikiet na 250 g a 500 g medu - podľa vyjadrenia Medoprodukt s.r.o. jednalo sa o krátkodobý výpadok uvedeného sortimentu. Podľa súdu prvého stupňa aj zmenou kúpnej zmluvy uzavretím dodatku č. 1 bol kupujúci povinný naďalej zasielať predávajúcemu objednávky, a to napriek tomu, že dodatkom č. 1 k zmluve sa úpadca zaviazal tento tovar odobrať dňa 02.01.2006. Súd mal za to, že uzavretím dodatku sa nezmenila povinnosť kupujúceho zaslať písomnú objednávku obsahujúcu druh, balenie, množstvo tovaru a adresu miesta dodania. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že písomná objednávka stratila zmysel, nakoľko sa dohodol presný deň odobratia tovaru. Objednávka totiž mala obsahovať aj údaj o adrese miesta dodania tovaru podľa potreby súvisiacej s objednávkami TESCO STORES SR a ČR. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením odporcu, že zmluvné strany si dohodli dodaciu podmienku FCO centrálny nákupný sklad sieti TESCO STORES SR a ČR. Uvedenú vetu síce kúpna zmluva obsahuje, avšak z ďalších ustanovení odseku 1 článku 2 kúpnej zmluvy vyplýva, že „v prípade, že sa nedohodne návoz na centrálny sklad, je predávajúci povinný na svoje náklady zabezpečiť rozvoz tovaru na jednotlivé prevádzky TESCO STORES SR“. Súd teda dospel k záveru, že povinnosťou navrhovateľa nebolo dodať tovar (bez písomnej objednávky úpadcu, resp. dohody účastníkov) na centrálny sklad TESCO STORES. Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané, že by medzi úpadcom a navrhovateľom došlo k uzavretiu dohody o návoze tovaru na centrálny sklad TESCO STORES, resp. že by úpadca inou formou informoval navrhovateľa o adrese miesta dodania tovaru (podľa potreby súvisiacej s objednávkami TESCO STORES SR a ČR). Navrhovateľ teda postupoval správne, keď v zmysle dohody s úpadcom vystavil faktúry, a to dňa 02.01.2006 nasledovne: - faktúra XXXXXXX splatná dňa 02.04.2006 vo výške 3.186.452 korún slovenských, t. j. 105.770,83 eur, - faktúra XXXXXXX splatná dňa 09.04.2006 vo výške 3.186.429 korún slovenských, t. j. 105.770,07 eur, - faktúra XXXXXXX splatná dňa 16.04.2006 vo výške 3.186.420 korún slovenských, t. j. 105.769,77 eur, - faktúra XXXXXXX splatná dňa 23.04.2006 vo výške 3.186.440 korún slovenských, t. j. 105.770,43 eur, - faktúra XXXXXXX splatná dňa 30.04.2006 vo výške 3.186.531 korún slovenských, t. j. 105.773,45 eur. Prihláškou pohľadávky zo dňa 03.09.2009 si žalobca pohľadávku vyplývajúcou z neuhradenia predmetných faktúr v celkovej výške istiny 528.854,55 eur a úroku z omeškania vo výške 0,03 % za každý deň omeškania, čo predstavuje 191.490,55 euro, riadne prihlásil do konkurzu 2 K/26/2009. Návrh navrhovateľa súd prvého stupňa vyhodnotil ako dôvodný a navrhovateľovi priznal právo na určenie uplatnenej pohľadávky v časti 528.854,55 eur (istina) a 191.490,55 eur (príslušenstvo). O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Nakoľko navrhovateľovi nevznikli žiadne trovy, súd mu náhradu trov konania nepriznal.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že sú naplnené dôvody pre zrušenie rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., nakoľko sa odporcovi postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a podľa § 221 ods. 1 písm. h), nakoľko súd nesprávne právne vec posúdil tým, že nedostatočne a nepresne zistil skutkový stav. Súd prvého stupňa vôbec v rozsudku nereflektoval jedno z najdôležitejších tvrdení a dôkazov uvedených odporcom. Jednalo sa o tvrdenie, že spoločnosť Medoprodukt, s.r.o. oznámila úpadcovi listom zo dňa 23.02.2006, že nebola spôsobilá k termínu 02.01.2006 dodať tovar úpadcovi. Na základe uvedeného listu je evidentné, že
spoločnosť Medoprodukt, s.r.o. nebola pripravená plniť si svoj záväzok a dodať úpadcovi požadovaný tovar, preto ani úpadca nie je povinný uhradiť navrhovateľovi cenu za tovar, ktorý nebolo možné dodať v dohodnutom čase. Súd predovšetkým dostatočne a jasne nevyhodnotil, ako sa s týmto dôkazom vysporiadal a aké skutkové závery z neho urobil. Tým odňal súd odporcovi možnosť konať pred súdom. Podľa názoru odporcu bola dodatkom ku kúpnej zmluve zmenená len doba dodania tovaru a špecifikácia tovaru ako predmetu kúpy, pričom súd nesprávne vyhodnotil, že došlo k zmene miesta dodania tovaru. Doba dodania bola v kúpnej zmluve dohodnutá najneskôr do 20.12.2005, pričom v dodatku je dohodnutá doba odobratia na deň 02.01.2006. Predmetom kúpy podľa dodatku boli druhy medu v nenaplnenom stave, t.z. v jednotlivých komponentoch (med, pohár, viečko, etiketa), zatiaľ čo podľa kúpnej zmluvy to bol med balený. V platnosti podľa ods. 3 dodatku zostali všetky ostatné ustanovenia kúpnej zmluvy, okrem ustanovenia o dobe, v ktorej mal byť predmet kúpy dodaný a odobratý a o špecifikácii tovaru. Čl. 2 zmluvy treba vykladať tak, že zmluvné strany si dohodli dodaciu lehotu FCO centrálny nákupný sklad siete TESCO STORES SR, a.s. a TESCO STORES ČR, a.s. a v prípade, ak sa nedohodnú na návoze na centrálny sklad, teda dohodnú sa odlišne, je predávajúci povinný na svoje náklady zabezpečiť rozvoz tovaru na jednotlivé prevádzky TESCO STORES SR, a.s.. Z listu Medoprodukt, s.r.o. zo dňa 23.02.2006 je zrejmé, že ku dňu 02.01.2006 nebola spôsobilá dodávku tovaru podľa dodatku uskutočniť a navrhovateľ nebol pripravený splniť svoj záväzok, pričom v zmysle § 325 Obch. zák. sa splnenia záväzku druhou stranou môže domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť. Ak by odvolací súd dospel k inému záveru, teda že kupujúci bol povinný odobrať predmet kúpy priamo v sklade spoločnosti Medoprodukt, s.r.o., je potrebné prihliadnuť k neposkytnutiu súčinnosti zo strany navrhovateľa ako kupujúceho, resp. spoločnosti Medoprodukt, s.r.o., ktorá mala splniť záväzok namiesto navrhovateľa. Odporca sa nestotožnil s výkladom navrhovateľa, že tým, že sa tovar nachádzal na skladoch spoločnosti Medoprodukt, s.r.o., znamená to dodanie tovaru odporcovi. Tovar nebol odporcovi odovzdaný, existencia tovaru podľa inventárnych záznamov alebo skladištných listoch bez ďalšieho neznamená, že navrhovateľ splnil si svoju povinnosť odovzdať tovar kupujúcemu. Odporca nemohol svojvoľne vziať tovar nachádzajúci sa na skladoch spoločnosti Medoprodukt, s.r.o.. Nakoľko navrhovateľ nebol spôsobilý dodať tovar špecifikovaný v dodatku, naďalej neplatí záväzok odporcu odobrať a uhradiť garantované a vopred dohodnuté množstvo tovaru. Preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznal odporcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia.
K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že Okresný súd Bratislava I v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, stručne, jasne a výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a s akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Má za to, že konajúci súd predmetnú veci posúdil skutkovo i právne správne a skutočnosti uvádzané odporcom v odvolaní považuje za účelové, zavádzajúce a právne irelevantné. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 1 Cbi/41/2009-132 zo dňa 05.09.2013 podľa ustanovenia § 219 O. s. p. potvrdil v plnom rozsahu.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p., po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatnenej žaloby, výsledky dokazovania vyhodnotil správne. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že uzavretím dodatku sa nezmenila povinnosť kupujúceho zaslať písomnú objednávku
obsahujúcu druh, balenie, množstvo tovaru a adresu miesta dodania a navrhovateľ bez objednávky nemal povinnosť dodať tovar na centrálny sklad TESCO STORES. Tento právny názor súdu prvého stupňa však nemá vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za dôležité uviesť nasledovné:
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 720.345,10 eur, a to z dôvodov, že navrhovateľ na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 07.08.2009, sp. zn. 2 K/26/2009, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Super Pek a.s., Budatínska 36, Bratislava, prihlásil dňa 03.09.2009 do konkurzného konania pohľadávky v celkovej výške 720.345,10 eur. Správca konkurznej podstaty na schôdzi konkurzných veriteľov dňa 29.10.2009 predložil navrhovateľovi výpis zo zoznamu pohľadávok prihlásených do konkurzu, podľa ktorého prihlásenú pohľadávku žalobcom v plnej výške poprel, a to z dôvodu, že predmetné pohľadávky nezistil v účtovníctve úpadcu.
Navrhovateľ v zákonnej lehote podľa § 32 ods. 6 ZKR podal žalobu o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky.
Je nesporné, že účastníci konania dňa 12.10.2005 uzatvorili kúpnu zmluvu na dodávku včelieho medu. Miestom dodania tovaru bol alternatívne dohodnutý centrálny nákupný sklad siete TESCO STORES SR, a.s. a TESCO STORES ČR, a.s. alebo v prípade, že sa nedohodne návoz na centrálny sklad, bol predávajúci povinný na svoje náklady zabezpečiť rozvoz tovaru priamymi návozmi na jednotlivé prevádzky TESCO STORES SR, a.s.. Kupujúci - úpadca sa zaviazal odoberať tovar špecifikovaný v prílohe č. 1 najneskôr do 20.12.2005 a zaplatiť za tovar kúpnu cenu podľa jednotlivých odberov v termíne splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade, že zo strany kupujúceho - úpadcu nedôjde k odberu tovaru, tento neodobraný tovar, predstavujúci zostatok tovaru z množstva definovaného v prílohe číslo 1 kúpnej zmluvy, sa po termíne bude považovať za dodaný a predávajúci - žalobca je oprávnený ho fakturovať i bez potvrdeného dodacieho listu. Z hľadiska realizácie jednotlivých čiastkových dodávok si zmluvné strany dohodli mechanizmus objednávok zasielaných zo strany kupujúceho predávajúcemu, a to faxom na telefónne číslo XX/XXXXXXXX, pričom lehota na dodanie plynie odo dňa nasledujúceho po dátume prevzatia objednávky predávajúcim. Termín dodania tovaru si zmluvné strany dohodli do piatich pracovných dní od doručenia objednávky zo strany kupujúceho - úpadcu. Kúpna cena tovaru bola dohodnutá pevnou sumou v prílohe č. 1 so splatnosťou faktúry do šesťdesiatich dní od dodania tovaru, pričom pri oneskorenej úhrade má predávajúci právo účtovať dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % za každý deň omeškania.
Podľa názoru odvolacieho súdu dodatkom č. 1 zo dňa 15.12.2005 ku kúpnej zmluve zo dňa 12.10.2005 si zmluvné strany odlišne upravili spôsob dodania časti tovaru, a to v nenaplnenom stave, t.j. v jednotlivých komponentoch med, pohár, viečko, etiketa, teda v stave, v akom sa nachádzal v skladoch spoločnosti Medoprodukt, s.r.o.. Zároveň si upravili čas dodania - odobrania tovaru na deň 02.01.2006 a miesto odobratia tovaru v sklade firmy Medoprodukt s.r.o. v Zvolenskej Slatine. Cena tovaru k odobratiu predstavovala čiastku 13.388.464,30 Sk + DPH. Názor odporcu, že dodatkom č. 1 bola zmenená len doba dodania tovaru a špecifikácia tovaru ako predmetu kúpy, je preto nesprávny a nevyplýva z dodatku č. 1. Zasielanie objednávok po uzatvorení dodatku č. 1 už stratili zmysel a odporca už nemusel objednávať konkrétne množstvo a druh tovaru, pretože v dodatku č. 1 sa účastníci dohodli na odbere tovaru, ktorý nebol doposiaľ expedovaný firme TESCO STORES SR a ČR v hodnote 13.388.464,30 Sk + HPD dňa 02.01.2006, pričom si dohodli aj splatnosť jednotlivých faktúr, t.z. odporca si mal tovar prevziať dňa 02.01.2006 na dohodnutom mieste v Medoprodukte, s.r.o. Zvolenská Slatina, všetok doposiaľ nedodaný tovar vo výške 13.388.464,30 Sk + DPH, a to bez objednávok. Svedčí o tom aj to, že posledná objednávka odporcu bola zo dňa 28.11.2005.
Na základe dohodnutých podmienok v dodatku č. 1 bola dohoda o dodacej lehote FCO centrálny nákupný sklad siete TESCO STORES SR, a.s. a TESCO STORES ČR, a.s. a v prípade, ak sa nedohodnú na návoze na centrálny sklad, je predávajúci povinný na svoje náklady zabezpečiť rozvoz tovaru na jednotlivé prevádzky TESCO STORES SR, a.s. zmenená a stala sa bezpredmetnou. Dodatkom č. 1 bola zmenená aj časť dodacích podmienok a to: „Neodobraný tovaru predstavujúci zostatok tovaru z množstva definovaného v prílohe č. 1 tejto zmluvy bude po tomto termíne
považovaný za vydodaný a predávajúcemu tým vzniká nárok na fakturáciu a následne inkaso i bez potvrdenia dodacieho listu“. Táto časť sa vzťahovala k odobratiu tovaru najneskôr do 20.12.2005, pričom tento termín bol dodatkom č. 1 zmenený.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že pri posudzovaní dohodnutých podmienok na základe dodatku č. 1 bolo nevyhnutné skúmať, aká bola skutočná vôľa konajúcich strán v súvislosti s uzatvorením predmetnej zmluvy a dodatku č. 1, pričom tento prejav vôle sa musí posudzovať na základe vonkajších okolností spojených s podpisom dodatku č. 1 k zmluve ako aj následného konania zmluvných strán pri podpise predmetného dodatku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2007).
Podľa názoru odvolacieho súdu vôľa zmluvných strán smerovala k okamžitému odberu dohodnutého tovaru v sklade firmy Medoprodukt, s.r.o., pričom obidve zmluvné strany skonštatovali a svojím podpisom potvrdili, že tovar v celkovej hodnote 13.388.464,30 Sk + DPH je v množstve a zložení podľa kúpnej zmluvy z 12.10.2005 a jej prílohy a dodatkov k dispozícii k okamžitému odberu v sklade firny Medoprodukt, s.r.o..
Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že listom zo dňa 23.02.2006 od spoločnosti Medoprodukt, s.r.o. bolo preukázané, že spoločnosť Medoprodukt, s.r.o. nebola pripravená plniť si svoj záväzok a dodať úpadcovi požadovaný tovar, a preto ani úpadca nie je povinný uhradiť navrhovateľovi cenu za tovar, ani s tvrdením, že navrhovateľ neposkytol odporcovi potrebnú súčinnosť. Existencia predmetu kúpy v skladoch Medoproduktu, s.r.o. bola ku dňu 02.01.2006 potvrdená a preukázaná inventúrnymi súpismi a skladovými listami, inventúrnym protokolom zo dňa 05.01.2006 a odvolací súd tieto dôkazy považuje za dostatočné. Napriek tomu, že inventúrny protokol bol vyhotovený ku dňu 05.01.2006, z ostatných vykonaných dôkazov vyplýva, že sa tovar ku dňu 02.01.2006 na sklade nachádzal. Navrhovateľ si svoj záväzok z kúpnej zmluvy splnil, tovar bol pripravený k priamemu odberu v Medoprodukte, s.r.o. v Zvolenskej Slatine. Pokiaľ ide o súčinnosť navrhovateľa, táto bola zabezpečená už tým, že v dodatku č. 1 si účastníci dohodli presné podmienky odberu tovaru priamo v spoločnosti Medoprodukt a zhodne skonštatovali aj pripravenosť tovaru k odberu. Bolo preto povinnosťou odporcu prísť si pre tovar dňa 02.01.2006 priamo do Medoproduktu, s.r.o. v Zvolenskej Slatine. To, že sa tovar v požadovanom množstve v Medoprodukte, s.r.o. nachádzal, potvrdili účastníci zmluvy v dodatku č. 1. Odporca nepreukázal, že si pre tovar v tento deň prišiel a tovar nebol pripravený k odberu. K tvrdeniu odporcu, že súd prvého stupňa nevyhodnotil predložený dôkaz - list Medoproduktu, s.r.o. zo dňa 23.02.2006 a tým odňal odporcovi možnosť konať pred súdom, odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa sa s listom Medoproduktu, s.r.o. dostatočne vysporiadal na strane 8 rozsudku. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Odporca využil svoje zákonné práva, a to vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali, zúčastniť sa pojednávaní a prednášať svoje návrhy. Postupom súdu mu nebolo odňaté právo konať pred súdom.
Na základe vyššie uvedeného odvolací súd skonštatoval, že navrhovateľ v zmysle § 412 ods. 3 Obch. zák. splnil povinnosť dodať tovar tým, že si v dodatku č. 1 dohodli priamy odber konkrétneho množstva tovaru v dohodnutej cene priamo v Medoprodukte, s.r.o. v Zvolenskej Slatine a tovar bol pripravený k odberu priamo v Medoprodukte, s.r.o., Zvolenská Slatina. V zmysle dodatku č. 1 si účastníci po odobratí tovaru dňa 02.01.2006 dohodli konkrétnu splatnosť jednotlivých faktúr. Povinnosť odporcu zaplatiť kúpnu cenu nastáva teda bez ohľadu na to, či došlo aj k prevzatiu tovaru odporcom. Nakoľko navrhovateľ umožnil odporcovi nakladať s tovarom priamo v Medoprodukte, s.r.o. dňa 02.01.2006 a odporca túto možnosť nevyužil, navrhovateľ oprávnene vystavil predmetné faktúry. Preto súd prvého stupňa rozhodol správne, keď určil, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená do konkurzného konania voči úpadcovi Super Pek a.s., Budatínska 36, Bratislava, IČO: 35 789 115 vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2 K/26/2009 je vo výške 720.345,10 eur nesporná.
K tvrdeniu odporcu, že súd prvého stupňa dostatočne a jasne nevyhodnotil, ako sa vysporiadal s listom spoločnosti Medoprodukt, s.r.o. zo dňa 23.02.2006 a tým odňal odporcovi možnosť konať pred súdom, odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa sa s listom zo dňa 23.02.2006 vysporiadal vo svojom rozhodnutí strana 8 tretí odsek, čo odvolací súd považuje za dostatočné.
Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešný navrhovateľ si v odvolacom konaní trovy odvolania neuplatnil, preto mu ich odvolací súd nepriznal.
Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.