Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/10/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110219000 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110219000.1
Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., Prievozská 37, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporkyni: H.. U. R., V. XX, F., zastúpenej JUDr. Martinom Priecelom, advokátom, Mickiewiczova 6, Bratislava, o zaplatenie 5,31 eura, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 18C/195/2012-42, zo dňa 5.3.2013, v spojení s opravným uznesením č.k. 18C/195/2012-57, zo dňa 5.8.2014, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania 16,34 eura titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu odporkyne, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni trovy konania 73,23 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia 5,31 eura (160,- Sk) titulom nezaplatenia koncesionárskych poplatkov.
Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporkyňa bola vyzvaná listom zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie koncesionárskych poplatkov. Navrhovateľ založil do spisu výpis nedoplatkov evidenčného čísla XXXXXXXXXX, predloženie prihlášky rozhlasového prijímača však súd prvého stupňa za preukázané nemal. Dôvodil, že navrhovateľ nepredložil ani doručenku o doručení výzvy na možnosť pristúpiť k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že súdne konanie je dôkazným konaním, t.j. že účastník musí jednak tvrdiť a jednak preukázať svoje sporné tvrdenie, uniesť tzv. bremeno tvrdenia a tzv. dôkazné bremeno. Uviedol, že navrhovateľ netvrdil, že by odporkyňa doručila navrhovateľovi prihlášku rozhlasového prijímača tak, ako to každému platiteľovi vyplýva z § 3 ods. 8 písm. a) veta prvá zákona č. 212/1995 Z.z. Mal za to, že navrhovateľ dôkazne nepreukázal vznik povinnosti platiť koncesionárske poplatky odporkyni za uplatnené obdobie, preto návrh aj z tohto dôvodu zamietol ako nedôvodný. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia a trov za vyhotovenie rovnopisov v plnej výške, aj keď ide o drobný spor, nakoľko uplatnené trovy konania za vykonanie úkonov právnej pomoci boli potrebné pre kvalifikované zastupovanie odporkyne.
Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie v časti priznania trov konania a žiadal napadnutý rozsudok v časti o trovách zmeniť tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 18,30 eura. Nesúhlasil s výrokom súdu prvého stupňa o priznaní trov konania z dôvodu, že výška žalovanej istiny je zjavne neprimeraná výške trov konania. Žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 posledná veta O.s.p. s prihliadnutím na § 150 ods. 2 O.s.p. o drobných sporoch. Argumentoval tým, že nie je možné trovy nepriznať, keďže je právom každého nechať
sa v konaní zastúpiť advokátom, ktorý má právo na odmenu za poskytnutie právnej služby, no žiadal trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia znížiť na 1 t.j. na 18,30 eura vzhľadom na jednoduchosť veci, pričom poukázal aj na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave (uznesenie č.k. 6Co/382/2012-53, zo dňa 28.12.2012)
Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedla, že súdne konanie bolo absolútne šikanózne, predčasné a bez právneho základu, čo potvrdzuje aj fakt, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a bol v súdnom spore neúspešný. Odporkyňa len pre úplnosť opätovne poukázala na to, že nevyplnila a nepodala prihlášku k rozhlasovému alebo televíznemu prijímaču a preto zo strany navrhovateľa nebol splnený zákonný predpoklad na vymáhanie pohľadávky súdnou cestou podľa § 8 zákona č. 212/1995 Z.z. Z uvedeného vyplýva, že keby navrhovateľ pred podaním návrhu na začatie konania pristupoval k veci zodpovedne a s náležitou starostlivosťou, mohol súdnemu sporu zabrániť, resp. ho nevyvolať. Svojím konaním ju tak vystavil potrebe obrátiť sa na advokáta a nechať sa v konaní pred súdom zastupovať. Vzhľadom na to, že odporkyni neboli doručené prílohy k návrhu, pretože neboli zo strany navrhovateľa predložené v potrebnom počte rovnopisov, bola tak nútená vyhotoviť ich na vlastné náklady. Taktiež bolo potrebné zastúpenie odporkyne na pojednávaní vo veci samej vzhľadom na to, že nemá právne vzdelanie a preto využila svoje ústavné právo na zastupovanie pred súdom. Poznamenala, že znenie § 150 ods. 2 O.s.p., na ktorý poukázal navrhovateľ, dáva síce súdu možnosť trovy konania v drobných sporoch nepriznať, resp. znížiť, avšak v žiadnom prípade nestanovuje súdu takú povinnosť. Pokiaľ ide o uznesenie Krajského súdu v Bratislave, na ktoré poukázal navrhovateľ, odporkyňa uviedla, že ide o dva diametrálne odlišné prípady, pretože predmetné rozhodnutie sa viaže na konanie, ktoré bolo pred prvým pojednávaním zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa. Záverom si uplatnila trovy odvolacieho konania titulom trov právneho zastúpenia.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v napadnutej časti a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.; dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Na zdôraznenie správnosti napadnutej časti rozsudku odvolací súd uvádza, že v predmetnej veci nebola sporná aplikácia § 142 ods. 1 O.s.p. pre rozhodnutie o uložení povinnosti navrhovateľovi zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vzhľadom na jej plný úspech vo veci. Navrhovateľ žiadal aplikovať § 150 ods. 2 O.s.p. a odporkyni náhradu trov konania znížiť na 1 t.j. na 18,30 eura, z dôvodu, že táto suma je postačujúca vzhľadom na jednoduchosť veci.
Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade nie je možné aplikovať na trovy konania v sporoch s nízkou hodnotou ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. voči odporkyni, ktorá sa v konaní dala zastúpiť advokátom. Z dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O.s.p. totiž vyplýva, že účelom tohto zákonného ustanovenia je v sporoch s nízkou hodnotou sporu vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi; nemôže pritom prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci, vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. Z uvedeného je zrejmé, že právna úprava sleduje možnosť zníženia, prípadne nepriznania trov konania u toho, kto vymáha pohľadávku a nie toho, kto sa bráni voči zaplateniu takejto pohľadávky. Pre odporkyňu ide o jediný prípad, kde sa bráni voči zaplateniu pohľadávky, aj keď neprimerane nízkej. Z obsahu spisu vyplýva, že úkony právnej služby boli právnym zástupcom odporkyne vykonané riadne a boli potrebné na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ nepreukázal, že by právny zástupca odporkyne hromadne zastupoval účastníkov konania v sporoch, ktoré vedie navrhovateľ voči veriteľom, ktorí neuhradili koncesionárske poplatky. Na uvedenom základe odvolací súd nemá dôvod, pre ktorý by mal v predmetnej veci úspešnej odporkyni znížiť náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastúpením.
Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech priznal náhradu trov odvolacieho konania 16,34 eura, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 21.8.2014 (§13a ods. 2 písm. b) vyhl.) priznal 8,30 eura a režijný paušál 8,04 eura (§16 ods. 3 vyhl.), celkové trovy právneho zastúpenia 16,34 eura.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.