Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/294/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110223987 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110223987.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Ing. Róbert Búci - VEGETATIO, Dolná Ždaňa 122, Hliník nad Hronom, IČO: 35 301 813, práv. zas. advokátom JUDr. Viktor Šurka, SNP 120, Žiar nad Hronom, proti odporcovi Konská hlava s.r.o., Boženy Němcovej 8, Bratislava, IČO: 36 758 884, práv. zast. advokátom JUDr. Ján Havlát, Rudnayovo nám. 1, Bratislava o zaplatenie 6.799,80 EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/194/2010-130 z 13.5.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/194/2010-130 zo dňa 13.5.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 6.799,80 EUR ako ceny za naviac práce, vyfakturovanej faktúrou č. 036/2009 zo dňa 7.8.2009 spolu s 9% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6.799,80 EUR od 22.8.2009 do zaplatenia a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.256,64 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, a to najmä obsahom účastníkmi uzatvorenej zmluvy o dielo č. 21/2008 zo dňa 25.6.2008, na základe ktorého mal za preukázané a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že uzatvorenie zmluvy o dielo bolo výsledkom výberu vo verejnom obstarávaní podľa zák. č. 25/2006 Z.z., ktorý presne stanovuje pravidlá na stanovenie cien a nedáva zmluvným stranám možnosť cenu meniť, že účastníkmi bola dohodnutá pevná cena a to ako cena v zmysle bodu 3.1 zmluvy maximálna, platná počas doby trvania a to okrem prípadov uvedených v bode 3.3 zmluvy o dielo. Súd prvého stupňa sa ďalej stotožnil s obranou odporcu, že G.. X. W. a G.. U. W. nie sú a neboli osobou oprávnenou za odporcu zakladať, meniť alebo rušiť akékoľvek právne úkony v súvislosti so zhotovením diela, keď z dodatku č. 3 k zmluve o dielo č. 21/2008 zo dňa 2.4.2009 je jasne ako osoba určená konať za odporcu pán P. P., teda výlučne on bol oprávnený objednať naviac práce, odsúhlasiť dodatok k rozpočtu a podpisovať dodatok k zmluve o dielo. Poukázal na to, že podľa dodatku k zmluve o dielo č. 21/2008 G.. W. a G.. W. boli oprávnení konať za odporcu iba vo veciach technických. Po posúdení otázky existencie akýchkoľvek zistených dôkazov preukazujúcich vykonanie diela nad rámec zmluvne dojednaného rozsahu, súd uzavrel, že v priebehu konania nebolo preukázané vykonanie diela vo väčšom ako dojednanom rozsahu. Konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil úspechom odporcu v konaní a vznikom trov na právnom zastúpení v celkovej sume 1.256,64 EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odôvodnenie napadnutého rozsudku označil za nedostačujúce a odporujúce výsledkom dokazovania. Namietal, že zhotovenie skladu dreva a obratliska nebolo v projektovej dokumentácii obsiahnuté, nebolo predmetom verejného obstarávania, náklady na ich zhotovenie neboli zahrnuté do ponukového rozpočtu navrhovateľa a netvorilo ani obsah záväzku navrhovateľa na zhotovenie diela „Protipožiarna lesná cesta Konská hlava“ podľa zmluvy o dielo č. 21/2008. Uviedol, že detailná definícia diela vyplýva aj zo situačného nákresu diela, ktorý je súčasťou projektovej dokumentácie diela, na situačnom nákrese diela, ktorý tvoril prílohu projektovej dokumentácie sú zakreslené dve výhybne, avšak žiadny sklad dreva ani žiadne obratlisko. Poukázal aj na výpoveď štatutárneho zástupcu odporcu T.. P. P., ktorá potvrdzuje, že zhotovenie skladu dreva a obratliska nebolo súčasťou projektovej dokumentácie diela „Protipožiarna lesná cesta Konská hlava“. Ďalej poukázal aj na výpoveď svedka G.. W., ktorý potvrdil, že zhotovenie skladu dreva a obratliska nebolo súčasťou projektu, sám to považoval za chybu projektu, podmienky na mieste neumožňovali otočiť sa autom, počas výstavby odporca v danej lokalite ťažil drevo napadnuté lykožrútom, ktoré bol nútený urýchlene z danej lokality odstrániť, ktorá skutočnosť bola dôsledkom, pre ktorý žiadal navrhovateľa zhotoviť sklad dreva a obratlisko pred km 2,1. Záverom konštatoval, že z výpovede navrhovateľa, štatutárneho zástupcu odporcu a všetkých štyroch svedkov vyplýva, že zhotovenie skladu dreva a obratliska nebolo zahrnuté v projektovej dokumentácii, nebolo predmetom verejného obstarávania na uvedené dielo a nemohlo teda tvoriť ani obsah záväzku navrhovateľa na jeho zhotovenie podľa zmluvy o dielo č. 21/2008 a preto záver súdu, ktorým sa tvrdí úplný opak, je úplne nepochopiteľný, nezrozumiteľný a je v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Uviedol, že sklad dreva a obratlisko neboli zhotovené na základe zmluvy o dielo č. 21/2008, ale na základe osobitnej zmluvy, uzatvorenej konkludentne. Navrhovateľ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Namietal, že navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, aby preukázal, že či a aké práce si mal žalovaný samostatnou objednávkou objednať a že k týmto prácam bol uzatvorený písomný dodatok k zmluve o dielo. Aj z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu pána P. P. vyplýva, že odporca nikdy nemal záujem uzatvoriť samostatnú zmluvu o dielo na stavbu obratliska. Konštatoval, že navrhovateľ uzatvorenie údajnej „samostatnej“ zmluvy o dielo pri výstavbe obratliska nepreukázal. Uviedol ďalej, že sa navrhovateľ snaží umelo oddeliť existenciu predmetného obratliska od stavby diela „Protipožiarna cesta Konská hlava“, opomína skutočnosť, že obratlisko je integrálnou súčasťou celého diela, a zároveň tvrdí aj skutočnosť, že dielo bolo ako celok navrhovateľom odovzdané a žalovaným prevzaté. Poukázal na ustanovenie zmluvy o dielo, ktorá predpokladala možnosť vzniku pokuty aj ďalších tzv. naviac prác, v takom prípade však mal navrhovateľ ako zhotoviteľ postupovať podľa čl. 3 ods. 3.4 zmluvy o dielo. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania pre prípad, že by súd navrhovateľom uplatnený nárok posudzoval ako bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 a nasl. Obč. zák. Namietal však, že prípadne uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia by sa zakladal na úplne iných skutkových a právnych základoch ako návrh, ktorým si navrhovateľ uplatnil návrhom na začatie konania. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď sa súd prvého stupňa dopustil procesného pochybenia. Podľa § 272 ods. 2 Obch. zák. ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa čl. III bodu 3.4 zmluvy o dielo č. 21/2008, ak sa pri vykonaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy (naviac práce), môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia ceny. Naviac práce môžu byť vykonané výlučne na základe uzavretého dodatku k tejto zmluve. Podľa čl. XI bod 11.3. zmluvy o dielo č. 21/2008, zmeny a doplnky tejto zmluvy je možné robiť len písomnými dodatkami podpísanými oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán. V dodatku č. 3 k zmluve o dielo č. 21/2008 zo dňa 2.4.2009 sa účastníci dohodli, že osobou oprávnenou rokovať vo veciach zmluvných je P. P.. Vzhľadom na účastníkmi dohodnutú písomnú formu dodatkov k zmluve o dielo č. 21/2008 z 25.6.2008 sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že medzi účastníkmi nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu dodatku k zmluve č. 21/2008 týkajúceho sa naviac prác, nakoľko sa účastníci na vykonaní naviac práce nedohodli písomnou formou. Odvolací súd je toho názoru, že aj navrhovateľ si bol vedomý, že v zmysle dodatku č. 3 k zmluve o dielo č. 21/2008, že jedinou oprávnenou osobou konať za odporcu v zmluvných veciach P.Y. P., keď samotný navrhovateľ cenovú ponuku z 28.7.2009, týkajúcu sa predmetných prác, zaslal práve P. P.. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Súd prvého stupňa skonštatoval, že v priebehu konania nebolo preukázané vykonanie diela vo väčšom než dojednanom rozsahu. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že uvedený záver súdu prvého stupňa je nezrozumiteľný, nepresvedčivý a to pre nedostatok odôvodnenia , keď súd síce skonštatoval, že nebolo preukázané vykonanie diela vo väčšom než dojednanom rozsahu, avšak bez toho, že by sa bol vysporiadal s výpoveďami účastníkov konania a v konaní vypočutých svedkov, ale aj predloženými listinnými dôkazmi. Pochybnosti o správnosti záveru súdu prvého stupňa vyvoláva už len e-mail odporcu adresovaný navrhovateľovi zo dňa 17.2.2010, v ktorom nepopiera vykonanie predmetných prác avšak má námietky k vyfakturovanej sume a kvalite prác a sám navrhol za práce vyplatiť 3.000,- EUR plus DPH. Za tohto stavu a to pre nedostatok odôvodnenia nemožno preskúmať vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Odvolací súd sa nestotožnil ani s názorom odvolateľa vyjadreným v odvolaní a to, že sklad dreva a obratliska boli zhotovené na základe osobitnej zmluvy uzatvorenej konkludentne. Odvolací súd má za to, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obratlisko slúži účelu diela „Protipožiarna lesná cesta Konská hlava“ a že je jeho integrálnou súčasťou. Odvolací súd, vychádzajúc z obsahu spisu, je toho názoru, že v konaní pred súdom prvého stupňa ani samotný navrhovateľ nepovažoval zhotovenie skladu dreva a obratliska za samostatné dielo ale za naviac práce v zmysle čl. III. bod 3.4 zmluvy o dielo č. 21/2008 z 25.6.2008. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že uplatnený nárok nemožno posúdiť podľa ustanovení upravujúcich bezdôvodné obohatenie a to vzhľadom na navrhovateľom tvrdené skutkové okolnosti. Vychádzajúc z obsahu návrhu nemožno podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ vymedzil jeho právo na zaplatenie spornej sumy na základe zmluvného základu, keď skutkové okolnosti, tak ako sú v návrhu opísané, takýto záver jednoznačne nepotvrdzujú, keď navrhovateľ v návrhu uviedol, že v priebehu zhotovenia diela bolo situáciou na stavbe vynútené vykonať práce naviac, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu a nebolo s nimi počítané ani v projekte, ďalej, že na základe uvedenej skutočnosti navrhovateľ zaslal odporcovi cenovú ponuku dňa 28.7.2009 na vykonanie naviac prác v cene vo výške žalovanej istiny, odporca na ponuku písomne nereagoval, navrhovateľ naviac práce vykonal zo súhlasom a na požiadanie zástupcov objednávateľa, ktorý s vykonaním prác súhlasil a potvrdil na rekapitulácii súpisu prác zo dňa 28.7.2009. Ak by súd prvého stupňa posúdil vec podľa ustanovení upravujúcich bezdôvodné obohatenie nešlo by podľa názoru odvolacieho súdu o zmenu právnej kvalifikácie v dôsledku zmeny skutkového stavu. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný v zmysle § 226 O.s.p. právnym právnym názorom odvolacieho súdu, bude povinný náležite sa vysporiadať s vykonanými dôkazmi, tieto vyhodnotiť jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti vo veci opätovne rozhodnúť a rozsudok vyhotoviť spôsobom uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.