Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/119/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110223987 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110223987.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Ing. Róbert Búci - SHR, Bukovina 288, Hliník nad Hronom, IČO: 35 301 813, práv. zast. JUDr. Viktor Šurka, Advokátska kancelária SNP 120, Žiar nad Hronom, proti žalovanému Konská hlava s.r.o., Boženy Němcovej 8, Bratislava, IČO: 36 758 884, práv. zast. advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS, Rudnayovo námestie 1, Bratislava o zaplatenie 6.799,80 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/194/2010-199 zo dňa 15.2.2016 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/194/2010-199 zo dňa 15.2.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol a zároveň mu určil povinnosť uhradiť žalovanému k rukám právneho zástupcu JUDr. Jána Havláta, č.ú. XXXXXXXXXX/ XXXX vedený v Sberbank Slovensko, a.s., G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, W.: D. Q. výške 2.293,51 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že po zrušení a vrátení veci Krajským súdom v Bratislave uznesením zo dňa 18.2.2015 č.k. 3Cob/294/2013-136, vykonal dokazovanie na základe ktorého dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 25.6.2008 bola medzi žalobcom (zhotoviteľom) a žalovaným (objednávateľom) v znení neskorších dodatkov uzatvorená Zmluva o dielo č. 21/2008. Spornou sa stala skutočnosť vykonania "naviac prác zhotoviteľom", ktoré však neboli súčasťou Zmluvy o dielo č. 21/2008. V tomto konaní žalovaný nepopiera vykonanie tzv. naviac prác, ktoré neboli prácami pôvodne obsiahnutými v Zmluve o dielo č. 21/2008 zo dňa 25.6.2008. S poukazom na Zmluvu o dielo, ktorú účastníci uzatvorili, vykonanie naviac prác zo strany zhotoviteľa však automaticky nezakladá nárok navrhovateľa na náhradu takto vykonaných prác, a to s poukazom na to, že neboli splnené podmienky Zmluvy o dielo č. 21/2008 na vznik takéhoto nároku. Dielo bolo zhotovené za pevnú maximálnu cenu platnú počas doby trvania Zmluvy o dielo na základe rozpočtu, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Súd prvej inštancie uviedol, že zo Zmluvy je zrejmé, že zmeny diela, teda jeho rozšírenie, zúženie a všetky naviac práve sa podľa platne uzavretej Zmluvy o dielo mohli uskutočniť len formou písomného dodatku k Zmluve. Žalobca žalovanému predložil cenovú ponuku na vykonanie prác týkajúcich sa obratiska a skladu dreva, táto cenová ponuka však neobsahuje súhlas žalovaného. Dodatok k rozpočtu žalovaný nikdy neodsúhlasil a iba žalovaným odsúhlasený dodatok k rozpočtu by bol podkladom pre uzatvorenie písomného dodatku k Zmluve a až obidvoma zmluvnými stranami podpísaný dodatok k Zmluve by následne oprávňoval žalobcu na uplatnenie nároku na náhradu naviac prác. 1. Súd prvej inštancie ďalej v rozhodnutí uviedol, že žalobca obratisko odovzdal žalovanému zápisom o odovzdaní a prevzatí celého diela "Protipožiarna lesná cesta Konská hlava", preto nie je logické, aby žalobca považoval obratisko za "samostatné dielo" tak, ako to uviedol v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa č.k.32Cb/194/2010-130 zo dňa 13.5.2013. Súd prvej inštancie mal za to, že čo sa týka G.. W., tento bol osobou, ktorá mala oprávnenie jednať za žalovaného výlučne vo veciach technických, obdobne ako pán W.. Aj napriek tomu, že nebol uzatvorený písomný dodatok k Zmluve o dielo, samotné potvrdenie súpisu vykonaných prác zo dňa 28.7.2009 G.. W. nemôže znamenať v zmysle Zmluvy o dielo platný súhlas na vykonanie naviac prác, tak ako to uvádza žalobca, nakoľko G.. W. na to nebol osobou oprávnenou. Skutočnosť, že G.. W. odsúhlasil vykonanie prác, resp. dal svoju pečiatku na ponuku žalobcu zo dňa 28.7.2009 nie je v prejednávanej veci rozhodujúca skutočnosť, nakoľko G.. W. nebol oprávnený na takýto úkon, čo vo svojom uznesení uviedol aj Krajský súd v Bratislave s poukazom na č. III bod 3.5 Zmluvy o dielo. Tento "krok" mal byť podľa Zmluvy ďalej doplnený aj uzatvorením písomného dodatku k Zmluve o dielo, ktorý mal byť podpísaný zástupcami žalobcu a žalovaného. Jedinou oprávnenou osobou konať za žalovaného v zmluvných veciach bol štatutárny zástupca pán P. P., ktorému bola "rekapitulácia" vyššie zmienená aj zaslaná žalobcom. V odôvodnení súd prvej inštancie opätovne posudzoval otázku zmluvných dojednaní týkajúcich sa prípadných zmien diela, otázkou následku prípadných zmien diela na cenu diela a napokon otázku či došlo k splneniu zmluvných podmienok pre zmenu ceny diela. Cena diela bola dohodnutá ako pevná a neprekročiteľná. Tvrdenie žalobcu, že obratisko nemalo byť súčasťou diela v zmysle Zmluvy o dielo z dôvodu, že sa nenachádzalo v pôvodnom projekte, nie je podľa súdu správne. V Preambule Zmluvy o dielo č. 21/2008 sa uvádza: "Táto zmluva sa uzatvára ako výsledok obstarávania v zmysle § 3 zákona 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní .....". Aj keď by bol žalovaný navrhol žalobcovi zhotovenie obratiska, táto skutočnosť ešte nezbavovala žalobcu povinností v zmysle čl. III Zmluvy, ktoré upravujú podmienky na zvýšenie ceny diela v prípade potreby vykonania naviac prác. Žalobca si nesplnil svoje zmluvné povinnosti, postupoval v rozpore so Zmluvou o dielo a práce naviac zhotovil bez písomnej objednávky adresovanej žalovanému, s oprávneným zástupcom žalovaného pánom P. neuzatvoril Dodatok k zmluve a teda mu nevznikol nárok na zvýšenie ceny diela. 2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie ustálil, že k bezdôvodnému obohateniu žalovaného nemohlo v danej veci dôjsť hlavne z dôvodu, že cena diela bola pevne stanovená na základe rozpočtu, ktorý bol súčasťou Zmluvy v znení Dodatkov. V prípade, ak by sa vyskytla počas vykonávania diela potreba vykonať nepredvídané práce, tzv. naviac práce a zároveň by v dôsledku takto vykonávaných prác vznikla potreba zvýšiť cenu diela v zmysle Zmluvy o dielo, Zmluva o dielo stanovovala presný postup na takéto zvýšenie ceny a vznik nároku žalobcu na požadovanie zaplatenia takto vzniknutého navýšenia ceny diela. V neposlednom rade podmienky zmluvy na zvýšenie ceny diela v dôsledku vykonania naviac prác neboli splnené, a to z dôvodov na strane žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na náhradu za zhotovenie obratiska a na úhradu faktúry č. 036/2009. Ponuku zo strany pána F. o úhradu 3.000 EUR žalobcovi súd vzhľadom na výpoveď pána F. považuje za snahu o mimosúdne riešenie tejto situácie so snahou vyhnúť sa súdnemu sporu a nemožno sa stotožniť s názorom žalobcu, že predmetným návrhom došlo k uznaniu dlhu zo strany žalovaného. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, podľa ktorého, ak by sklad dreva a obratlisko neboli obsiahnuté v projekte stavby a boli by zhotovené v rámci Zmluvy o dielo, musela byť táto skutočnosť uvedená v Zápise o odovzdaní a prevzatí ako odchýlka od schváleného projektu. Žiadna takáto zmienka však uvedená nie je, hoci je pre tento účel v zápise vyhradené osobitné miesto. Obratlisko a sklad dreva boli žalovanému odovzdané bezprostredne po ich zhotovení v júli 2009 z dôvodu, že žalovaný tieto urgentne potreboval pre skladovanie a odvoz dreva ťaženého v tom období v lokalite Demänovskej doliny. Súd prvej inštancie sa taktiež vôbec nezaoberal skutočnosťou, že jeden zo stavebných dozorov žalovaného Ing. W. vypočítal kalkulačnú cenu prác za zhotovenie obratliska a skladu dreva na sumu 3 759,13 EUR bez DPH. Je otázne, za akým účelom vôbec zástupca žalovaného vypočítaval cenu predmetných prác, keď si bol vedomý toho, že uvedené dielo je súčasťou diela „Protipožiarna lesná cesta Konská hlava“. V odvolaní ďalej uviedol, že citované judikáty súdu prvej inštancie sú nepoužiteľné, keď v uvedených konaniach bola vec riešená na úplne odlišnom skutkovom základe. Podľa žalobcu výsledky dokazovania preukázali, že sklad dreva a obratisko neboli ani v projekte diela, ani v rozpočte, neboli ani predmetom verejného obstarávania, neboli v cenovej ponuke žalobcu vo verejnom obstarávaní, neboli predmetom rokovania účastníkov zmluvy pred jej uzatvorením a neboli ani obsahom záväzku žalobcu zo Zmluvy o dielo v znení jej dodatkov. Na základe uvedených skutočností žiadal žalobca napadnutý rozsudok zmeniť tak, že návrhu vyhovie. 4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a v celom rozsahu sa pridržiava svojich písomných vyjadrení ako aj vyjadrení prednesených ústne na pojednávaní. Tvrdenie žalobcu, že by obratisko muselo byť spomenuté v Zápise ako odchýlka od pôvodného diela a projektu, je absolútne zavádzajúce bez zmluvného či právneho základu. K odovzdaniu obratiska nedošlo v júli 2009, bolo odovzdané žalovanému ako jeho integrálna súčasť slúžiaca účelu celého dial až Zápisom. Ďalej uviedol, že je zrejmé, že vybudovanie obratiska síce nebolo súčasťou pôvodného projektu a na potrebu jeho vybudovania sa prišlo až počas zhotovovania diela, no nepochybne tieto práce spĺňajú charakter naviac prác v zmysle čl. III ods. 3.4 Zmluvy, nepochybne tak isto obratisko slúžil samotnému účelu protipožiarnej lesnej cesty, aby táto mohla byť zmysluplne využívaná na účel, na ktorý bola zhotovená a rovnako je zrejmé, že zmluvné strany nikdy nemali v úmysle uzatvoriť osobitnú zmluvu na zhotovenie obratiska. Skutočnosť, že nevznikol žalobcovi nárok na úhradu týchto naviac práv je už len dôsledkom pochybenia zo strany žalobcu, ktorý nedodržal jasne zmluvne stanovený postup pre vykonanie naviac prác a v dôsledku toho aj navýšenia ceny diela, nakoľko nárok na zvýšenie ceny diela v dôsledku naviac prác vzniká v zmysle Zmluvy žalobcovi ako zhotoviteľovi až vtedy, keď je platne uzatvorený písomný dodatok k Zmluve. Čo sa týka tvrdenia o nepopretí nároku žalobcu, žalovaný poukazuje na to, že svoj nesúhlas s fakturovanou cenou vyjadril. To, že namietal výšku hodinovej sadzby za stroje a žiada o úpravu ceny, je zrejmý dôkaz o tom, že nesúhlasil s výškou fakturovanej sumy žalobcom. Žalovaný nepopiera, že žalobca vykonal práce naviac a nedodržal ustanovenia Zmluvy, pokúsil sa žalovaný s ním dohodnúť a preto mu ponúkol sumu 3 000,- EUR za vykonané práce, čo však žalobca odmietol. 5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 5.10.2016. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, ako aj s vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 6. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že nebolo preukázané vykonanie diela vo väčšom než dojednanom rozsahu, avšak bez toho, že by sa bol vysporiadal s výpoveďami účastníkov konania a v konaní vypočutých svedkov, ale aj predloženými listinnými dôkazmi. Skutočnosť, že obratisko a sklad dreva boli riadne žalobcom zhotovené nenamietala žiadne zo strán sporu. Pochybnosti o správnosti záveru súdu prvého stupňa vyvoláva už len e-mail odporcu adresovaný navrhovateľovi zo dňa 17.2.2010, v ktorom nepopiera vykonanie predmetných prác avšak má námietky k vyfakturovanej sume a kvalite prác a sám navrhol za práce vyplatiť 3.000,- EUR plus DPH. Za tohto stavu a to pre nedostatok odôvodnenia nemožno preskúmať vecnú správnosť napadnutého rozsudku. 7. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že uplatnený nárok nemožno posúdiť podľa ustanovení upravujúcich bezdôvodné obohatenie a to vzhľadom na navrhovateľom tvrdené skutkové okolnosti. Vychádzajúc z obsahu návrhu nemožno podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k jednoznačnému záveru, že žalobca vymedzil jeho právo na zaplatenie spornej sumy na základe zmluvného základu, keď skutkové okolnosti, tak ako sú v návrhu opísané, takýto záver jednoznačne nepotvrdzujú, keď žalobca v návrhu uviedol, že v priebehu zhotovenia diela bolo situáciou na stavbe vynútené vykonať práce naviac, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu a nebolo s nimi počítané ani v projekte, ďalej, že na základe uvedenej skutočnosti žalobca zaslal odporcovi cenovú ponuku dňa 28.7.2009 na vykonanie naviac prác v cene vo výške žalovanej istiny, žalovaný na ponuku písomne nereagoval, žalobca naviac práce vykonal zo súhlasom a na požiadanie zástupcov objednávateľa, ktorý s vykonaním prác súhlasil a potvrdil na rekapitulácii súpisu prác zo dňa 28.7.2009. Ak by súd prvého stupňa posúdil vec podľa ustanovení upravujúcich bezdôvodné obohatenie nešlo by podľa názoru odvolacieho súdu o zmenu právnej kvalifikácie v dôsledku zmeny skutkového stavu. Je teda nesporné, že strany sporu mali vedomosť a súhlasili so zhotovením obratiska a skladu dreva. Skutočnosť, že vykonanie týchto prác neboli dohodnuté osobitným dodatkom k zmluve nemôže byť na ťarchu žalobcu. Žalobca nevykonal tieto „naviac práce“ svojvoľne ani z vlastnej iniciatívy ale jednoznačne na pokyn žalovaného. Ak teda v predmetnej veci absentuje zmluvný základ pre plnenie strán je nepochybné že došlo k bezzmluvnému plneniu a žalovaný takéto plnenie prijal. Vzhľadom na spravodlivé usporiadanie pomerov medzi účastníkmi nie je možné prijať právny záver o stanovení ceny diela podľa neprekročiteľného rozpočtu. Rozpočet diela bol stranami dodržaný. Žalovaný prevzal do užívania zhotovené dielo ktoré nebolo dohodnuté v pôvodnej zmluve. 8. So zreteľom na uvedené preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil a podľa § 391 odsek 1, C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie , v ktorom bude súd prvej inštancie viazaný v zmysle § 391 ods. 2, C.s.p. právnym názorom odvolacieho súdu, bude povinný náležite sa vysporiadať s vykonanými dôkazmi, tieto vyhodnotiť jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti vo veci opätovne rozhodnúť. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).