Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/42/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229605 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110229605.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti odporcovi: PSMA, spol. s r. o., Pri starej prachárni 14, 831 04 Bratislava, IČO: 31 387 675, zast. JUDr. Jozefom Mészárosom, advokátom, Jesenského 2, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 101.302,93 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 09. 2014 č. k. 26Cb/151/2010-229, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 09. 2014 č. k. 26Cb/151/2010-229 v napadnutej časti náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 3.426,96 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 24. 09. 2014 č. k. 26Cb/151/2010-229 zastavil konanie a v napadnutom výroku uznesenia uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 4.116,04 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd v tomto uznesení zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi vo výške 6.017,22 Eur po právoplatnosti uznesenia podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
V odôvodnení súd uviedol, že podaním zo dňa 11. 09. 2014 vzal navrhovateľ svoj návrh v predmetnej veci o zaplatenie istiny 101.302,93 Eur s príslušenstvom v celom rozsahu späť. Nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súd v zmysle ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. zastavil konanie bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a na ich náhradu zaviazal navrhovateľa, ktorý späťvzatím svojho návrhu bez uvedenia dôvodu procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Súd odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 4.116,04 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny advokáta za 4 úkony právnej služby podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., z toho 2 x vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny (prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa 28. 10. 2010 a odpor zo dňa 02. 11. 2010) po 1.133,66 Eur + 2 x režijný paušál vo výške 7,21 Eur, a 2 x vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny (odvolanie a žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 15. 11. 2010 a odvolanie zo dňa 18. 04. 2011) po 566,83 Eur + režijný paušál vo výške 1 x 7,21 Eur a 1 x 7,41 Eur, t. j. celkové trovy právneho zastúpenia vo výške 3.430,03 Eur + náhrada 20 % DPH (686,01 Eur) = 4.116,04 Eur.
Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že
odporca síce bol pre späťvzatie návrhu navrhovateľom úspešný v celom rozsahu, avšak v časti konania o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nebol úspešný vôbec. Pokiaľ teda súd odporcovi priznal plnú náhradu trov právneho zastúpenia aj v časti konania o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, v ktorej odporca nemal úspech vôbec, a to za úkony - odvolanie a žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 15. 11. 2010 a odvolanie zo dňa 18. 04. 2011, ktoré súviselo taktiež so žiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov, súd nesprávne vec v tejto časti právne posúdil.
K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 04. 12. 2014 písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal náhradu trov konania priznať v nemennej výške 4.116,04 Eur s tým, že, ako to z jeho vyjadrenia vyplýva, za odvolanie zo dňa 18. 04. 2011 si už náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňoval, pričom si náhradu trov uplatnil aj za svoje vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa voči trovám konania. K navrhovateľom namietanému úkonu - odvolanie a žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 15. 11. 2010 odporca uviedol, že predmetom tohto úkonu nebola iba žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, ale aj odvolanie proti uzneseniu súdu zo dňa 04. 11. 2010, ktorým mu bolo uložené zaplatiť súdny poplatok za odpor. Nakoľko toto uznesenie bolo uznesením súdu zo dňa 24. 09. 2014 č. k. 26Cb/151/2010-228 zrušené z toho dôvodu, že poplatok do späťvzatia návrhu v predmetnej veci nebol zaplatený, odporca mal za to, že v konečnom dôsledku pre späťvzatie návrhu navrhovateľom mal odporca úspech aj v tejto časti konania, pretože v dôsledku podaného odvolania nemusel súdny poplatok za odpor zaplatiť.
Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti náhrady trov konania, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je sčasti dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zmeniť.
Z podaného odvolania je zrejmé, že navrhovateľ nenamieta záver súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého je povinný z dôvodu procesného zavinenia zastavenia konania nahradiť odporcovi trovy konania v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Namieta však výšku priznanej náhrady trov právneho zastúpenia, pričom tu navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že trovy právneho zastúpenia, ktoré odporcovi vznikli v súvislosti s rozhodovaním súdu o jeho návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku (žiadosť o oslobodenie a odvolanie proti uzneseniu súdu o nepriznaní oslobodenia) sú neúčelné, nakoľko tomuto odporcovmu návrhu nebolo súdom (ani v odvolacom konaní) vyhovené, a teda s týmto návrhom odporca nebol v konaní úspešný. Odvolací súd sa s uvedenou argumentáciou stotožnil len v prípade odvolania zo dňa 18. 04. 2011 proti uzneseniu súdu o nepriznaní oslobodenia, na ktorý úkon je možné uvedené dôvody vzťahovať v plnom rozsahu, čo má za následok neúčelnosť trov konania v časti tohto úkonu. Čo sa týka druhého namietnutého úkonu - podanie zo dňa 15. 11. 2010, odvolací súd toto podanie odporcu považoval za účelne vykonaný úkon, pretože okrem žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov (za čo by inak odporcovi náhrada trov konania z uvedených dôvodov nepatrila) obsahovalo aj odvolanie proti uzneseniu súdu zo dňa 04. 11. 2010, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor, a ktoré bolo v dôsledku späťvzatia navrhovateľa zrušené uznesením súdu zo dňa 24. 09. 2014 č. k. 26Cb/151/2010-228 v súlade s § 11 ods. 9 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Nakoľko išlo o úkon odporcu, ktorý smeroval voči jeho poplatkovej povinnosti za odpor, ktorá v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom napokon odpadla, odvolací súd dospel k záveru, že predmetnému odvolaniu odporcu proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku za odpor je možné za daných okolností priznať úspech z dôvodu, že účel odvolania bol v konečnom dôsledku dosiahnutý, čo procesne zavinil navrhovateľ. Za úkon zo dňa 15. 11. 2010 preto odporcovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia.
Z uvedených dôvodov, s poukazom na neúčelnosť súdom prvého stupňa priznaného úkonu - odvolanie zo dňa 18. 04. 2011 proti uzneseniu súdu o nepriznaní oslobodenia (za ktorý úkon si už odporca podľa svojho vyjadrenia zo dňa 04. 12. 2014 náhradu trov ani neuplatňuje), odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že výšku priznanej náhrady trov konania znížil o trovy právneho zastúpenia za odvolanie zo dňa 18. 04. 2011, a to celkovo o sumu 689,08 Eur (odmena advokáta vo výške 566,83 Eur + režijný paušál vo výške 7,41 Eur + náhrada 20 % DPH vo výške 114,84 Eur), po ktorom znížení predstavuje súdom priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za zvyšné 3 úkony právnej služby podľa rozpisu obsiahnutého v napadnutom uznesení súdu sumu 3.426,96 Eur (4.116,04 Eur - 689,08 Eur), ktorú náhradu súd uložil zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže navrhovateľ aj odporca boli v odvolacom konaní úspešní v rovnakej miere (50 % - 50 %), súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.