Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/47/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237947 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110237947.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v právnej veci žalobcu: ABC REAL, s.r.o., Moyzesa 1, 971 01 Prievidza, IČO: 36 331 538, proti žalovanému: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265, správca konkurznej podstaty úpadcu: T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., „v konkurze", Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 31 718 761, zastúpenému: EMPIRI, s.r.o., Myjavská l/A, 811 03 Bratislava, IČO: 36 864 331, o určenie pravostí pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/73/2010-100 zo dňa 25.09.2014, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/73/2010-100 zo dňa 25.09.2014 potvrdzuje. II. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom prvostupňový súd I.) zamietol žalobu žalobcu o určenie, že jeho pohľadávka prihlásená do konkurznej podstaty úpadcu vo výške 57.185,50 Eur, ktorá vznikla na základe dohody o pristúpení k záväzku zo sprostredkovateľskej zmluvy z 01.04.2008 je nesporná čo do pravosti, dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia a považuje sa za zistenú. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd oprel o § 32 Zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), keďže žalobca nepreukázal právny dôvod pohľadávky uplatnenej prihláškou vo výške 57.185,50 Eur, t.j. skutočnosť, že vykonal sprostredkovateľskú činnosť (žalobca dňa 01.04.2008 ako sprostredkovateľ uzatvoril s pôvodným dlžníkom Grunty, s.r.o., IČO: 43 790 348, ako záujemcom, sprostredkovateľskú zmluvu, v zmysle ktorej žalobca sprostredkoval záujemcovi uzavretie kúpnych zmlúv na odpredaj nehnuteľností špecifikovaných v prílohe číslo 1 a číslo 2 tejto sprostredkovateľskej zmluvy, avšak záujemca mu nevyplatil províziu, ktorá predstavuje výšku uplatnenej pohľadávky) - sprostredkovanie uzatvorenia kúpnych zmlúv na predaj pozemkov, bytov a garáží špecifikovaných v predmetnej zmluve a rovnako nepreukázal ani výšku požadovanej provízie, t.j. vykonanie sprostredkovateľskej činnosti, výsledkom ktorej bol predaj bytov 1-52 a garáží 1-30. Súd sa zaoberal tiež argumentom správcu, ktorého povinnosťou je spornú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť, ak ide o zvýhodňujúci úkon - zmluvy o pristúpení k dlhu dlžníka Grunty, s.r.o., IČO: 43 790 348, zo dňa 15.05.2009 - urobený počas úpadku dlžníka. Nahliadnutím do konkurzného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2R/3/2009 zistil, že úpadca mal v mesiacoch február, marec, apríl 2009 viacero (cca 40) pohľadávok po lehote splatnosti. Šlo o pohľadávky zamestnancov úpadcu z dôvodu nevyplatenia ich mzdových nárokov, a teda o platobnú neschopnosť dlžníka. II.) Podľa § 142 ods. 1 Zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) rozhodol, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný avšak mu trovy v konaní nevznikli, náhradu trov konania nepriznal. Voči tomuto rozhodnutiu podal, v zákonom predpokladanej lehote, odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu, nakoľko v čase podpisu zmluvy o pristúpení k dlhu žalovaný nebol v úpadku, bol dobromyseľný rovnako ako žalobca. Nárok žalobcu je opodstatnený čoho dôkazom je podpis úpadcu na zmluve o pristúpení k dlhu, ako aj jeho podpis na dohode o uznaní dlhu v máji 2009. Žalobca poukázal na to, že na úpadcu bol vyhlásený konkurz o rok neskôr od týchto prejavov jeho vôle. Daný nárok si žalobca riadne uplatnil, pričom pripojil všetky dôkazy, z ktorých jeho nárok vyplýva, a preto žiadal, aby odvolací súd predmetný rozsudok zmenil tak, že žalobe žalobcu vyhovie, alebo aby predmetný rozsudok zrušil, v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ OSP a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1), prejednal vec v rozsahu § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2R/3/2009 zo dňa 22.01.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.01.2010, bola povolená reštrukturalizácia úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Jozef Tuhovčák. Následne tento súd uznesením sp. zn. 2R/3/2009 zo dňa 28.05.2010, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 106 B dňa 28.05.2010 na úpadcu vyhlásil konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil žalovaného. Žalobca si v zákonnej lehote, dňa 30.06.2010, uplatnil prihláškou pohľadávku vo výške 57.185,50 Eur. Túto svoju pohľadávku odvodzoval od dohody o uznaní dlhu zo dňa 15.05.2009 (identická dohoda bola uzavretá i dňa 03.08.2009), ktorou žalovaný uznal svoj dlh vyplývajúci zo Sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 01.04.2008, voči žalobcovi vo výške 57.185,50,- Eur a tento dlh sa zaviazal uhradiť v splátkach: sumu 35.716,65 Eur v lehote do 03.08.2009 a sumu 21.468,85 Eur v lehote do 31.10.2010. Ako dôkaz priložil túto dohodu o uznaní dlhu. Správca konkurznej podstaty pohľadávku navrhovateľa poprel, pričom ako dôvod uviedol nedostatočné preukázanie právneho dôvodu pohľadávky s tým, že neboli priložené listiny, na základe ktorých je pohľadávka preskúmateľná, napríklad vlastná zmluva. Uznanie dlhu považoval za absolútne neplatné. K žalobe žalobca pripojil Sprostredkovateľskú zmluvu uzatvorenú dňa 01.04.2008 žalobcom, ako sprostredkovateľom, so spoločnosťou Grunty, s.r.o., Košovská cesta 11B, 971 01 Prievidza, IČO: 43 790 348, ako záujemcom, na sprostredkovanie uzatvorenia kúpnych zmlúv na odpredaj nehnuteľností špecifikovaných v článku II. tejto zmluvy a záujemca sa zaviazal zaplatiť za splnenie predmetu zmluvy odplatu, ktorej výška a spôsob úhrady bola dohodnutá v článku IV. tejto zmluvy. Podľa článku IV. ods. 2 zmluvy provízia bola stanovená vo výške 2 % zrealizovanej kúpnej ceny bez DPH v prípade sprostredkovania predaja bytu a vo výške 3 % zo zrealizovanej kúpnej ceny bez DPH v prípade sprostredkovania predaja pozemku. Podľa článku IV. ods. 3 zmluvy záujemca dohodnutú províziu za sprostredkovanie predaja nehnuteľností uvedených v článku II. tejto zmluvy uhradí sprostredkovateľovi na základe faktúry sprostredkovateľa nasledovne: - províziu vo výške 3% do 7 dní odo dňa pripísania na účet záujemcu, v prípade predaja pozemku. - províziu vo výške 2% do 7 dní odo dňa pripísania na účet záujemcu, v prípade predaja bytu v nasledovnom členení: o 25% z celkovej výšky provízie pri podpísaní zmluvy o budúcej zmluve o prevode nehnuteľnosti, o 45% z celkovej výšky provízie pri dokončení hrubej stavby týkajúcej sa danej nehnuteľnosti, o 30% z celkovej výšky provízie po kolaudácii danej nehnuteľnosti. Dňa 07.05.2009 žalobca, ako sprostredkovateľ a spoločnosť Grunty, s.r.o., IČO: 43 790 348, ako záujemca, uzatvorili Dodatok č. 1 k Sprostredkovateľskej zmluve zo dňa 01.04.2008, predmetom ktorého bolo odsúhlasenie sprostredkovaných obchodov v zmysle Sprostredkovateľskej zmluvy. Sprostredkovateľ podľa tohto dodatku mal zaobstaral pre záujemcu 48 obchodných prípadov uzavretia zmluvy na byt v celkovej sume 3.560.878,- Eur a 26 obchodných prípadov uzavretia zmluvy na garáž v celkovej hodnote 233.021,- Eur. Vzhľadom na uvedené vznikol sprostredkovateľovi nárok na úhradu provízie 57.185,50,- Eur, ktorú sumu záujemca uhradí v termíne do 30.06.2009. Dňa 13.05.2009 došlo k uzavretiu dohody o pristúpení k záväzku medzi žalobcom a žalovaným, v zmysle ktorej žalovaný pristúpil k záväzku spoločnosti Grunty, s.r.o., IČO: 43 790 348 (pôvodného dlžníka), zaplatiť žalobcovi peňažný dlh vo výške 57.185,50 Eur vyplývajúci zo zo Sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 01.04.2008. Z titulu pristúpenia k záväzku pôvodného dlžníka (Grunty, s.r.o.) novému dlžníkovi (žalovanému) nevznikli voči veriteľovi (žalobcovi) žiadne pohľadávky. Následne žalovaný dohodou o uznaní záväzku zo dňa 15.05.2009 uznal svoj dlh vyplývajúci zo Sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 01.04.2008, voči žalobcovi. Podľa § 32 ods. 1, 2, 3, 6, 9, 15 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. Pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Podľa § 118a ods. 1 OSP, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou sú účastníci povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2). Podľa § 59 ods. 1, 3 ZKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník dohodol úpravu svojho záväzku vo svoj neprospech. Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak bol urobený počas úpadku dlžníka. V uvedenom prípade žalobca ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol, že táto vznikla na základe dohody o uznaní dlhu dlžníkom zo dňa 15.05.2009. Prílohou prihlášky bola jedine dohoda o uznaní dlhu. Z dohody o uznaní dlhu zo dňa 15.05.2009 vyplýva, že dlžník uznáva svoj dlh voči veriteľovi vo výške 57.185,50 Eur, ktorý vyplýva zo Sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 01.04.2008, ktorá však nebola prílohou prihlášky. Preto prvostupňový súd správne konštatoval legitímnosť postupu správcu konkurznej podstaty keďže tento nemohol preskúmať z akého právneho dôvodu dlh voči žalobcovi vznikol a uznanie dlhu vykazovalo znaky zvýhodňujúceho právneho úkonu. Správnosť záverov prvostupňového súdu je zrejmá i v konštatovaní, že žalobca nepreukázal oprávnenosť nároku na sprostredkovateľskú províziu napriek tomu, že na pojednávaní dňa 19.06.2014 bol poučený v zmysle § 118a OSP o tom, že je povinný opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania. Žalobca v tejto lehote nenavrhol vykonanie dôkazov preukazujúcich jeho sprostredkovateľskú činnosť. Až dodatočne dňa 27.08.2014 sa žalobca vyjadril v tom zmysle, že v čase podpisu zmluvy o pristúpení k dlhu úpadca nebol v úpadku. Súčasne do spisu založil CD nosič na ktorom sa nachádzajú inzeráty (pravdepodobne na kúpu nehnuteľností, ktoré boli predmetom sprostredkovateľskej činnosti) a zmluvy o kúpe nehnuteľností (bez podpisu účastníkov), z ktorých sa nedá predpokladať činnosť žalobcu súvisiaca so sprostredkovaním predaja bytov a garáží neobsahuje napríklad mailovú komunikáciu so záujemcami o kúpu nehnuteľností, záznam telefonických rozhovorov, pripomienkované zmluvy zo strany záujemcov v písomnej podobe, zápisy zo stretnutí so záujemcami a pod. Rovnako žalobca nenavrhol vykonanie iných dôkazov preukazujúcich jeho reálne vykonanie sprostredkovateľskej činnosti. Odvolací súd považuje za preukázané tvrdenie prvostupňového súdu ohľadne úpadku žalovaného v čase uzavretia dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 13.05.2009 a dohody o uznaní dlhu zo dňa 15.05.2009, ktorý je preukázaný účtovnou dokumentáciou úpadcu. Z tejto je zrejmé, že úpadca mal v mesiacoch február, marec, apríl 2009 viac ako dve pohľadávky po lehote splatnosti v kategórii pohľadávok jeho zamestnancov z dôvodu nevyplatených mzdových nárokov, a teda ide o úpadok vo forme platobnej neschopnosti dlžníka. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd obmedzuje na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, ktoré reflektuje na nepreukázanie existencie právnej odôvodnenosti pohľadávky žalobcu a s ktorým záverom sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, a preto o náhrade týchto trov rozhodne podľa § 224 ods. 3 OSP súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.