Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/340/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241095 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110241095.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: Z.. P. F., U. H. I.. Č.. X, U., zast. advokátom Mgr. Andrejom Maarom, Dunajská ul. č. 6, Bratislava proti žalovaným: 1/ J. F., U. T., zast. advokátom JUDr. Jozefom Brázdilom, AK Brázdil & Brázdilová, Trhová ul. č. 1, Zvolen, 2/ Slovenská realitná kancelária, spol. s r. o., Bystrický rad č. 69, Zvolen, 3/ Z.. J. S., U. X. Ú. Č.. XX, U., žalovaní 2/, 3/ zast. advokátskou kanceláriou Lion Law Partners, s.r.o., Horná ul. č. 32, Banská Bystrica, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, o určenie, že spoluvlastnícky podiel na pozemku patrí do dedičstva po neb. H. F., a o určenie, že J. F. je spoluvlastníkom pozemku, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 5. februára 2015, č. k. 9C/128/2010- 129, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie, že žalovaný 1/ je spoluvlastníkom s podielom vo veľkosti X/X na pozemku zapísanom na LV pre kat. úz. Y. J. Č.. XXXX ako parc. č. XXXX/X - záhrady vo výmere XXXX J.X. Vo zvyšku sa napadnutý rozsudok z r u š u j e a vec sa v tomto rozsahu v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania nerozhodol s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemku zapísaného na LV pre kat. úz. Y.É. J. Č.. XXXX ako parc č. XXXX/X - záhrady vo výmere X XXX J.X a jej spoluvlastnícky podiel predstavuje X/XX. Ďalšími spoluvlastníkmi tohto pozemku sú žalovaný 3/ - podiel vo veľkosti X/X, G. Y. - podiel vo veľkosti X/XX, X. B.- podiel vo veľkosti X/XX, J. J. - podiel vo veľkosti X/XX G. F.. J. Y. U. - podiel vo veľkosti X/XX. Pôvodná žalovaná 1/ Ľ. F., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a jej právnym nástupcom sa stal žalovaný 1/ (pôvodný žalovaný 2/), bola právnou nástupkyňou po svojom otcovi neb. H. F.. Ten bol spoluvlastníkom predmetného pozemku v X/X a kúpnou zmluvou z 12.10. 2007 predal svoj spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ (pôvodná žalovaná 3/). Žalovaný 1/ ako spoluvlastník podielu vo veľkosti X/X tento podiel predal kúpnou zmluvou z 12.10.2007 žalovanej 2/. Tak sa žalovaná 2/ stala spoluvlastníčkou predmetného pozemku v X/X. Tento svoj spoluvlastnícky podiel žalovaná 2/ predala žalovanému 3/. Žalovaní 1/, 2/ v rámci ponukovej povinnosti vyplývajúcej z predkupného práva listami z 15.12.2006 ponúkli žalobkyni na odkúpenie svoje spoluvlastnícke podiely za kúpnu cenu vo výške 331,94 eur/1 m2, takže cena za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X predstavovala 194.101,91 eur. Žalobkyňa tieto ponuky odmietla z dôvodu, že boli pre ňu nevýhodné. Žalovaná 2/ v rámci predkupného práva dňa 29.09.2009 ponúkla žalobkyni odkúpenie spoluvlastníckeho podielu v X/X za cenu 410.376,- eur. Z tejto ponuky sa žalobkyňa dozvedela o skutočných podmienkach, za ktorých žalovaná 2/ nadobudla spoluvlastnícke podiely od neb. H. F. a od žalovaného 1/. Žalovaná 2/ nadobudla spoluvlastnícke podiely na predmetnom pozemku za cenu po 73.568,- eur, teda spolu za cenu 147.136,- eur; teda za podiel vo veľkosti X/X zaplatila H. F. 73.568,- eur a žalovanému 1/ tiež 73.568,- eur. Tým podľa žalobkyne došlo k porušeniu jej predkupného práva. Žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia neplatnosti oboch kúpnych zmlúv z 12.10.2007. Naliehavý právny záujem na tomto určení odôvodňovala tým, že žalovaná 2/ svoj spoluvlastnícky podiel medzičasom predala žalovanému 3/ a preto sa proti žalovanej 2/ nemôže domáhať nahradenia prejavu vôle uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu. Určenie neplatnosti oboch kúpnych zmlúv je podľa žalobkyne jediným spôsobom, ako sa môže domôcť „obnovenia svojich práv z predkupného práva“. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Podľa súdu prvého stupňa žalobkyňa v konaní nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Ak by aj totiž súd prvého stupňa žalobe v tejto časti vyhovel, právne postavenie žalobkyne by sa nezmenilo. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti kúpnych zmlúv z 12.10.2007. Z rovnakých dôvodov súd prvého stupňa zamietol žalobu aj v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 2/ ako predávajúcou a žalovaným 3/ ako kupujúcim, v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X patrí do dedičstva po neb. H. F. a napokon v časti, ktorou sa domáhala určenia, že žalovaný 1/ je spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele X/X. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedla, že nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že na požadovanom určení nemá naliehavý právny záujem. V tejto súvislosti poukázala na právny názor, ktorý vyslovil Najvyšší súd SR v uznesení zo 14.05.2014, sp. zn. 7Cdo/46/2013. Podľa najvyššieho súdu žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva (§ 40a Obč. zák.) môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného práva. Žalobkyňa ďalej v odvolaní uviedla, že nemohla v zmysle § 603 ods. 3 Obč. zák. žalovať nadobúdateľa - žalovanú 2/, aby jej spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku ponúkla na predaj, pretože žalovaná 2/ tento spoluvlastnícky podiel predala žalovanému 3/. Napokon žalobkyňa v odvolaní poukázala na to, že došlo k porušeniu jej predkupného práva a že súd prvého stupňa svoj záver o tom, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nedostatočne odôvodnil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je sčasti dôvodné. Zákonné predkupné právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu podľa § 140 Obč. zák. má vecnoprávne účinky, čo znamená, že pôsobí i voči právnemu nástupcovi - novému spoluvlastníkovi (kupujúcemu); ide tu o tzv. vecné predkupné právo. Občiansky zákonník v § 603 ods. 3 stanovuje pri porušení predkupného práva primárne (všeobecné) pravidlo, podľa ktorého je oprávnenému daná možnosť domáhať sa na nadobúdateľovi buď ponúknutia veci na kúpu alebo mu zostane predkupné právo zachované. Sekundárnym (špeciálnym) oprávnením v prípade porušenia predkupného práva je právo oprávneného na reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, ktorý tu bol pred jeho porušením, t. j. navrátením do pôvodného stavu, k čomu môže slúžiť inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti v zmysle § 40a Obč. zák. Z povahy týchto nárokov je vylúčené, aby oprávnený zároveň uplatňoval relatívnu neplatnosť právneho úkonu (§ 40a Obč. zák.) a tiež niektorý z nárokov vyplývajúcich z § 603 ods. 3 Obč. zák. V prejednávanej veci žalobkyňa uprednostnila určenie relatívnej neplatnosti právnych úkonov - kúpnych zmlúv z 12.10.2007, ktorými H. F., resp. žalovaný 1/ predali svoje spoluvlastnícke podiely žalovanej 2/. Tým, že si vybrala túto alternatívu, stratila možnosť domáhať sa proti žalovanej 2/ ako kupujúcej - nadobúdateľke nárokov vyplývajúcich z § 603 ods. 3 Obč. zák. Súčasne požaduje určenie relatívnej neplatnosti podľa § 40a Obč. zák. aj ohľadom kúpnej zmluvy, ktorou žalovaná 2/ predala svoj spoluvlastnícky podiel žalovanému 3/. Aj v tomto prípade žalobkyňa stratila možnosť domáhať sa proti žalovanému 3/ ako kupujúcemu - nadobúdateľovi nárokov vyplývajúcich z § 603 ods. 3 Obč. zák. To však neznamená, že by žalobkyňa nemala naliehavý právny záujem na určení relatívnej neplatnosti týchto právnych úkonov. Ak by totiž súd prvého stupňa určil neplatnosť kúpnych zmlúv z 12.10.2007, nemohla by obstáť ani následná kúpna zmluva, ktorou žalovaná 2/ predala spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X žalovanému 3/ podľa zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám má. K tomu treba uviesť, že samotná žalobkyňa v žalobe uvádza, že od určenia relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv z 12.10.2007 sa odvíja absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 2/ a žalovaným 3/, pretože v takom prípade by túto kúpnu zmluvu ako predávajúci uzavrel nevlastník - žalovaná 2/. Ak by bola určená neplatnosť uvedených zmlúv, nastal by stav, aký tu bol v čase pred ich uzavretím, teda vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/X by bol žalovaný 1/, ktorý - ak by chcel tento spoluvlastnícky podiel predať - musel by rešpektovať zákonné predkupné právo žalobkyne. V prípade spoluvlastníckeho podielu neb. H. F. vo veľkosti X/X, tento by sa musel stať predmetom dedenia, pričom dedič, ktorý by tento spoluvlastnícky podiel zdedil, by tiež musel rešpektovať zákonné predkupné právo žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčky predmetnej nehnuteľnosti, ak by chcel svoj spoluvlastnícky podiel predať. Vzhľadom na to žalobkyni nechýba naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.) na určení neplatnosti uvedených kúpnych zmlúv a na určení, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X patrí do dedičtva po neb. H. F.. Z vyššie uvedených dôvodov neobstojí záver súdu prvého stupňa, že vyhovením žalobe by sa právne postavenie žalobkyne nezmenilo. Pokiaľ však ide o tú časť žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáha určenia, že žalovaný 1/ je spoluvlastníkom predmetného pozemku v X/X, odvolací súd je toho názoru, že žalobkyni chýba naliehavý právny záujem na tomto určení. Ak by totiž bola právoplatným rozsudkom určená neplatnosť vyššie spomenutých právnych úkonov, takýto rozsudok by bol listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmito právnymi úkonmi (§ 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z.). To znamená, že správa katastra by vyznačila na príslušnom liste vlastníctva, že vlastníkom predmetného pozemku v X/X je žalovaný 1/. Určenie, že žalovaný 1/ je spoluvlastníkom predmetného pozemku v X/X, je z tohto pohľadu nadbytočné. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie, že podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku je žalovaný 1/ so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti X/X. Vo zvyšku odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu, že žalobkyňa podľa neho nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Preto sa súd prvého stupňa nezaoberal tým, či skutočne došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne a vzhľadom na to odvolací súd tieto neexistujúce závery súdu prvého stupňa nemôže podrobiť preskúmaniu. K otázke porušenia predkupného práva však odvolací súd uvádza, že o porušenie predkupného práva ide nielen v prípade, že ponuka nebola urobená vôbec, ale aj vtedy, ak bola kúpa oprávnenému ponúknutá za cenu podstatne vyššiu, než za akú bola vec potom prevedená na nového nadobúdateľa, alebo ak bola prevedená za podmienok výhodnejších oproti ponuke. Pri posudzovaní, či predajom inému bolo porušené predkupné právo oprávneného, ktorý nevyužil ponuku k výkupu, je rozhodujúce porovnanie ceny, prípadne ďalších podmienok, za ktorých bola vec predaná, s tým, akú cenu a ďalšie podmienky kúpy ponúkol predtým povinný oprávnenému. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.