Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/287/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111203160 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111203160.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: KTL ZM, a.s., Továrenská 49, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 555 908, zast. Mgr. Peter Rea, advokát, Partizánska 2, Bratislava proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 33.792,- eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/28/2011-46 zo dňa 2.6.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/28/2011-46 zo dňa 2.6.2014 v znení opravného uznesenia 26Cb/28/2011-55 zo dňa 25.7.2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom v znení opravného uznesenia rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 33.792,- eur s úrokom z omeškania 9% ročne odo dňa právoplatnosti rozsudku do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 4.030,12 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom zo dňa 2.2.2011 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 33.792,- eur z titulu poistného plnenia z poistnej zmluvy č. 6538732251 zo dňa 22.6.2007. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.06.2007 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie EUROKASKO č. 6538732251, ktorou bolo poistené motorové vozidlo BMW 530 XD, ktoré navrhovateľ užíval na základe leasingovej zmluvy č. 68900051 so spoločnosťou Unicredit leasing Slovakia a.s. okrem iných rizík voči odcudzeniu. V zmysle čl. III písm. B Zmluvných dojednaní, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy poistenie sa vzťahuje na krádež a lúpež. Dňa 15.07.2009 uzavrel navrhovateľ a spoločnosť Autoinvest.sk, s.r.o. Partizánske zmluvu o budúcej zmluve o predaji a kúpe osobného motorového vozidla, predmetom ktorej bol záväzok zmluvných strán, že po uplynutí 30 dní odo dňa podpísania zmluvy tretia osoba odkúpi od navrhovateľa právo k užívaniu a následnej kúpy vozidla z leasingovej zmluvy č. 68900051 od spoločnosti Unicredit leasing Slovakia a.s.. Podľa č. V tejto zmluvy tretia osoba odo dňa prevzatia vozidla zodpovedá za jeho stav, poškodenie, odcudzenie, resp. za škody, ktoré spôsobí v súvislosti užívania vozidla iným subjektom. Dňa 9.8.2009 došlo k poistnej udalosti v čase od 22.00 hod. do 8.00 dňa 10.8.2009 pred obytným domom na Hubeného ulici č. 62, kde neznámy páchateľ odcudzil nezisteným spôsobom z parkovacieho miesta riadne uzamknuté vozidlo. Navrhovateľ poistnú udalosť riadne nahlásil odporcovi, ktorý ju ako škodovú udalosť zaevidoval pod č. 2096004864. Odporca listom zo dňa 11.12.2009 oznámil navrhovateľovi, že škodovú udalosť likvidoval bez plnenia vzhľadom na to, že tretia osoba zodpovedá za stav poškodenia a odcudzenie vozidla. Navrhovateľ listom zo dňa 3.9.2010 požiadal navrhovateľa o prehodnotenie škodovej udalosti z dôvodu, že neporušil žiadne podmienky poistnej zmluvy a odovzdanie vozidla tretej osobe nie je porušením žiadneho ustanovenia poistnej zmluvy, resp. žalovaný má po poskytnutí poistného plnenia navrhovateľovi nárok na regresnú náhradu voči tretej osobe. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 1.7.2013 doručenom súdu dňa 4.7.2013 uviedol, že odo dňa 15.7.2009 disponovala odcudzeným motorovým vozidlom spoločnosť Autoinvest s.r.o., ktorá na seba prevzala riziko krádeže a zodpovednosť zaň, čiže v čase krádeže s autom nedisponoval navrhovateľ. Z toho dôvodu poistné plnenie odmieta. Súd mal s poukazom na ust. § 788 ods. 1,3,4 Obč. zák. a z vykonaného dokazovania za preukázané že medzi navrhovateľom a odporcom bol riadny zmluvný vzťah, výška poistného plnenia nebola sporná. Odporca na pojednávaní dňa 9.4.2014 namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa a žiadal, aby navrhovateľ preukázal, že leasingová spoločnosť súhlasí s vyplatením poistného plnenia na účet navrhovateľa, o čom navrhovateľ predložil dôkaz prípisom zo dňa 22.5.2014. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dostatočne preukázaný. Uzavretím zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nedošlo, ani nemohlo dôjsť k zániku poistnej zmluvy, ani k zániku žiadnej časti poistného krytia. Navrhovateľ žiadnym spôsobom neporušil poistnú zmluvu a preto bol povinný pristúpiť k likvidácii poistnej škody a poskytnúť navrhovateľovi riadne poistné plnenie. Na základe horeuvedených skutočnosti a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, navrhovateľ súdu jednoznačne nepreukázal, že jeho nárok je dôvodný, pričom súd podotkol, že práve navrhovateľ je ten účastník konania, ktorý nesie zodpovednosť za výsledok sporu a je na ňom, aby preukázal bez pochybnosti svoje tvrdenia. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, a to z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Odporca má za to, že rozsudok je absolútne nespreskúmateľný, zmätočný, s tým, že jeho závery nekorešpondujú s výrokom rozsudku. Odporca poukázal na článok I a článok V písm. i) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Taktiež poukázal na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou Autoinvest.sk, s.r.o. došlo dňa 15.7.2009 k uzavretiu Zmluvy o budúcej zmluve o predaji a kúpe osobného motorového vozidla, ktorého krádež a nevyplatenie plnenia zo strany odporcu tvoria predmet sporu, pričom v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ odovzdal spoločnosti Autoinvest.sk, s.r.o. vozidlo, ktoré bolo následne odcudzené. Podľa bodlu V Zmluvy, spol. Autoinvest.sk, s.r.o. prevzala od uzatvorenia zmluvy na seba zodpovednosť za odcudzenie vozidla navrhovateľa, čím bola daná výluka z poistenia zakotvená v čl. V písm. i) Zmluvných dojednaní. Odporca v odvolaní namietal, že súd sa vôbec nezaoberal uvedenou skutočnosťou, pretože si starostlivo nepreštudoval Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie EUROKASKO, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy a vec nesprávne právne posúdil. Odporca má ďalej za to, že súd od prípadného priznaného plnenia, ktoré však odporca čo do základu a výšky neuznáva, opomenul odpočítať zmluvne dohodnutú spoluúčasť vo výške 5%. Odporca považuje predmetný rozsudok za nepreskúmateľný, pretože neobsahuje presvedčivé a jednoznačné odôvodnenie. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh zamietol, alebo ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť pre jeho nepreskúmateľnosť, čím došlo k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Riadne odôvodnenie rozsudku, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu, tvorí súčasť obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. možno označiť za postup odnímajúci účastníkovi konania konať pred súdom. Napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu je zmätočné, pretože na jednej strane v odôvodnení súd uviedol, že nárok navrhovateľa je dostatočne preukázaný, na strane druhej však súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, navrhovateľ dôvodnosť nároku jednoznačne nepreukázal a preto žalobu zamietol. Tento druhý záveru je však v rozpore s výrokovou časťou, z ktorej vyplýva, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Ani v prípade, že by si odôvodnenie rozsudku v jeho záveroch navzájom neodporovalo, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku nevysporiadal dostatočne s obsahom poistnej zmluvy, z ktorej vyplýva i spoluúčasť 5%, min. 5.000,- eur, nevysporiadal sa s obsahom Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy č. 6538732251, a súd prvého stupňa taktiež vôbec nezdôvodnil, prečo priznal úroky z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa právoplatnosti rozsudku do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené vady prvostupňového konania odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne o nároku navrhovateľa po náležitom vykonaní všetkých, pre vec podstatných dôkazov tvoriacich obsah spisu a rozhodnutie vyhotoví v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.