Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/97/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111203160 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111203160.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: KTL ZM, a.s., Továrenská 49, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 555 908 v zast.: Mgr. Peter Rea, Dvojkrížna 2, 82 107 Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 33.792,00 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/28/2011-92 zo dňa 24.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/28/2011-92 zo dňa 24.10.2016 v napadnutej časti, ktorou bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 32.102,40 EUR p o t v r d z u j e . V časti týkajúcej sa trov konania rozsudok z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I v napadnutom rozsudku č.k. 26Cb/28/2011-92 zo dňa 24.10.2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 32.102,40,- eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. 2. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal zaplatenia 33.792,00 EUR z titulu poistného plnenia z poistnej zmluvy č. 6538732251 zo dňa 22.06.2007. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 22.06.2007 uzavrel so žalovaným, poistnú zmluvu pre havarijné poistenie EUROKASKO č. 6538732251, ktorou bolo poistené motorové vozidlo BMW 530 XD, ktoré žalobca užíval na základe leasingovej zmluvy č. 68900051 so spoločnosťou Unicredit leasing Slovakia a.s. okrem iných rizík voči odcudzeniu. Dňa 15.07.2009 uzavrel žalobca a spoločnosť Autoinvest.sk, s.r.o. Partizánske zmluvu o budúcej zmluve o predaji a kúpe osobného motorového vozidla, predmetom ktorej bol záväzok zmluvných strán, že po uplynutí 30 dní odo dňa podpísania zmluvy tretia osoba odkúpi od žalobcu právo k užívaniu a následnej kúpy vozidla z leasingovej zmluvy č. 68900051 od spoločnosti Unicredit leasing Slovakia a.s.. Podľa č. V tejto zmluvy tretia osoba odo dňa prevzatia vozidla zodpovedá za jeho stav, poškodenie, odcudzenie, resp. za škody, ktoré spôsobí v súvislosti užívania vozidla iným subjektom. 3. Dňa 09.08.2009 došlo k poistnej udalosti v čase od 22:00 hod. do 8:00 hod. dňa 10.08.2009 pred obytným domom na Hubeného ulici č. 62, kde neznámy páchateľ odcudzil nezisteným spôsobom z parkovacieho miesta riadne uzamknuté vozidlo. Žalobca poistnú udalosť nahlásil žalovanému ako škodovú udalosť zaevidoval pod č. 2096004864. 4. Žalovaný listom zo dňa 11.12.2009 oznámil žalobcovi, že škodovú udalosť likvidoval bez plnenia vzhľadom na to, že tretia osoba zodpovedá za stav poškodenia a odcudzenie vozidla. Žalobca požiadal žalovaného o prehodnotenie škodovej udalosti z dôvodu, že neporušil žiadne podmienky poistnej zmluvy a odovzdanie vozidla tretej osobe nie je porušením žiadneho ustanovenia poistnej zmluvy, resp. žalovaný má po poskytnutí poistného plnenia žalobcovi nárok na regresnú náhradu voči tretej osobe. Žalovaný uviedol, že odo dňa 15.07.2009 disponovala odcudzeným motorovým vozidlom spoločnosť Autoinvest, s.r.o., ktorá na seba prevzala riziko krádeže a zodpovednosť zaň, čiže v čase krádeže s autom nedisponoval žalobca. Z toho dôvodu poistné plnenie odmietla. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe, ktorého vydal rozsudok v znení opravného uznesenia, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 33792,- eur s úrokom z omeškania 9% ročne odo dňa právoplatnosti rozsudku do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 4.030,12,- eur. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/28/2011-46 zo dňa 02.06.2014 v znení opravného uznesenia 26Cb/28/2011-55 zo dňa 25.07.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie dňa 12.10.2015 z dôvodu zmätočnosti odôvodnenia, ďalej mu vytkol, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku nevysporiadal dostatočne s obsahom poistnej zmluvy, z ktorej vyplýva i spoluúčasť 5%, min. 5.000,00 EUR, nevysporiadal sa s obsahom Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy č. 6538732251 a súd prvej inštancie taktiež vôbec nezdôvodnil, prečo priznal úroky z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa právoplatnosti rozsudku do zaplatenia. 6. Na pojednávaní dňa 11.05.2016 žalobca zobral návrh v časti istiny 1.689,60 EUR, ktorá predstavuje 5% spoluúčasť späť. Žalovaný súhlasil so späťvzatím. Súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 32.102,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie odo dňa podania žalobného návrhu do dňa zaplatenia a konanie v časti istiny 1.689,60 EUR zastavil. Ďalej právny zástupca žalovaného vo svojich vyjadreniach poukázal na skutočnosť, že zrejmou chybou pri písaní žalobného návrhu si uplatnil úrok z omeškania za obdobie odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobca poukázal na skutočnosť, že právo na úroky je samostatným právom, ktoré môže oprávnený uplatniť súčasne s istinou. Úroky z omeškania sa premlčujú, nakoľko ide o majetkové právo. 7. Žalobca poukázal na judikáty Českej republiky ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 1Cdo/157/2009. 8. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 788, ods.1, ods.2, ods.4 Občianskeho zákonníka. 9. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol riadny zmluvný vzťah a výška poistného plnenia nebola sporná. Súd poukázal na čl. V., v zmysle ktorého sa súd stotožnil s názorom žalobcu, že ide o ustanovenie, ktoré vzhľadom na neurčitosť nie je možné aplikovať. Pojem "zmluvný podnikateľ" v prípade jeho aplikácie na všetky subjekty by spôsobilo, že medzi poisteným a zmluvným partnerom poisteného, by bolo znemožnené, aby poistná zmluva plnila svoju základnú funkciu, teda aby bolo poistenému počas platnosti a účinnosti za úhradu poskytnuté poistné krytie. Takýto výklad ustanovenia by bol v rozpore s dobrými mravmi a celá poistná zmluva by nemala zmysel. 10. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že uzavretím zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nedošlo, ani nemohlo dôjsť k zániku poistnej zmluvy, ani k zániku žiadnej časti poistného krytia. Žalobca žiadnym spôsobom neporušil poistnú zmluvu a preto bol povinný pristúpiť k likvidácii poistnej škody a poskytnúť žalobcovi riadne poistné plnenie. Vo veci týkajúcich sa uplatnených úrokov z omeškania, súd uviedol, že žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania spätne ku dňu podania žaloby, čiže ku dňu 02.02.2011, až na pojednávaní konanom dňa 11.05.2016. Urobil tak po márnom uplynutí premlčacej doby, nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania úrokov z omeškania ako celku, súd preto žalobu vo zvyšnej časti týkajúcej sa príslušenstva k pohľadávke zamietol. 11. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie. Žalovaný po skončení vyšetrovania škodovej udalosti odmietol poskytnúť plnenie s poukazom na zmluvu uzatvorenú dňa 15. júla 2009 medzi žalobcom a spoločnosťou AutoInvest.sk, na základe ktorej spoločnosť Autoinvest.sk, s.r.o., odo dňa prevzatia vozidla slobodne a dobrovoľne prevzala zodpovednosť „za jeho stav, poškodenie, odcudzenie resp. za škody, ktoré spôsobí v súvislosti s používaním vozidla iným subjektom“ a žalobca s týmto súhlasil, čo potvrdil podpisom na zmluve. Škodová udalosť, odcudzenie vozidla, nastala podľa žalobcu dňa 9.8.2009 alebo 10.8. 2009, teda v čase keď s vozidlom nedisponoval žalobca ale tretia osoba - podnikateľ, ktorý na základe zmluvy prevzal zodpovednosť za jeho odcudzenie. 12. Žalovaný nespochybňuje, že uzatvorením zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou Autoinvest.sk, s.r.o., nedošlo k zániku poistnej zmluvy, avšak má za to, že na základe vyššie uvedených skutočností bola daná výluka z poistenia v zmysle čl. V. písm. i) Zmluvných dojednaní. Podľa čl. V. písm. i) Zmluvných dojednaní sa poistenie nevzťahuje na škody na motorovom vozidle, za ktoré zodpovedá tretia osoba ako dodávateľ (výrobca, obchodník), prípadne iný zmluvný podnikateľ alebo ako osoba zodpovedná za opravu. V spornom prípade ide o podnikateľa, ktorý na základe zmluvného vzťahu so žalobkyňou prevzal vozidlo a zároveň prevzal zodpovednosť za jeho odcudzenie. Žalovaný z tohto dôvodu nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie z bodu 12. odôvodnenia napadnutého rozsudku. 13. V spornom prípade spoločnosť Autoinvest.sk, s.r.o. podľa žalovaného spĺňa definičné znaky tzv. iného zmluvného podnikateľa vo vzťahu k žalobcovi, nakoľko ako podnikateľ uzatvoril zmluvu so žalobcom, na základe ktorej prevzal vozidlo a prevzal aj zodpovednosť za jeho odcudzenie v čase trvania tohto zmluvného vzťahu došlo k odcudzeniu vozidla, preto bola daná výluka z poistenia podľa čl. V písm. i) Zmluvných dojednaní. 14. Žalovaný napáda aj výrok rozsudku súdu prvej inštancie o náhrade trov konania, nakoľko z písomného vyhotovenia rozsudku nie je zrejmé, aký je pomer úspechu žalobcu, resp. žalovaného vo veci, resp. či vôbec má niektorá zo strán právo na náhradu trov konania, nakoľko absentuje číselné vyjadrenie pomeru úspechu vo veci, tzv. rozsah nároku (napr. v percentách, zlomkom). Medzi výrokom o náhrade trov konania a odôvodnením rozsudku (bod 15) je zrejmý rozpor. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o náhrade trov konania (III.) je neodôvodnené a nepreskúmateľné, teda konanie má tzv. inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 15. Žalobca učinil predmetom sporu nielen istinu, ale taktiež príslušenstvo istiny v podobe úrokov z omeškania a preto potom je jedine dôsledné, pokiaľ sa vezme do úvahy úspech strany ohľadne celého predmetu sporu, teda tiež príslušenstva pohľadávky. Neúspech žalobcu ohľadne príslušenstva žalovaného istiny nemôže byť bez ďalšieho prehliadaný. Súd pre účely procesného rozhodovania o trovách konania má zistiť predbežnú výšku príslušenstva k času svojho rozhodovania a túto zohľadniť pri posúdení "úspechu" v spore. 16. Súd prvej inštancie v časti príslušenstva pohľadávky (úrokov z omeškania) žalobcu zamietol. Ku dňu vydania rozsudku žalovaný nárok na úroky z omeškania vo výške 9 % z istiny 32.102,40 € od 2. februára 2011 do 24. októbra 2016 predstavoval sumu 16.551,73 €. Súd prvej inštancie taktiež nemohol opomenúť dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu sčasti späť. Žalobca sa v pôvodnej žalobe z 2. februára 2011 domáhal zaplatenia istiny 33.792,00 €. Na pojednávaní konanom dňa 12. septembra 2016 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 1.689,60 EUR avšak nie pre správanie žalovaného. 17. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca poukázal nato, že žalovaný sa opakovane v odvolaní voči rozsudku súdu prvej inštancie snaží svojimi tvrdeniami vyvrátiť fakt existencie poistného krytia s poukazom na čl. V písm. i) príslušných zmluvných dojednaní, no vzhľadom na to, že svoju procesnú obranu takýmto spôsobom nepoužil v konaní pred súdom prvej inštancie, nemusí na ňu v zmysle 153 ods. l CSP prihliadnuť. I v prípade, ak by odvolací súd pripustil tento argument žalovaného, je potrebné podľa žalobcu vysloviť súhlas s posúdením predmetnej právnej veci súdom prvej inštancie, že vzhľadom na neurčitosť nemožno sporné ustanovenie poistných podmienok aplikovať a zároveň súd prvej inštancie správne určil, že výklad sporného ustanovenia, ktorý predkladal počas konania žalovaný je v rozpore s dobrými mrvami a celá poistná zmluva by vlastne nemala zmysel. Napriek snahe žalovaného o vysvetľovanie a spresňovanie pojmu „zmluvný podnikateľ" v odvolaní má žalobca za to, že súd prvej inštancie posúdil túto právnu problematiku správne a správne určil, že vzhľadom na neurčitosť sporného ustanovenia zmluvných dojednaní nie je možné toto ustanovenie zmluvných dojednaní aplikovať. Pojem „zmluvný podnikateľ“ je napriek snahe žalovaného o iný výklad tak široký a neurčitý, keď v poistnej zmluve, ale ani v žiadnom platnom právnom predpise nie je takéto slovné spojenie bližšie definované, že v prípade jeho aplikácie na všetky subjekty, ktoré môžu alebo by mohli v priebehu existencie poistnej zmluvy spôsobiť poistenému škodu na základe existencie zmluvného vzťahu medzi poisteným a takýmto zmluvným partnerom je znemožnené, aby poistná zmluva plnila svoju základnú funkciu, teda aby bolo poistenému počas platnosti a účinnosti za úhradu poskytnuté poistné krytie. Takéto ustanovenie by teda bolo v rozpore s dobrými mravmi a celá poistná zmluva by nemala zmysel. Zároveň je podľa žalobcu nutné upriamiť pozornosť na slovné spojenie „škoda na MV", ktoré sa nachádza v predmetnom ustanovení zmluvných dojednaní, keď podľa názoru žalobcu takéto slovné spojenie označuje iba škody, ktoré vznikli fyzicky priamo na telese motorového vozidla, nie je však možné pod tento pojem subsumovať škodu, ktorá vznikla žalobcovi odcudzením vozidla, keďže táto nevznikla „na" vozidle ale v súvislosti s vozidlom. 18. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil pretože je vo výroku vecne správne. 19. K vyjadreniu žalobcu zaslal vyjadrenie žalovaný. Žalovaný uviedol, že v konaní nespochybnil, že uzatvorením zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou Autoinvest.sk, s.r.o., nedošlo k zániku poistnej zmluvy, avšak vyjadril názor, že v danom prípade s ohľadom na skutkové okolnosti bola daná výluka z poistenia (z povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie) podľa článku V písm. i) Zmluvných dojednaní. 20. Žalovaný bol toho názoru, že z rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania nie je zrejmé, či súd prvej inštancie zohľadnil úplný neúspech žalobcu ohľadne príslušenstva žalovanej istiny (ku dňu vydania rozsudku žalovaný nárok na úroky z omeškania predstavoval 16.551,73 €), resp. či zohľadnil zastavenie konania v časti istiny 1.689,60 €. Pokiaľ súd prvej inštancie uvedené nezohľadnil, z jeho rozhodnutia nie vôbec zrejmé, prečo tak urobil. V odôvodnení (bod 15) pritom súd prvej inštancie uviedol, že „plne procesné úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi“. Žalovaný vyjadril názor, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie nezodpovedá v plnom rozsahu požiadavke preskúmateľnosti a presvedčivosti súdnych rozhodnutí. 21. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal bez vec nariadenia pojednávania pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 10.04.2018 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu, dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 22. Krajský súd prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej i právnej stránke sa stotožňuje so záverom napadnutého rozsudku okresného súdu, v ktorom podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými dôkazmi preukázanými v konaní pred okresným súdom a v napadnutom rozsudku dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky relevantného charakteru. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: 23. Podľa čl. V písm. i) Zmluvného dojednania pre havarijné poistenie Eurokasko okrem výluk uvedených vo VPP, OPP a v týchto zmluvných dojednaniach, sa poistenie nevzťahuje na škody na MV, za ktoré zodpovedá tretia osoba alebo dodávateľ (výrobca, obchodník) prípadne iný zmluvný podnikateľ alebo ako osoba, zodpovedá za opravu. 24. Odvolací súd poukazuje nato, že nie je pravdivý pojem, že ide o podnikateľa, ktorý v spornom prípade na základe zmluvného vzťahu so žalobcom prevzal vozidlo a zároveň prevzal zodpovednosť za jeho odcudzenie. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že pojem zmluvný podnikateľ je tak široký a neurčitý, že v prípade jeho aplikácie na všetky subjekty, by mohlo spôsobiť, že medzi poisteným a iným zmluvným partnerom poisteného by bolo znemožnené, aby poistná zmluva plnila svoju základnú funkciu, teda aby bolo poskytnuté poistné krytie, čím by poistná zmluva neplnila účel. Pojem zmluvný podnikateľ nie je dokonca definovaný konkrétne ani v žiadnom právnom predpise a ani odborná judikatúra neodkazuje na konkrétny pojem, ktorý by túto definíciu uľahčil. 25. Preto nemožno súhlasiť s názorom žalovaného, že škodu na motorovom vozidle je možné subsumovať aj na odcudzenie vozidla. Odvolací súd má zato, že je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že pod pojmom škoda na motorovom vozidle sa myslí škodou fyzickou, ktorá bola spôsobená priamo na vozidle motorového vozidla. 26. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 32.102,40,- eur v zmysle § 387 ods.1, ods.2 CSP potvrdil. 27. Pokiaľ ide o výrok súdu prvej inštancie o trovách konania v predmetnom rozsudku, odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok je potrebné v tejto časti zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP. 28. Podľa § 391 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Je však potrebné, aby súd prvej inštancie určil v akom rozsahu priznáva pomeru úspechu teda je potrebné ho číselne vyjadriť, nakoľko z napadnutého rozsudku nie je jednoznačné, aký je pomer úspechu žalobcu v konaní. 31. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. 32. V novom rozhodnutí o trovách konania rozhodne súd prvého stupňa teda i trovách odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP. 33. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).