Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/43/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233930 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111233930.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: RK SPIRIT, s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 417 203, právne zastúpený: advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o., Velehradská 33, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ing. Anett Pirohár, so sídlom: Jaskový rad 189, 831 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu GOLDEN PARK s.r.o. v konkurze, so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO: 36 740 357, právne zastúpený: Mgr. Ľubomíra Beňová, advokátka, Záhradnícka 10, 945 01 Komárno, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k. 8Cbi/111/2011-69 zo dňa 30.03.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 8Cbi/111/2011-69 zo dňa 30.03.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Bratislave I v konaní pod č. k. 8Cbi/111/2011-69 vydal dňa 30.03.2015 rozsudok, ktorým žalobu navrhovateľa zamietol. Žalovanému priznal náhradu trov konania tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa zo dňa 30.03.2015. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2011 sa žalobca domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávky vo výške 74.686,32 Eur voči úpadcovi. Na potvrdenie ním tvrdených skutočností uviedol, že dňa 03.04.2007 uzavrel žalobca ako sprostredkovateľ s úpadcom ako záujemcom Zmluvu o sprostredkovaní, podľa ktorej sa žalobca zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby úpadca uzatvoril s tretími osobami zmluvy o budúcich kúpnych zmluvách, ktorých predmetom bola kúpa apartmánu, resp. nebytového priestoru v F. areály X.. Za sprostredkovateľskú činnosť sa úpadca v zmysle čl. I. bod 2 predmetnej zmluvy zaviazal zaplatiť žalobcovi províziu, a to podľa čl. III. bod 1 zmluvy. Úpadca bol povinný zaplatiť žalobcovi províziu na základe faktúry vystavenej žalobcom, pričom povinnosť zaplatiť bola dohodnutá v lehote do 7 dní odo dňa, kedy bola faktúra doručená. Dňa 25.07.2008 úpadca, ako budúci predávajúci, uzavrel so spoločnosťou REAL ESTATE SLOVAKIA, s.r.o., ako budúcim kupujúcim, zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva nebytových priestorov, pričom za sprostredkovanie tohto obchodu vznikol žalobcovi nárok na 1. časť provízie, ktorú si žalobca vyfakturoval faktúrou č. 20110104 v celkovej výške 74.686,32 Eur. Záväzok označeného dlžníka preto predstavoval výšku pohľadávky žalobcu v sume 74.686,32 Eur. Zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a označeným žalovaným pred vyhlásením konkurzu, pričom z dôvodu administratívnej chyby žalobca opomenul províziu vyfakturovať a uplatniť si ju voči úpadcovi. Nárok preto odvodzuje ako pohľadávku podmienenú s tým, že žalobca sa mylne domnieval, že podmienka vzniku pohľadávky je totožná s jej splatnosťou, a to z dôvodu nedostatočného právneho vedomia si túto pohľadávku prihlásil ako podmienenú. Žalobca má za to, že toto však nespôsobuje zánik nároku a nezakladá ani dôvod na jej popretie. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zistil, že pohľadávka evidovaná v konečnom zozname pod por. č. 78 bola žalovaným popretá čo do právneho dôvodu aj výšky, pričom dôvod popretia je uvedený: „pohľadávka vznikla až po vyhlásení konkurzu / faktúra vystavená až po vyhlásení konkurzu“. Žalobca nesúhlasí s popretím jeho pohľadávky z uvedeného dôvodu a má za to, že jeho pohľadávka je dôvodná, a to do právneho dôvodu, výšky a poradia a vymáhateľnosti. Súd prvého stupňa ustálil skutkový stav tak, že prihlásenie pohľadávky nepovažoval medzi účastníkmi za sporné. Súd mal za preukázané, že lehota na popieranie pohľadávok uplynula dňa 06.09.2011, teda správca svoje popieracie právo uplatnil v zákonom stanovenej lehote. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote žalobu na určenie pravosti popretých pohľadávok. Vo veci spornej skutočnosti, súd prvého stupňa uviedol, že za sporné považuje samotný dôvod popretia prihlásenej pohľadávky žalovaným. Vo vzťahu k ustáleniu skutkového stavu, súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 28 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), ako aj na skutočnosť, že nárok vznikol na základe vystavenej faktúry č. 20110104 zo dňa 03.08.2011, so splatnosťou 10.08.2011, t. j. až po vyhlásení konkurzu, uviedol, že namietaná faktúra bola vystavená po vyhlásení konkurzu, teda ku vzniku spornej pohľadávky nedošlo pred vyhlásením konkurzu. Na základe takto ustáleného skutkového stavu, preto súd prvého stupňa považoval popretie pohľadávky žalovaným za dôvodné. Súd prvého stupňa v súvislosti s chybne označenou prihláškou ako podmienenou konštatoval, že uvedenú skutočnosť neskúmal z dôvodu, že chybné prihlásenie pohľadávky ako podmienenej nebolo dôvodom popretia pohľadávky zo strany žalovaného. Namietaná bola iba skutočnosť, že prihlásená pohľadávka nevznikla pred vyhlásením konkurzu. Súd prvého stupňa sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že namietanú pohľadávku nemožno s poukazom na ust. § 87 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. ZoKR považovať ani za pohľadávku proti podstate, nakoľko nejde o pohľadávku, ktorá by vznikla v súvislosti so správou a speňažovaním majetku úpadcu. Na takto zistenom skutkovom základe, preto súd prvého stupňa vyslovil právny záver spočívajúci v tom, že žaloba je nedôvodná v celom rozsahu a z uvedeného dôvodu ju zamietol. Vo vzťahu k trovám konania, súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a žalovanému priznal náhradu trov konania v zmysle Vyhlášky č. 665/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vo výške 300,39 Eur k rukám advokátky žalovaného, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku Okresného súdu Bratislava I, podal odvolanie žalobca, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, a to písomným podaním zo dňa 22.04.2015, doručené do podateľne súdu prvého stupňa dňa 23.04.2015. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa pochybil, preto napáda všetky výroky rozsudku súdu prvého stupňa. Odvolanie podáva v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) a písm. f) OSP s tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní ďalej cituje niektoré časti odôvodnenia Rozsudku súdu prvého stupňa a má za to, že je zrejmé, že samotná zmluva ako právny titul a dôvod vzniku pohľadávky bola uzavretá medzi stranami sporu pred vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného. Z dôvodu administratívnej chyby žalobca opomenul províziu vyfakturovať a uplatniť ju tak voči úpadcovi. Žalobca sa mylne domnieval, ak prihlásil pohľadávku ako podmienenú, že podmienka vzniku pohľadávky je totožná s jej splatnosťou. Odvolateľ má za to, že je zrejmé z predložených listinných dôkazov, že žalovaný poprel pohľadávku žalobcu, čo do právneho dôvodu aj výšky, pričom dôvodom popretia je „ pohľadávka vznikla až po vyhlásení konkurzu / faktúra vystavená až po vyhlásení konkurzu“. Odvolateľ uvádza, že nesúhlasí s popretím jeho pohľadávky zo strany žalovaného a má za to, že takýto dôvod popretia nie je v súlade s platnou právnou úpravou, keďže zákon takýto dôvod popretia nepozná a má za to, že jeho pohľadávka je dôvodná čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a jej vymáhateľnosti. V odvolaní ďalej uvádza, že dňa 25.07.2008 bola uzavretá Zmluva medzi úpadcom a spoločnosťou REAL ESTATE SLOVAKIA, s.r.o., ako budúcim kupujúcim, na základe ktorej došlo k sprostredkovaniu dohodnutej činnosti medzi žalobcom a žalovaným, a preto vznikol žalobcovi nárok na 1. časť provízie v sume 74.686,32 Eur. Zmluva bola uzavretá pred vyhlásením konkurzu, z dôvodu administratívnej chyby žalobca opomenul províziu fakturovať. Odvolateľ má za to, že pohľadávka bola uplatnená na základe Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva nebytových priestorov zo dňa 25.07.2008 a nesúhlasí s popretím jeho pohľadávky riadne prihlásenej do konkurzného konania na majetok žalobcu. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky v tomto prípade je teda zmluva, a nie faktúra. Na takto uvedenom odvolaní preto žiadal, aby odvolací súd podľa ust. 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) OSP odvolaniu vyhovel a ním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na nové konanie, resp. alternatívne v zmysle § 220 OSP ním napadnutý rozsudok odvolaním zmenil tak, že vyhovie žalobe v celom rozsahu. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci a akými právnymi skutočnosťami sa zaoberal pri posudzovaní, či podaná žaloba vo veci určenia právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti, bola dôvodná. Odvolací súd s poukazom na podané odvolanie, konštatuje, že súd prvého stupňa pochybil, ak konštatoval, že pohľadávka žalobcu vznikla vystavením faktúry č. 20110104, s dátumom vystavenia dňa 03.08.2011. Dôvodom tohto pochybenia je skutočnosť, že nároky je potrebné posudzovať s ohľadom na ich charakter, ich vznik, teda v posudzovanej právnej veci ide o posúdenie nároku vyplývajúcemu zo Zmluvy o sprostredkovaní, ktorú mal uzavrieť žalobca ako sprostredkovateľ s úpadcom ako záujemcom dňa 03.04.2007. S poukazom na ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ZoKR vyplýva, že nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, a ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak zákon neustanovuje inak;, to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou (§ 46 ods. 1 ZoKR, prvá veta). Týmto ustanovením § 46 ods. 1 ZoKR sú uvedené účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu vo vzťahu k jeho nesplatným pohľadávkam a záväzkom, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu na majetok označeného žalovaného. Odvolací súd preto uvádza, že súd prvého stupňa pochybil, ak sa zaoberal vznikom pohľadávky žalobcu tak, že tento vznik viazal výlučne na vystavenie predmetnej faktúry a na takto uvedenom skutkovom základe preto vyvodil nesprávny právny záver, ak skúmal, či ide o pohľadávku proti podstate. Nárok, ako pohľadávku žalobcu, je potrebné náležite zistiť titulom popretia právneho dôvodu jej vzniku zo strany správcu konkurznej podstaty úpadcu, a to na základe náležitého zistenia, či táto pohľadávka reálne vznikla a na základe akého právneho dôvodu vznikla, pričom je potrebné náležite sa vysporiadať s tvrdenými skutočnosťami zo strany žalobcu, že dňa 03.04.2007 bola uzavretá Zmluva o sprostredkovaní medzi žalobcom ako sprostredkovateľom a úpadcom ako záujemcom, pričom podľa čl. I. bod 1 predmetnej zmluvy sa žalobca zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby úpadca uzatvoril s tretími osobami zmluvy o budúcich kúpnych zmluvách, ktorých predmetom mala byť kúpa apartmánu, resp. nebytových priestorov v F. areály X.. Súd prvého stupňa preto po vrátení veci odvolacím súdom na nové konanie je povinný náležite zistiť a ustáliť skutkový stav tvrdeného nároku žalobcu, vo vzťahu k ním uplatnenej pohľadávke voči úpadcovi titulom vykonania činnosti, na ktorú sa zaviazal Zmluvou o sprostredkovaní v prospech žalovaného a ustáliť, kedy vznikol nárok na plnenie žalobcu vo vzťahu k žalovanému titulom provízie za ním vykonanú činnosť. Fakturácia nezakladá právny dôvod vzniku pohľadávky, a preto nie je možné ju považovať za právny dôvod vzniku pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Súd prvého stupňa s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolacím súdom, zároveň opätovne zistí, či tvrdený nárok žalobcu na plnenie vznikol, kedy tento nárok žalobcu voči žalovanému vznikol bez ohľadu na to, či ho žalovaný voči žalobcovi uplatnil aj s poukazom na ust. § 46 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. ZoKR v platnom znení, ktoré upravuje splatnosť záväzkov úpadcu vo vzťahu k vyhláseniu konkurzu na jeho majetok. Otázka splatnosti je preto riešená, ak sa nepreukáže opak v ust. § 46 ods. 1 ZoKR a na takto uvedenom skutkovom základe je preto súd prvého stupňa povinný opätovne prejednať vec, náležite zistiť skutkový stav veci a vydať nové rozhodnutie. Odvolací súd preto prihliadol v časti k odvolaniu žalobcu, a to v kontexte skutočnosti, že pohľadávka nevzniká vystavením faktúry, pohľadávka vzniká zo zmluvy. Odvolací súd však nemôže prihliadnuť k ďalším tvrdeniam uvedeným v odvolaní, že žalobca sa mylne domnieval, že podmienka vzniku pohľadávky je totožná s jej splatnosťou. Podanie prihlášky má právne účinky rovnaké ako uplatnenie podania na súd, pričom veriteľ je povinný doložiť a uviesť v prihláške všetky skutočnosti, listiny a iné, ktorými preukazuje, že je veriteľom s nárokom na plnenie voči dlžníkovi. Z dôvodu, že správca konkurznej podstaty poprel právny dôvod vzniku pohľadávky žalobcu bez ohľadu na ním uvedený dôvod popretia, je povinnosťou súdu prvého stupňa náležite ustáliť a zistiť, či sú dané podmienky pre priznanie nároku žalobcu na ním uplatnenú pohľadávku voči žalovanému, alebo naopak, nárok nevznikol žalobcovi, alebo nevznikol v ním uvedenej výške, aj s poukazom na vyjadrenie žalobcu na č. listu 57, 58 až 60 spisu vedenom na súde prvého stupňa pod č. k. 8Cbi/111/2011, kde správca vyjadruje svoje stanovisko vo vzťahu k tzv. fiktívnemu obchodu, teda, či spoločnosť REAL ESTATE SLOVAKIA, s.r.o., mala skutočný záujem predmetné nehnuteľnosti nadobudnúť, najmä v kontexte posúdenia uplatneného nároku žalobcu na províziu titulom Zmluvy o sprostredkovaní. Iba na základe náležite zisteného skutkového stavu je možné právne ustáliť, či tvrdený nárok žalobcu na plnenie je dôvodný, najmä vo vzťahu k právnemu dôvodu vzniku ( nemožno odvodzovať iba od vystavenej faktúry), výšky, poradia pohľadávky a jej vymáhateľnosti a vydať nové rozhodnutie vo veci. Podľa § 223 OSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 OSP zrušil a vec vrátil v súlade s § 221 ods. 2 cit. ustanovenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom po náležitom zistení skutkového stavu v naznačenom smere prvostupňový súd ustáli právny názor vo vzťahu k uplatneniu nárokov žalobcu. Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.