Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/163/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202369 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112202369.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava, IČO: 35 945 044, práv. zast. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, na zaplatenie 2.566,17 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 52/2012-48 z 17.3.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 52/2012-48 z 17.3.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.566,17 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 29.7.2009 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 153,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 391,93 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že na základe listinných dôkazov mal za preukázané, že dňa 30.10.2008 došlo medzi navrhovateľom a odporcom k podpisu poistnej zmluvy č. 3490624794 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z relácie pre poisťovňu a oznámenia škodovej udalosti poisteným súd zistil, že dňa 2.11.2008 došlo k poistnej udalosti tak, že vodič jazdiaci poisteným motorovým vozidlom EČV: B.-XXXLM sa plne nevenoval riadeniu motorového vozidla a pri prechádzaní ľavotočivou zákrutou kde boli zaparkované vozidlá poškodil vozidlo EČV: B.-XXXRX a z miesta nehody odišiel. Navrhovateľ z poistenia zodpovednosti za škodu vyplatil plnenie v celkovej výške 2.566,17 EUR, ktorú navrhovateľ refundoval poisťovni poškodeného. Z výpisu z inkasného účtu odporcu súd zistil, že odporca poistné splatné pred 30.10.2008 splatil až po poistnej udalosti 11.11.2008. Ďalej uviedol, že podľa ust. § 12 ods. 1, písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ oprávnene a v súlade s uzatvorenou poistnou zmluvou a ust. § 12, ods. 1, písm. f zákona č. 381/2001 Z.z požadoval od odporcu úhradu náhrady poistného plnenia, ktoré odporca bezdôvodne neuhradil. Súd argumentáciu odporcu vzťahujúcu sa na tvrdené konanie navrhovateľa priečiace sa dobrým mravom vyhodnotil ako účelovú a nedôvodnú nakoľko ustanovenie § 12 umožňuje poisťovni požadovať náhradu celého vyplateného poistného plnenia a žiadnym spôsobom neobmedzuje jeho rozhodnutie, či bude požadovať vyplatenie náhrady v celom rozsahu alebo len jeho časti. Na základe uvedeného súd považoval tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu za odôvodnené a preukázané, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania požadoval navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle výziev v zákonnej výške, čo súd posúdil ako oprávnené. Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku navrhovateľ preukázal vo výške 545,43 EUR a súd rozhodol o náhrade trov s poukazom na ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 a 5 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa v podstate nedostatočné zistenie skutkového stavu, keď podľa jeho názoru v konaní nebola preukázaná oprávnenosť požiadavky zo strany poisťovne GENERALI na zaplatenie sumy 2.566,17 EUR a nebol predložený ani riadny doklad o zaplatení tejto sumy poisťovni GENERALI zo strany navrhovateľa. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je taktiež zrejmé, či poškodený mal vôbec uzatvorené havarijné poistenie motorových vozidiel s poisťovňou GENERALI, v zmysle ktorého poisťovňa GENERALI požadovala zaplatenie vyplatenej časti škody na motorovom vozidle, z dôvodu ktorého označil napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný. Poukázal na to, že podľa rozhodnutí Ústavného súdu SR riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je súčasťou základného práva na súdnu a inú ochranu. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa predovšetkým nezistil dostatočne skutkový stav. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Súd prvého stupňa založil svoj záver na tom, že navrhovateľ platil za odporcu z navrhovateľom predloženého dokladu označeného ním ako doklad o vyplatení škody. Odvolací súd sa stotožnil s odvolateľom, že z tohto navrhovateľom predloženého dokladu nie je vôbec zrejmé, aký charakter má predložený dôkaz, či sa týka predmetnej poistnej udalosti, a či platba bola skutočne realizovaná a v kladnom prípade, či bola platba poskytnutá v celom rozsahu dôvodne. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že zistenie súdu prvého stupňa, že návrh bol v zmysle § 12 ods. 1 psím. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. podaný po práve nateraz nezodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania. So zreteľom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 pís. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie, v ktorom bude povinný objasniť povahu navrhovateľom predloženého dokladu o poskytnutej platbe a následne dôvodnosť poskytnutia plnenia, vyhodnotiť výsledky doplneného dokazovania a opätovne vo veci rozhodnúť a to aj o trovách odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.