Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/285/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112211181 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112211181.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408 o zaplatenie 492,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/131/2012-33 zo dňa 7.5.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/131/2012-33 zo dňa 7.5.2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 492,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 492,13 eur od 17.6.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 29,50 eur. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.4.2012 doručeným súdu dňa 13.4.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 492,13 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.1.2011 v čase približne o 13:00 došlo na ceste medzi Komárnom a obcou Zlatná na Ostrove k poistnej udalosti/dopravnej nehode, keď do vodiča motorového vozidla VW Golf Plus s EČ: KN 567 CT zastavujúceho pred križovatkou, zozadu nabúrala vodička motorového vozidla zn. Daewoo Espero s EČ: KN 218 BM, ktorá nedodržala bezpečnú vzdialenosť medzi vozidlami a nestačila zabrzdiť. Medzi účastníkmi nehody bola na mieste spísaná Správa o nehode, v ktorej si vodička motorového vozidla s EČ: KN 218 BM priznala zavinenie predmetnej dopravnej nehody. Motorové vozidlo s EČ: KN 567 CT bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené u navrhovateľa. Na motorové vozidlo s EČ: KN 218 BM, ktorým bola spôsobená škoda, sa v čase dopravenej nehody vzťahovalo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo uzatvorené u odporcu. Navrhovateľ v danej veci poukázal z havarijného poistenia svojmu klientovi poistné plnenie vo výške 492,13 eur prevodom na účet dňa 14.2.2011. Vzhľadom na uvedené bol odporca navrhovateľom vyzvaný v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 14 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. na refundáciu vyplateného poistného plnenia. Nakoľko odporca navrhovateľovi jeho pohľadávku neuhradil, dostal sa do omeškania ako dlžník s plnením svojho peňažného záväzku. Navrhovateľ si tak uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25 % z dlžnej sumy ročne. Súd uznesením č. k. 25Cb/131/2012-31 dňa 18.9.2012 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V predmetnom uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b a ust. § 114 ods. 5 O.s.p. Odporcovi bolo uvedené uznesenie č. k. 25Cb/131/2012-31 zo dňa 18.9.2012 na adresu jeho sídla vyplývajúcu z obchodného registra doručené dňa 23.9.2013. Odporca podľa súdu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu na začatie konania sa nevyjadril. Súd uviedol, že nakoľko uznesenie č. k. 25Cb/131/2012-31 zo dňa 18.9.2012, ktorým bol odporca vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania a v ktorom bol odporca zároveň poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa k návrhu na začatie konania v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. a nakoľko sa odporca k predmetnému návrhu na začatie konania písomne nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p., a teda súd môže rozhodnúť o predmetnom návrhu na začatie konania rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z uvedeného podľa súdu vyplýva, že ak sa odporcovi v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. doručí uznesenie, ktorým sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu na začatie konania a zároveň sa poučí o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania a ak sa odporca napriek tomu v stanovenej lehote k návrhu na začatie konania nevyjadrí, môže súd rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania za predpokladu, že je splnená podmienka ust. § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. V danom prípade mal súd za to, že všetky uvedené podmienky sú splnené, a tak rozhodol rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. Súd konštatoval, že odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril, a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok navrhovateľa za preukázaný. Nakoľko po vykonanom dokazovaní považoval navrhovateľom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav za nesporný a rovnako boli podľa neho súčasne splnené všetky podmienky potrebné pre možnosť rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd v predmetnej veci v súlade s § 114 ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti predmetnému rozsudku podal odporca v celom rozsahu odvolanie. Uviedol, že na uznesenie na vyjadrenie doručené dňa 23.9.2013 reagoval vyjadrením zo dňa 8.10.2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 8.10.2013 v elektronickej podobe a dňa 10.10.2013 aj osobne. Poukázal tiež na to, že prípadnú nemožnosť preskúmania doručenia elektronického podania je nutné posúdiť ako administratívne nedopatrenie súdu, ktoré mu znemožnilo prístup k súdu. Zlyhanie všetkých doručovacích kanálov považuje za závažné administratívne zlyhanie súdu. Uviedol, že vykonal včas všetky úkony za účelom obrany svojich práv, pričom v dôsledku zlyhania súdu mu bola zásadným spôsobom odňatá možnosť konať. Odporca poukázal aj na to, že v predmetnom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a preto považuje za neopodstatnenú tú časť odôvodnenia predmetného rozsudku, v ktorej je namietané nesplnenie tejto povinnosti z jeho strany, ako aj jeho namietaná nečinnosť v konaní. Odporca na záver uviedol, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal. aby odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že z rozhodnutia prvostupňového súdu je zrejmé, že odporcovi bolo uznesenie súdu č.k. 25Cb/131/2012-31 doručené 23.9.2013, na základe ktorého bol vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu. Vyjadrenie odporcu bolo doručené na súd 10.10.2013, teda po lehote stanovenej súdom na vyjadrenie. Z kópie listu o elektronickej komunikácii odporcu nie je zrejmé, čo obsahoval súbor zaslaný súdu dňa 8.10.2013. Nakoľko Občiansky súdny poriadok pozná inštitút kontumačného rozsudku, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity odporcu v konaní, a odporca sa v stanovenej lehote písomne nevyjadril k žalobnému návrhu aj napriek tomu, že bol poučený o následkoch, považuje navrhovateľ rozhodnutie prvostupňového súdu za správne. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril. Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. Odvolací súd má preukázané dôkazmi pripojenými odporcom k odvolaniu, že odporca splnil povinnosť uloženú mu uznesením súdu prvého stupňa č. k. 25Cb/131/2012-31 zo dňa 18.9.2012, a teda v súdom stanovenej lehote sa k veci písomne vyjadril a vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Na vyjadrení odporcu zo dňa 8.10.2013 predloženom ako dôkaz k odvolaniu sa nachádza podacia pečiatka súdu prvého stupňa s dátumom 10.10.2013, teda súd prvého stupňa uvedené vyjadrenie jednoznačne prevzal, avšak toto vyjadrenie evidentne administratívnou chybou súdu nebolo založené do súdneho spisu. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že z kópie listu o elektronickej komunikácii odporcu takisto priloženej k odvolaniu evidentne vyplýva, že súdu prvého stupňa bolo dňa 8.10.2013 (a teda v lehote) zaslané elektronickými prostriedkami uvedené vyjadrenie odporcu, ktoré bolo doplnené písomne dňa 10.10.2013 v súlade s § 42 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na uvedené skutočnosti neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. V dôsledku administratívnych pochybení súdu prvého stupňa a následným vydaním rozsudku pre zmeškanie sa odporcovi odňala možnosť konať pred súdom. Na základe uvedeného nie je možné rozhodnutie súdu prvého stupňa ani zmeniť, ani potvrdiť, ale je potrebné ho zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.