Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/227/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213458 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112213458.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225, práv. zast. JUDr. Soňou Urbaničovou, advokátkou, Sliezka 9, Bratislava, proti odporcovi Panoráma Donovaly s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 692 731, práv. zast. adv. kanc. BEDNÁR & PARTNERS s.r.o., Rajská 7, Bratislava, IČO: 46 817 701, o zaplatenie 17.805,82 EUR s prísl., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 35Cb 91/2012-102 zo dňa 20.4.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 35Cb 91/2012-102 zo dňa 20.4.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zakázal odporcovi scudzovať, zriaďovať záložné právo, zaťažovať vecným bremenom alebo iným právom v prospech tretích osôb alebo prenajať alebo bezodplatne odovzdať do užívania tretím osobám nehnuteľnosť, D. Č.. XX-O., C. XXXX/A, X. N., R. I. C. I. D. A. A. - N. I. I.. Č.. XXXX, N. na N. Č.. XXXX/XX, N.. Č.. XXXX/XX, N.. Č.. XXXX/XX, N.. Č.. XXXX/ XX, N.. Č.. XXXX/XX, N.. Č.. XXXX/XX, N.. Č.. XXXX/XXX, N.. Č.. XXXX/XXX, N.. Č.. XXXX/XXX, N.. Č.. XXXX/XXX, N.. Č.. XXXX/XXX, N.. Č.. XXXX/XXX, N.. Č.. XXXX/XXX, N.. Č.. XXXX/XXX, N.. Č.. XXXX/XXX, N.. Č.. XXXX/XXX, N.. Č.. XXXX/XXX, N.. Č.. XXXX/XXX, N.. Č.. XXXX/XXX, N.. Č.. XXXX/ XXX, N. W. "., J. Ú.U. A., E. na Q. Č.. XXXX Okresným Ú. D. D., J. V. O. I. N. na I. Č. O. I. U. A. O. I. N. J. N. V. C.J. XXXX/XXXXXXX a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa poukázal na ust. § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e), f) a ods. 2, § 102 ods. 1 O.s.p., pričom podľa názoru prvostupňového súdu je žiaduce, aby do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej bolo obmedzené právo odporcu realizovať vlastnícke práva k predmetnej nehnuteľnosti do doby, než súd prvého stupňa rozhodne nároku navrhovateľa na zaplatenie právnych služieb. Proporcionalita ochrany práv účastníkov nebude nariadením predbežného opatrenia narušená, nakoľko navrhovateľ žiadal zakázať odporcovi dispozíciu len s jedným apartmánovým bytom s príslušenstvom. Súd z hore uvedených dôvodov považoval návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný v celej časti, nakoľko navrhovateľ osvedčil odôvodnenosť potreby dočasne upraviť pomery účastníkov a potrebu zaistenia jeho nárokov z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu uvedeného v ust. § 205 ods. 2 písm. d), f) a h) O.s.p. a žiadal návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že pohľadávka je umelo vykonštruovaná, navrhovateľ nepredložil súdu žiadne konkrétne pokyny od odporcu na poskytnutie právnych služieb na základe zmluvy, pričom z faktúry nevyplýva, o aké právne služby by sa malo jednať. Odporca tieto faktúry vôbec neeviduje vo svojom účtovníctve a má za to, že nárok navrhovateľa je vyfabulovaný s ohľadom na to, že medzi nimi dlhodobo existujú negatívne vzťahy. Poukázal na ust. zmluvy a to čl. III ods. 3, ktoré považuje za absolútne neplatné pre jeho rozpor so zákonom, keďže ust. § 323 Obchodného zákonníka vyžaduje na platné uznanie záväzku písomnú formu. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že odporca si objednal právne služby v tvrdenej hodnote, pričom nepreukázal, že ku dňu podania návrhu existuje reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy zo strany odporcu. Ďalej uviedol, že v prípade prevodu dotknutých bytov a nebytových priestorov sa jednalo o kontrolovaný prevod a vopred odsúhlasený bankou. Rozsah, v akom bolo odporcovi zakázané nakladať s jeho majetkom považuje s ohľadom na výšku pohľadávky, ako aj na jej kvalitu za neprimeraný zásah do vlastníckeho práva odporcu, ktorý ohrozuje jeho podnikateľskú činnosť. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Navrhovateľ uviedol, že odporca byty naďalej prevádza a previedol na tretie osoby, čo vyplýva z úkonov katastrálneho úradu. Ďalej dal do pozornosti, že na jednej strane odmieta odporca akúkoľvek zmienku o existencii nároku a pohľadávky, na druhej strane však uvádza, že ešte stále je tu majetok, z ktorého sa navrhovateľ môže uspokojiť. K vyjadreniu priložil fotokópiu Uznania záväzku zo dňa 10.12.2011. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd toho názoru, že navrhovateľ v súlade s § 75 ods. 2 O.s.p. osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a skutočnosti nasvedčujúce tomu že výkon rozhodnutia vo veci samej môže byť ohrozený. Cieľom predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Rozhodnutie súdu o nariadení predbežného opatrenia môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Podľa názoru odvolacieho súdu, vzhľadom na skutkové a právne posúdenie vzájomných vzťahov medzi účastníkmi je primerané, aby vzájomné vzťahy medzi účastníkmi boli na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej upravené v rozsahu vydaného predbežného opatrenia a aby bola minimalizovaná možnosť ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.