Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/42/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213458 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112213458.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225, práv. zast. JUDr. Soňou Urbaničovou, advokátkou, Sliezska 9, Bratislava, proti odporcovi Panoráma Donovaly s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 36 645 273, Mišíkova 10, Bratislava, IČO: 35 692 731, práv. zast. HMG & PARTNERS s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, o 18.777,66 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb/91/2012-56 z 13.11.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb/91/2012-56 z 13.11.2013 v časti týkajúcej sa zastavenia konania potvrdzuje a vo zvyšku napadnutého uznesenia zrušuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny v sume 971,84 EUR s prislúchajúcim príslušenstvom zastavil a súčasne pripustil zmenu petitu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 17.805,82 EUR, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 785,40 EUR odo dňa 27.11.2009 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 785,40 EUR odo dňa 23.12.2009 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.563,66 EUR odo dňa 28.1.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 828,11 EUR odo dňa 6.3.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.286,61 EUR odo dňa 18.3.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 357,- EUR odo dňa 15.4.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.085,88 EUR odo dňa 1.4.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.085,88 EUR odo dňa 20.5.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 785,40 EUR odo dňa 24.6.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.459,53 EUR odo dňa 30.11.2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 202,69 EUR odo dňa 29.1.2011 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 240,90 EUR odo dňa 25.2.2011 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 452,59 EUR odo dňa 29.3.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.394,50 EUR odo dňa 30.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 554,81 EUR odo dňa 23.6.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.460,08 EUR odo dňa 24.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.314,48 EUR odo dňa 29.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 153,30 EUR odo dňa 21.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 131,40 EUR odo dňa 30.11.2011 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 636,20 EUR odo dňa 23.12.2011 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 242,- EUR odo dňa 19.1.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Čiastkové zastavenie konania odôvodnil § 96 ods. 1, 2, 3, O.s.p., dispozičným úkonom navrhovateľa, pričom nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo skôr, ako sa začalo pojednávanie vo veci samej vzhľadom na § 96 ods. 3 O.s.p., rozhodol o dispozičnom návrhu bez ohľadu na súhlas či nesúhlas odporcu. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca, navrhujúc ho zrušiť a návrh zamietnuť. Návrh navrhovateľa označil za nedôvodný a poukázal na zlé vzťahy, ktoré medzi nimi pretrvávajú už dlhšie obdobie. Namietal, že ak by aj došlo k uznaniu záväzku, z jeho obsahu je zrejmé, že odporca uznal záväzok v sume 17.563,82 EUR a nie v sume 18.535,66 EUR, ktorý si navrhovateľ pôvodne uplatňoval. Namietal, že navrhovateľ nielenže nesprávne uplatnil svoj údajný nárok na istinu, ale z takto svojvoľne stanovenej sumy istiny si uplatnil aj príslušenstvo. Navyše navrhovateľ nepreukázal, kedy a v akých sumách došlo k plneniu zo strany odporcu a na ktoré faktúry boli tieto platby započítané. Namietal, že nie je možné, aby si navrhovateľ bez akéhokoľvek vysvetlenia, dôkazu alebo odôvodnenia vybral ktorúkoľvek faktúru, na ktorú započítal úhradu z rôznych časových období, pričom od uvedených rozhodnutí navrhovateľa sa odráža napr. úroková sadzba úrokov z omeškania, ktoré si navrhovateľ údajne uplatňuje v zákonnej výške. Bránil sa aj tým, že pri zadávaní objednávky nebol dodržaný spôsob konania v mene odporcu, na základe čoho nemohlo dôjsť a ani nedošlo k objednaniu si právnych služieb a vzniku pohľadávky. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je v celom rozsahu vecne správne. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenia, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. V danom prípade zobral navrhovateľ návrh čiastočne späť návrh ešte pred prvým pojednávaním, súd preto nebol v zmysle citovaného ustanovenia povinný vyžiadať si súhlas odporcu, prípadne zvažovať dôvodnosť jeho námietok; čiastočným zastavením nedošlo k negatívnemu zásahu do jeho práv, pričom dôvodnosťou jeho námietok sa bude súd zaoberať pred rozhodnutím vo veci samej. Z uvedených dôvodov odvolací súd v tejto časti napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V ďalšej časti súd prvého stupňa rozhodol o pripustení zmeny návrhu. Ak by toto rozhodnutie súdu prvého stupňa skutočne malo takýto charakter, nebolo by proti nemu v zmysle § 202 ods. 3 písm. f/ O.s.p. prípustné podať odvolanie. Odvolací súd je však toho názoru, že sa v danom prípade nejedná o zmenu návrhu, ale iba o sformulovanie petitu upraveného tak, ako znie po zohľadnení čiastočného späťvzatia návrhu. So zreteľom na uvedené súd prvého stupňa napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa pripustenia zmeny návrhu podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.