Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/23/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229103 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112229103.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu: JUDr. Boris Tóth, členov: JUDr. Lýdia Noskovičová a JUDr. Beata Trandžíková, v právnej veci žalobcu: Mgr. Jana Lenková, Krížna 38, 811 07 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: ITALIAN SHOES s.r.o., „v konkurze", Mierová 172, 821 05 Bratislava, IČO: 36 236 691, zastúpeného: JUDr. Ivana Hutňanová, advokát, Krížna 38, 811 07 Bratislava, IČO: 42 261 597, proti žalovanému: Silverfox, a.s., Hraničná 24/A, 821 05 Bratislava, IČO: 45 982 597, zastúpenému: JUDr. Jozef Boledovič, advokát, 900 41 Rovinka 578, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/18/2012-48 zo dňa 06.10.2014, s pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/18/2012-48 zo dňa 06.10.2014 potvrdzuje. II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov odvolacieho konania 1.041,78 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom prvostupňový súd I.) určil, že Kúpna zmluva zo dňa 10.02.2011 uzavretá medzi predávajúcim: ITALIAN SHOES s.r.o., „v konkurze“, sídlo: Mierová 172, 821 05 Bratislava, IČO: 36 236 69l, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sro, vložka číslo: 36067/B a kupujúcim: Silverfox, a.s., sídlo: Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 45 982 597, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 5215/B, na základe ktorej predávajúci previedol na kupujúceho vlastnícke právo k motorovému osobnému vozidlu, značka a typ: BMW Z4, VIN: Z rok výroby: 2009, farba: šedá metalíza, EČ: Q. (ďalej len „kúpna zmluva č. 1“), je voči konkurzným veriteľom prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní vedenom na majetok Dlžníka na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou 4K/94/2011, právne neúčinná. II. Určil, že Kúpna zmluva zo dňa 10.02.2011 uzavretá medzi predávajúcim: ITALIAN SHOES s.r.o., „v konkurze“, sídlo: Mierová 172, 821 05 Bratislava, IČO: 36 236 69l, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 36067/B a kupujúcim: Silverfox, a.s., sídlo: Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 45 982 597, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 5215/B, na základe ktorej predávajúci previedol na kupujúceho vlastnícke právo k motorovému nákladnému vozidlu, značka a typ: Citroen Jumper, VIN: F rok výroby: 2007, farba: biela, EČ: Q (ďalej len „kúpna zmluva č. 2“), je voči konkurzným veriteľom prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní vedenom na majetok Dlžníka na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou 4K/94/2011, právne neúčinná. III. Určil, že Kúpna zmluva zo dňa 10.02.2011 uzavretá medzi predávajúcim: ITALIAN SHOES s.r.o., „v konkurze“, sídlo: Mierová 172, 821 05 Bratislava, IČO: 36 236 69l, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 36067/B a kupujúcim: Silverfox, a.s., sídlo: Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 45 982 597, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 5215/B, na základe ktorej predávajúci previedol na kupujúceho vlastnícke právo k motorovému osobnému vozidlu, značka a typ: Audi Q7, VIN: Z rok výroby: 2006, farba: biela, EČ: Q (ďalej len „kúpna zmluva č. 3“), je voči konkurzným veriteľom prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní vedenom na majetok Dlžníka na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou 4K/94/2011, právne neúčinná. IV. Určil, že Kúpna zmluva zo dňa 12.04.2011 uzavretá medzi predávajúcim: ITALIAN SHOES s.r.o., „v konkurze“, sídlo: Mierová 172, 821 05 Bratislava, IČO: 36 236 69l, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sro, vložka číslo: 36067/B a kupujúcim: Silverfox, a.s., sídlo: Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 45 982 597, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 5215/B, na základe ktorej predávajúci previedol na kupujúceho vlastnícke právo k motorovému nákladnému vozidlu, značka a typ: Fiat Ducato, VIN: S rok výroby: 2006, farba: biela, EČ: Q (ďalej len „kúpna zmluva č. 4“), je voči konkurzným veriteľom prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní vedenom na majetok Dlžníka na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou 4K/94/2011, právne neúčinná. V. Rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu ITALIAN SHOES s.r.o. „v konkurze“, sumu 45.820,00 Eur. VI. Rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.041,78 Eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo F., a.s., číslo účtu: XX XXX XXXXX/ XXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Prvostupňový súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výsluchom správkyne konkurznej podstaty na pojednávaní, výpismi žalobcu a žalovaného z obchodného registra, návrhom dlžníka na vyhlásenie konkurzu zo dňa 20.12.2011, uznesením súdu sp.zn. 4K/94/2011 zo dňa 30.01.2012, zoznamom pohľadávok úpadcu zistených ku dňu 01.06.2012, Kúpnymi zmluvami uzavretými medzi sporovými stranami, Notárskou zápisnicou N 479/2010, Nz 53083/2010 zo dňa 10.12.2010 a na základe uvedeného zistil, že obchodná spoločnosť ITALIAN SHOES s.r.o., ako navrhovateľ - dlžník podal návrh na vyhlásenie konkurzu dňa 30.12.2011. Štatutárnym orgánom (konateľom) tejto obchodnej spoločnosti je od 31.07.2008 pán Barnabáš Dobi, narodený XX.XX.XXXX, bytom Bacsó Bela ut. 1, TATA 2890 Maďarsko. Uznesením prvostupňového súdu č.k. 4K/94/2011-111 zo dňa 17.01.2012 bolo začaté konkurzné konanie voči Dlžníkovi, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 15/2012 dňa 23.01.2012 a nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2012. Uznesením prvostupňového súdu sp. zn. 4K/94/2011 zo dňa 02.03.2012 bol na majetok Dlžníka vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bola ustanovená Mgr. Jana Lenková. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 49/2012 dňa 09.03.2012. Súd prvého stupňa kúpne zmluvy č. 1 až 4 (č.l. 24 až 31) považoval za platné právne úkony, čo považoval za základnú podmienku pre určenie ich neúčinnosti, keďže žiadne dôvody neplatnosti týchto kúpnych zmlúv mu neboli známe. Mal za preukázané, že úhrady kúpnych cien na základe kúpnych zmlúv č. 1 až č. 3 dlžník účtovne zaevidoval ako prijaté úhrady dňa 21.02.2011 v sume 6.000 Eur, dňa 21.02.2011 v sume 21.120 Eur a dňa 22.02.2011 v sume 15.600 Eur. Úhradu kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy č. 4, ktorá mala byť uhradená v hotovosti, dlžník zaevidoval ako úhradu prijatú do pokladne dňa 13.04.2011 v sume 3.100 Eur. Ustálil, že z účtovných dokladov nie je možné jednoznačne konštatovať, že došlo k reálnemu zaplateniu kúpnych cien na základe kúpnych zmlúv č. 1 až č. 4, a teda nešlo o reálne plnenie, čím šlo v skutočnosti o zastreté úkony darovania predmetných motorových vozidiel a teda kúpne zmluvy považoval za bezodplatné právne úkony. Tiež mal za preukázané, že tieto kúpne zmluvy boli urobené v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, 7 dní po vzniku a zápise žalovanej spoločnosti do obchodného registra (Obchodná spoločnosť Silverfox, a.s., bola zapísaná do obchodného registra dňa 03.02.2011. Jedným z akcionárov tejto akciovej spoločnosti je L. R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.t. X, XXXX A., L., ktorá je matkou konateľa Dlžníka Barnabáša Dobiho. Základné imanie tejto spoločnosti je vo výške 25.000,- Eur, počet akcií 5 (päť) v menovitej hodnote 5.000,- Eur. Akcionárka L. R. C. vlastní 4 (štyri) akcie v menovitej hodnote spolu 20.000,- Eur). Keďže odporované právne úkony - kúpne zmluvy č. 1 až č. 3 dlžník urobil dňa 10.02.2011 a kúpnu zmluvu č. 4 dňa 12.04.2011 pričom návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa 30.12.2011 a konkurzné konanie voči dlžníkovi začalo dňa 24.01.2012, od urobenia úkonov do začatia konkurzného konania uplynula doba kratšia ako tri roky, čo znamená, že odporované právne úkony boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania v čase existencie a splatnosti pohľadávok veriteľov voči dlžníkovi tak, ako to vyplýva zo zoznamu pohľadávok zistených ku dňu 01.06.2012. Uzavretím odporovaných právnych úkonov došlo, podľa názoru prvostupňového súdu, k takému úbytku majetku dlžníka, že z neho nie je možné vôbec uspokojiť prihlásené pohľadávky veriteľov, čím došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov a došlo k tomu, že v čase uzavretia odporovaných právnych úkonov - kúpnych zmlúv ich splatné pohľadávky zostali nezaplatené. Teda Dlžník nakladal so svojim majetkom tak, že sa zmenšila jeho hodnota, pričom vzniknuté zmenšenie majetku malo súčasne za následok, že veritelia nemôžu dosiahnuť uspokojenie svojich pohľadávok: majetku dlžníka, dlžník nezaplatil svoje v tom čase existujúce dlhy, čím boli veritelia dlžníka ukrátení, pretože ich v čase urobenia odporovaných právnych úkonov splatné pohľadávky zostali nezaplatené, pričom znížením hodnoty majetku boli ukrátení aj veritelia neskôr vzniknutých pohľadávok, ktorí si tieto prihlásili do konkurzného konania. Takéto konanie súd považoval za spĺňajúce všetky znaky odporovateľného právneho úkonu v zmysle § 58 ako aj § 60 ZoKR, a preto rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu sumu 45.820,00 Eur, ako kúpnu cenu dojednanú v kúpnych zmluvách č. 1 až č. 4 o ktorú hodnotu majetku boli veritelia dlžníka ukrátený. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi. Trovy konania žalobcu predstavovali trovy právneho zastúpenia, ktorých výšku určil sumou 1.041,78 Eur podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za dva úkony právnej služby: 1.) prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 512,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, 2.) účasť na súdnom pojednávaní dňa 06.10.2014 vo výške 512,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie zdôvodnil tým, že okresný súd rozhodol na pojednávaní bez prítomnosti žalovanej strany napriek včasnému ospravedlneniu neúčastí predsedníčky predstavenstva žalovaného, čím došlo k odňatiu možnosti účastníkovi konania konať pred súdom. V nadväznosti na uvedené žalovaná strana nemohla predložiť dôkazy na preukázanie opaku do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania, keďže o skončení dokazovania a vydaní rozhodnutia sa dozvedela až pri doručení samotného rozhodnutia. Odvolateľ predložil s odvolaním Faktúru č. OF20110005, Faktúru č. OF20110006, Faktúru č. OF20110007, Faktúru č. OF20110009, potvrdenia o platbe (o odúčtovaní platieb) vydané A. Q., a.s., príjmový pokladničný doklad, knihu bankových dokladov od 01.02.2011 do 31.03.2011 a od 01.01.2011 do 31.12.2011, ktorými preukazoval, že kúpne ceny na základe kúpnych zmlúv č. 1 až č. 4 boli uhradené a kúpnymi zmluvami nebolo zastreté darovanie vozidiel. Konštatoval , že správca mal k dispozícií všetky dokumenty, ktoré si vyžiadal keďže jej úpadca poskytoval potrebnú súčinnosť a z týchto dokumentov mohol vidieť, že finančné prostriedky získané z uzavretých kúpnych zmlúv boli použité na zaplatenie pohľadávok veriteľov. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý k meritu veci uviedol: - žalovaný je spriaznenou osobou úpadcu jedným akcionárom žalovaného je matka konateľa úpadcu Dobi Lajosné (v rozsahu 80 % akcií) a druhým akcionárom žalovaného je J. L., predsedníčka predstavenstva žalovaného (v rozsahu 80 % akcií), ktorá je zároveň aj blízkou osobu konateľa úpadcu, je jeho životnou partnerkou a matkou ich spoločného dieťaťa, - žalovaný vznikol dňa 03.02.2011, t.j. sedem dní pred uzavretím odporovaných kúpnych zmlúv datovaných 10.02.2011 (s výnimkou zmluvy č. 4 uzatvorenej 12.04.2011), - tvrdenie žalovaného, že úpadca poskytoval žalobcovi všetku potrebnú súčinnosť a predložil žalobcovi všetky dokumenty nie je pravdivé; dokumenty vo forme, v akej žalovaný tieto predložil súdu, úpadca správcovi nikdy nepredložil, - z žalovaným predložených dokladov vyplýva, že kúpne ceny boli uhradené pred dátumom splatnosti, - žalovaný bol za 18 dní po svojom vzniku schopný uhradiť kúpne ceny spolu vo výške 42.800 Eur. Z uvedeného sa správca vyvodil záver, že všetky uvedené skutočnosti sú spôsobilé vzbudzovať pochybnosti o okolnostiach, za ktorých došlo k uskutočneniu a realizácii odporovaných právnych úkonov a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 212 ods. 1 OSP a oboznámiac sa s žalobným návrhom, výsluchom správkyne konkurznej podstaty na pojednávaní, výpismi žalobcu a žalovaného z obchodného registra, návrhom dlžníka na vyhlásenie konkurzu zo dňa 20.12.2011, uznesením súdu sp. zn. 4K/94/2011 zo dňa 30.01.2012, zoznamom pohľadávok úpadcu zistených ku dňu 01.06.2012, Kúpnymi zmluvami uzavretými medzi sporovými stranami, Notárskou zápisnicou N 479/2010, Nz 53083/2010 zo dňa 10.12.2010, Faktúrou č. OF20110005, Faktúrou č. OF20110006, Faktúrou č. OF20110007, Faktúrou č. OF20110009, potvrdeniami o platbe (o odúčtovaní platieb) vydanými A. Q., a.s., príjmovými pokladničnými dokladmi, knihou bankových dokladov od 01.02.2011 do 31.03.2011 a od 01.01.2011 do 31.12.2011 a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že predmetná žaloba bola podaná v zákonom predpokladanej lehote jedného roka od vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (§ 57 ods. 2 ZKR). Konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený dňa 02.03.2012 a žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu bola podaná dňa 07.09.2012. Predmetom odporovania sú právne úkony identifikované vyššie, ako kúpne zmluvy č. 1 až č. 4, ktorými úpadca previedol na žalovaného motorové vozidlá v zmluvách uvedené za tam dohodnuté kúpne ceny. Vzhľadom na v odvolaní doložené doklady nemožno ustáliť, že v prípade kúpnych zmlúv č. 1 až č. 4 šlo o právny úkon v kategórii bez primeraného protiplnenia, konkrétne o bezodplatný právny úkon dlžníka. Žalovaným predložené doklady tento záver vylučujú, nakoľko jednoznačne preukazujú prevzatie kúpnych cien úpadcom. Okresný súd sa však pri svojom rozhodovaní zaoberal i odporovateľnosťou z dôvodu ukracujúceho právneho úkonu teda, či tieto právne úkony nemali za následok ukrátenie veriteľov dlžníka. V konkurze vedenom pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 4K/94/2011 si prihlásilo svoje pohľadávky dvadsaťdva veriteľov a žiadna z prihlásených pohľadávok nebola popretá. Hodnota všetkých prihlásených pohľadávok je vyčíslená sumou 1.137.407,90 Eur. Správca konkurznej podstaty nedisponuje žiadnym dokladom, z ktorého by bolo zrejmé, že z prijatého plnenia kúpnej ceny by boli hradené pohľadávky niektorého z prihlásených veriteľov. V konaní bolo preukázané, že žalovaný je v intenciách § 9 ods. 1, 3 ZKR spriaznenou osobou úpadcu nakoľko jedným akcionárom žalovaného je matka konateľa úpadcu Dobi Lajosné (v rozsahu 80 % akcií) a druhým akcionárom žalovaného je Alica Moravčíková, predsedníčka predstavenstva žalovaného (v rozsahu 80 % akcií), ktorá je zároveň aj blízkou osobu konateľa úpadcu, je jeho životnou partnerkou a matkou ich spoločného dieťaťa. Vychádzajúc preto z ustanovenia § 60 ods. 2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odvolací súd sa z tohto dôvodu zaoberal procesným postupom súdu prvého stupňa, či tento svojim postupom neodňal možnosť účastníkovi konania pred súdom konať, keďže tento namietal, že nemohol preukázať opak zákonného predpokladu, keďže prvostupňový súd neakceptoval jeho ospravedlnenie na pojednávaní na ktorom meritórne rozhodol a zistil, že žaloba spolu z výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená 08.11.2013, avšak žalovaný na túto výzvu nereagoval. Následne bolo žalovanému doručené predvolanie na pojednávanie konané dňa 06.10.2014 s opätovnou výzvou k vyjadreniu a poučením viažucim sa k priebehu pojednávania. Na predvolanie reagoval predseda predstavenstva žalovaného tak, že ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a toto žiadal odročiť z rodinných dôvodov choroba syna a zároveň tým, že dosiaľ sa mu nepodarilo nájsť právneho zástupcu. Toto ospravedlnenie okresný súd neakceptoval a vec prejednal bez prítomnosti žalovaného, ktoré dôvody uviedol v napadnutom rozsudku a z ktorých vyplýva, že: „už dňa 06.11.2012 bol žalobný návrh aj s prílohami zaslaný žalovanej strane súdom na vyjadrenie a v súlade s § 114 odsek 2 OSP mu bola poskytnutá lehota 30 dní na vyjadrenie sa k návrhu, resp. na predloženie a označenie skutočností, ktorými by boli vyvrátené tvrdenia žalobcu. Žalovaná strana prevzala výzvu s prílohami dňa 08.11.2012. Mala teda dva roky na to, aby sa vyjadrila k žalobnému návrhu, resp. preukázala opak. Žalovaná strana bola však úplne nečinná až do dňa doručenia ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní konanom dňa 06.10.2014 a okrem ospravedlnenia neúčasti a žiadosti o odročenie pojednávania do súdneho spisu nezaložila žiaden listinný dôkaz preukazujúci tvrdenie opaku. Súd ospravedlnenie neúčasti žalovanej strany na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval ani s poukazom na § 119 odsek 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Štatutárny zástupca žalovanej žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, že by „zdravotné problémy syna“ boli tak závažného charakteru, že by žalovanému neumožňovali účasť na pojednávaní. Súdu neboli predložené žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali, že žalovaný sa nemôže pojednávania zúčastniť bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu syna predsedníčky predstavenstva a súd si nemal ako tieto skutočnosti preveriť.“ Odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvého stupňa, ktorý považuje za súladný s procesnými ustanoveniami o vedení pojednávania, pričom tiež poukazuje na datovanie potvrdenia od lekára (vystaveného MUDr. U. L., všeobecným lekárom pre deti a dorast), ktoré je datované dňom 07.11.2014. Na potvrdení je iba deklarované, že dieťa bolo choré od 01.10.2014, a teda nebol predložený doklad, ktorý by verifikoval ochorenie dieťaťa v rozhodnom čase. Potvrdenie od lekára bolo vystavené 37 dní po nástupe choroby dieťaťa. Podľa názoru odvolacieho súdu postupom okresného súdu nebol žalovaný ukrátený na jeho právach. Záverom treba uzavrieť, že ani v podanom odvolaní žalovaný nepreukázal opak zákonného predpokladu existencie úmyslu dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle. Naopak, okrem zákonného predpokladu tomuto úmyslu nasvedčujú okolnosti ako vznik žalovaného tesne pred uzavretím odporovaných kúpnych zmlúv, neposkytnutie súčinnosti správcovi zo strany úpadcu, zaplatenie kúpnych cien pred dátumom splatnosti, solventnosť žalovaného v krátkom čase po svojom vzniku. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ustanovenie §-u 142 ods. 1 OSP keďže žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, patrí mu i náhrada trov odvolacieho konania proti žalovanému. Trovy odvolacieho konania žalobcu predstavujú jeho trovy vzniknuté právnym zastúpením, pri ktorých výpočte sa vychádzalo z vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších noviel. Trovy právneho zastúpenia, podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky, predstavujú 2 úkony právnej služby - podanie odvolania vo výške 512,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur a písomné podanie na súd vo výške 512,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur. s pomerom hlasov 3 : 0 Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.