Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/24/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229103 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112229103.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. Jana Lenková, Krížna 38, 811 07 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: ITALIAN SHOES s.r.o. v konkurze, so sídlom Mierová 172, 821 05 Bratislava, IČO: 36 236 691, právne zast.: JUDr. Ivana Hutňanová, advokátka, Krížna 38, Bratislava, IČO: 42 261 597, proti žalovanému: Silverfox, a.s., so sídlom Hraničná 24/A, 821 05 Bratislava, IČO: 45 982 597, právne zast.: JUDr. Jozef Boledovič, advokát, Rovinka č. 578, Rovinka, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti doplňujúcemu rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/18/2012-76 zo dňa 27.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave doplňujúci rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/18/2012-76 zo dňa 27.11.2014 potvrdzuje. Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa doplňujúcim rozsudkom č. k. 8Cbi/18/2012-76 zo dňa 27.11.2014 zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok z návrhu na začatie konania o neúčinnosť právnych úkonov v konkurznom konaní sp. zn. 4K 94/2011 spoločnosti ITALIAN SHOES s.r.o. v konkurze, vo výške 3.147,- Eur na účet Okresného súdu Bratislava I v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení vydaného rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že nakoľko v rozsudku sp. zn. 8Cbi/18/2012-48 zo dňa 06.10.2014, v ktorom súd prvého stupňa rozhodoval o neúčinnosti právnych úkonov kúpnej zmluvy, absentuje rozhodnutie o trovách konania postupom podľa § 166 ods. 1 OSP, o trovách konania, ktoré vznikli štátu úhradou súdneho poplatku za návrh, rozhodol doplňujúcim rozsudkom. Keďže úspech vo veci mal žalobca, zaviazal na náhradu trov žalovaného. O náhrade týchto trov vo výške súdneho poplatku určenej za návrh o určenie neúčinnosti právnych úkonov rozhodol s poukazom na položku 1 písm. a) a b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Voči vydanému doplňujúcemu rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že nakoľko podal odvolanie voči rozsudku č. k. 8Cbi/18/2012-48 zo dňa 06.10.2014 a o tomto odvolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté, rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, odvoláva sa v celom rozsahu i voči doplňujúcemu rozsudku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na úhradu trov konania a žiadal doplňujúci rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne. Z predloženého spisu mal odvolací súd zistené, že rozsudkom č. k. 8Cbi/18/2012-48 zo dňa 06.10.2014, súd prvého stupňa rozhodol o určení právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2011 a kúpnej zmluvy zo dňa 12.04.2011 s tým, že označené zmluvy sú právne neúčinné. O odvolaní žalovaného Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 3CoKR/23/2015 dňa 17.06.2015 rozhodol tak, že vydané rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/18/2012-48 zo dňa 06.10.2014, potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd vo veci doplňujúceho rozsudku mal zistené, že súd prvého stupňa dôvodne postupom podľa § 166 ods. 1 OSP rozhodol o náhrade trov konania a vychádzajúc zo Sadzobníka súdnych poplatkov položky 1 písm. a) a b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, zaviazal na ich náhradu vo výške 3.147,- Eur žalovaného. Podľa ust. § 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Po preverení priznanej výšky súdneho poplatku mal odvolací súd za to, že s poukazom na § 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov, ktoré platil. Súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8Cbi/18/2012-48 zo dňa 06.10.2014 bol odvolacím súdom v celom rozsahu potvrdený, Krajský súd v Bratislave doplňujúci rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8Cbi/18/2012-76 zo dňa 27.11.2014 ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 OSP s tým, že v tomto konaní takéto trovy úspešnému účastníkovi nevznikli. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.