Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/344/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113209397 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113209397.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti povinnej: V. I., W.. XX.XX.XXXX, F. - L. Y., XXX XX, F., Š. I. L., pre vymoženie uloženej povinnosti s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Zora Ferdinandy, Štefánikova 6, 040 01 Košice, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Er/536/2013-58 zo dňa 17.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Er/536/2013-58 zo dňa 17.04.2014, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením, č.k. 1Er/536/2013-58 zo dňa 17.04.2014, nepriznal povinnej oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že povinná doručila súdu žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu zo dňa 18.07.2013 z dôvodu hmotnej núdze. K tomuto návrhu priložila vyplnené ,,tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov“, z ktorého vyplynulo, že povinná poberá starobný dôchodok vo výške 212,60 Eur, býva na adrese R. M. X, V. v domove sociálnych služieb, mesačné výdavky súvisiace s bývaním má vo výške 244,59 Eur, výdavky na lieky má mesačne vo výške 50,00 Eur a vlastní 1 ornej pôdy v katastrálnom území R.. Prvostupňový súd ďalej konštatoval, že rozhodujúcim pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú majetkové a sociálne pomery účastníka, výška súdneho poplatku či povaha nároku vo vzťahu k posúdeniu charakteru uplatňovaného práva a nie je možné priznať ho účastníkovi, ak svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni právo, teda ak zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že vo veci mu nemôže byť vyhovené, pričom tieto dve podmienky musia byť splnené kumulatívne. Súd prvého stupňa zo spisového materiálu zistil, že v danom prípade nebolo možné vylúčiť, že sa jedná o zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, keďže súd uznesením č.k. 1Er/536/2013 - 56 zo dňa 13.03.2014 zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie a nepovolil povinnej odklad exekúcie. Zároveň poukázal na nález Ústavného súdu SR PL. ÚS 109/2011 zo dňa 11.07.2012. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. Uviedla, že je odkázaná na pomoc inej osoby IV. stupňa, jej dôchodok je nižší ako mesačný nájom v DSS, kde dlhuje 1.060 Eur a na 1 ornej pôdy v jej vlastníctve sú 4 exekúcie vo výške nad 15.000 Eur. Rozhodnutie súdu považuje povinná za zaujaté a proti všetkým dobrým mravom. Záverom povinná dodala, že je slobodná, bezdetná a nemá právneho zástupcu. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok /ďalej len „OSP“/), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Na základe predložených dokladov odvolací súd zistil, že dňa 13.03.2013 prvostupňový súd poverením pod č. XXXXXXXXXX poveril súdneho exekútora JUDr. Zoru Ferdinandy vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 38C/119/2008 zo dňa 28.11.2008, právoplatným dňa 30.12.2008 a vykonateľným dňa 03.01.2009. Súdu prvého stupňa bolo dňa 24.07.2013 doručené podanie povinnej zo dňa 18.07.2013, v ktorom navrhla predmetné exekučné konanie zastaviť, navrhla jeho odklad ako aj požiadala súd o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu hmotnej núdze. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 1Er/536/2013 - 56 zo dňa 13.03.2014 zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie a zároveň nepovolil povinnej odklad exekúcie. Uznesením č.k. 1Er/536/2013-58 zo dňa 17.04.2014 prvostupňový súd nepriznal povinnej oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa § 138 ods. 1 OSP, na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Rozhodnutie súdu, ktorým sa účastníkovi povoľuje oslobodenie od súdnych poplatkov, musí vychádzať z uvážených potrieb žiadateľa vzhľadom na jeho osobné, rodinné a majetkové pomery, ako aj z povahy uplatňovaného nároku a výšky súdneho poplatku v prejednávanej veci. Samotná skutočnosť, že žiadateľ o oslobodenie nemá dostatok disponibilných finančných prostriedkov ešte neznamená, že jeho majetkové pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Pomery účastníka sú totiž určované jeho celou majetkovou situáciou. Nepriznanie oslobodenia z dôvodu zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva treba starostlivo posudzovať, nakoľko ide o určitú prejudíciu výsledku sporu. O zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené. Svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva je najmä šikanózny výkon práva alebo zjavné oddiaľovanie splnenia povinností. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že v tomto prípade nie je možné vylúčiť bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, vychádzajúc z uznesenia č.k. 1Er/536/2013 - 56 zo dňa 13.03.2014, ktorým zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie a nepovolil odklad exekúcie. Na podporu správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd tiež poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. PL. ÚS109/2011 - 48 zo dňa 11. júla 2012, ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 297/2012 Z. z. dňa 04.10.2012. Ústavný súd v náleze rozhodol, že položka 13 písm. b/ v časti I prílohy Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní (Sadzobníka súdnych poplatkov) zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (súdny poplatok za konanie súdu o námietkach proti exekúcii, v zmysle ktorej položky bol uznesením okresného súdu vyrubený súdny poplatok aj povinnej v danom konaní) nie je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí tiež uviedol, že v zmysle čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 41a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) tak uvedené ustanovenie stráca účinnosť dňom vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Z uvedeného vyplýva, že súd v súčasnosti nevyrubuje súdny poplatok za konanie súdu o námietkach proti exekúcii. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa po oboznámení s predloženým exekučným spisom stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, keďže odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa ohľadne nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov povinnému korešponduje s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.