Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/149/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114201452 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114201452.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému UNIQA poisťovňa, a.s. Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501 o zaplatenie 55.785,77 EUR s prísl., a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/19/2014-118 zo dňa 14.4.2014, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/19/2014-118 zo dňa 14.4.2014 v časti o zaplatenie 27.892,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z r u š u j e , konanie v tejto časti z a s t a v u j e .
Vo zvyšku o zaplatenie 27.892,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 31.10.2013 do zaplatenia a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania rozsudok Okresného súdu I v Bratislave č.k. 28Cb/19/2014-118 zo dňa 14.4.2014 p o t v r d z u j e .
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 55.785,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 55.785,77 EUR odo dňa 31.10.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 3.347,- EUR. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa mal za preukázané, že dňa 16.4.2012 došlo k dopravnej nehode pri obci Mýto pod Ďumbierom, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo AUDI RS6 QUATTRO, G.: C. XXXDJ patriace spoločnosti BAUTRANS, s.r.o. so sídlom Majerská cesta 100A/14549, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 462 (ďalej aj ako „poškodený“). Vodičom motorového vozidla, ktoré čelne narazilo do motorového vozidla poškodeného pri dopravnej nehode bol Z. U. s motorovým vozidlom Škoda SUPERB, G.:C. XXXDN patriace spoločnosti NANSY DEVELOP s.r.o. so sídlom Pieninská 25, Banská Bystrica, IČO: 44 511 442. Následkom tejto udalosti bolo poškodené motorové vozidlo AUDI RS6 QUATTRO, G.: C. XXXDJ, ktoré riadil Ľ. M., ktoré bolo havarijne poistené u žalobcu na základe poistnej zmluvy č. 700400906. Motorové vozidlo Škoda SUPERB, G.: C. XXXDN bolo poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy č. 946 002 1129 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd prvého stupňa považoval za nesporné, že žalobca vyplatil dňa 16.10.2012 poistenému BAUTRANS s.r.o. poistné plnenie vo výške 55.785,77 EUR v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy o zmluvnom havarijnom poistení č. 700400936, ktoré bolo vypočítané na sumu totálnej škody 77.257,96 EUR po pripočítaní odťahových nákladov a odpočítaní sumy použiteľných zvyškov vozidla, spoluúčasti a dlžného poistného na sumu skutočnej škody vo výške 55.785,77 EUR. Súd prvého stupňa vyhodnotil ako sporný dôvod vzniku škody, s ohľadom na odlišnosť vo výpovediach účastníkov
o vzniku dopravnej nehody podľa vodiča motorového vozidla poisteného u žalovaného a vlastníkom motorového vozidla poisteného u žalovaného. Z výpovede vlastníka motorového vozidla poisteného u žalovaného vyplýva, že pri prejazde ľavotočivej zákruty zaregistroval stádo vysokej zveri, čo odpútalo jeho pozornosť od vedenia mot. vozidla, v dôsledku čoho neskoro zaregistroval stojaceho jeleňa na vozovke, narazil do neho prednou časťou vozidla, následne prešiel do protismeru, kde narazil do protiidúceho vozidla. Daný opis priebehu dopravnej nehody bol uvedený v Oznámení škodovej udalosti u žalovaného dňa 17.4.2012 konateľom spoločnosti NANSY DEVELOP s.r.o.. Obsahovo totožná výpoveď sa nachádza v Hlásení o škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa 24.4.2012 u žalobcu podané vyššie uvedeným konateľom spoločnosti NANSY DEVELOP s.r.o.. Vodič motorového vozidla poisteného u žalovaného vo svojej výpovedi vykonanej v rámci priestupkového konania vedeného Okresným riaditeľstvo PZ Brezno č. OR PZ -BR-ODI+-DN-22/2012 uviedol v zázname o podaní vysvetlenie zo dňa 23.4.2012, že na ceste pred obcou Mýto pod Ďumbierom jazdil s uvedeným motorovým vozidlom s rýchlosťou cca 80km/hod, keď mu náhle z pravej strany skočilo do cesty zviera, ako neskôr zistil jeleň. Nakoľko chcel zabrániť zrážke s jeleňom, strhol riadenie vozidla doľava, avšak nakoľko mu jeleň skočil tesne pred vozidlo, zrážke už nedokázal zabrániť a jeleňa zachytil pravou stranou vozidla, pričom tohto po náraze vyhodilo na prednú kapotu, následne rozbil čelné sklo a preletel ponad vozidlo. Následne po zrážke s jeleňom a po strnutí riadenia vozidla do protismeru menovaný narazil do prednej časti protiidúceho vozidla Audi RS 6 EČ: BB 999 DJ.“ V Zázname o dopravnej nehode z 17.4.2012 vodič motorového vozidla poisteného u žalovaného uviedol, že v snahe sa vyhnúť lesnej zveri - jeleňovi, ktorý mu náhle vbehol do jazdnej dráhy, prešiel do protismeru, kde sa čelne zrazil s motorovým vozidlom poškodeného. Vodič poškodeného motorového vozidla vo svojej výpovedi v rámci priestupkového konania vedeného Okresným riaditeľstvo PZ Brezno č. ORPZ -BR-ODI+-DN-22/2012 uviedol v zázname o podaní vysvetlenie zo dňa 23.4.2012, na otázku či videl ako do jazdnej dráhy vozidla poisteného u žalovaného vbehla lesná zver - jeleň uviedol, že jeleňa registroval až po nehode, keď ho videl zabitého ležať na vozovke. Súd prvého stupňa skúmal obsah uvedených výpovedí s ohľadom na argumentáciu žalovaného o uplatnení liberačných dôvodov v zmysle ustanovenia § 427 a § 428 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka, pri zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je základnou podmienkou, že ide o škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky. Podľa judikatúry (R 20/1975) „za udalosti vyvolané osobitnou povahou prevádzky dopravných prostriedkov sa podľa súdnej praxe považujú také skutočnosti, ktoré sú objektívne spôsobilé vyvolať škodu a ktoré súvisia s prevádzkou dopravných prostriedkov.“ Ďalej súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie §428 OZ, podľa ktorého sa prevádzateľ zbaví svojej zodpovednosti len ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Súd prvého stupňa konštatoval, že okolnosti majúce povahu v prevádzke vozidla sú okolnosti vnútorné, kedy ide zásadne o technický stav motorového vozidla a jeho súčastí spojených s vozidlom a okolnosti existujúce mimo samotného motorového vozidla nesúvisiace s prevádzkou motorového vozidla. Teda prevádzkovateľ motorového vozidla sa môže zbaviť zodpovednosti za škodu, ak bola vyvolaná vonkajšími okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke a škode nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia. Nesplneniu tejto podmienky nasvedčuje fakt, že vlastník motorového vozidla poisteného u žalovaného prehlásil, že pozornosť vodiča bola odpútaná zaregistrovaním stáda vysokej zveri, v dôsledku čoho neskoro zaregistroval stojaceho jeleňa na vozovke. Nie je možné v argumentácii použiť právny názor žalovaného, že škoda bola spôsobená v dôsledku osobitnej povahy prevádzky dopravného prostriedku, avšak bola spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke dopravného prostriedku. K uvedenému sa mal pridružiť ďalší liberačný dôvod, že bezprostrednou príčinou bola neodvrátiteľná udalosť - ako objektívna skutočnosť, ktorej nemohol škodca zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať. Súd prvého stupňa na základe posúdenia vykonaných dôkazov konštatoval, že v danom prípade nebol preukázaný liberačný dôvod ako ho uviedol žalovaný. Jeho konanie súd prvého stupňa vyhodnotil ako zodpovednosť vodiča zavinenú porušením povinnosti ustanovenej v § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Zb. o cestnej premávke ako ...“ vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke“. Z popisu dopravnej nehody vlastníkom motorového vozidla poisteného u žalovaného cit: „ pozornosť vodiča bola odpútaná zaregistrovaním stáda vysokej zveri, v dôsledku čoho neskoro zaregistroval stojaceho jeleňa na vozovke.“ Stav odpútania pozornosti je vedomím konaním reagujúcim na podnet, pričom ide o aktívnu činnosť vodiča. Vodič motorového vozidla poisteného u žalovaného porušil povinnosť uloženú mu všeobecne záväzným právnym predpisom a teda existuje základný predpoklad zodpovednostného nároku. Súd prvého stupňa ďalej poukázal na ustanovenie § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého považoval za osvedčené, že za spôsobenú škodu zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla poisteného u žalovaného. Súd prvého
stupňa ďalej považoval za preukázané výpisom z bankového účtu žalobcu ako aj výpočtom poistného plnenia, že poistné plnenie bolo poskytnuté poškodenému ako poistenému u žalobcu z titulu havarijného poistenia a to prevodným príkazom zo dňa 16.10.2012 s uvedením odpísania sumy 55.785,77 EUR pod VS: 12410038225 ako číslo poistnej udalosti. Pokiaľ ide o výšku škody (žalovaného nároku) súd mal z listinných dôkazov preukázané dostatočne a bez pochybností, že uvedená suma predstavuje výšku škody vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty jazdeného motorového vozidla a hodnoty použiteľných zvyškov tak ako bolo určené na základe výpočtu výšky škody určenej žalobcom. Poškodený si dal vypracovať znalecký posudok na určenie všeobecnej hodnoty vozidla Dipl. Ing. Igorom Harachom. Žalovaný sa k výške poistného plnenia - náhrady škody nevyjadroval, navrhoval zamietnuť celý nárok. Poskytnutím poistného plnenia prešlo právo na poisteného na žalobcu a to do výšky plnenia, ktoré poskytol poistenému, čím súd prvého stupňa považoval za preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu, ktorá mu svedčí voči žalovanému. Ohľadne argumentácie žalovaného o spoluzodpovednosti poľovníckeho združenia Čertovica, súd prvého stupňa uviedol, že k uvedenému neprihliadal a to z dôvodu, že okruh účastníkov konania určuje žalobca v rámci dispozičného práva a preto súd nemá právo zasahovať do tohto oprávnenia. Z dôvodu omeškania sa žalovaného s úhradou peňažného nároku voči žalobcovi, si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Vo výzve na úhradu peňažného nároku zo strany žalobcu bola stanovená lehota na úhradu istiny dlžnej sumy do 30.10.2013. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas a preto sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného nároku dňom 31.10.2013, pričom súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,“ (1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.” Súd prvého stupňa ďalej vyslovil názor, že na uplatnené príslušenstvo tvoriace úroky z omeškania, by sa s ohľadom na povahu účastníkov konania mal aplikovať Obchodný zákonník ustanovenie § 369 ods. 1, pričom však jeho aplikáciou sa výška úrokov nemení. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd prvého stupňa žalobe vyhovel a o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal v spore úspešnému žalobcovi.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 27.892,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 27.892,89 EUR odo dňa 31.10.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.673,50 EUR od právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu. V odvolaní uviedol, že zodpovednosť vodiča motorového vozidla by mala byť podľa jeho názoru čiastočne liberalizovaná a to do výšky 50%, nakoľko nehoda vznikla za nepriaznivého počasia v dôsledku vbehnutia lesnej zveri do vozovky. Ďalej poukázal, že rozpor vo výpovedi vodiča v oznámení o škodovej udalosti a v zázname o riešení priestupku pred orgánom polície ohľadom okolnosti za ktorej nehoda vznikla nemožno vykladať v neprospech vodiča, nakoľko právoplatné rozhodnutie ORPZ- BR-ODI-DN-2012 svedčí o tom, že vodič svojim konaním dopravnú nehodu nezavinil, ale tá vznikla v dôsledku neodvrátiteľnej vonkajšej udalosti, ktorej však vodič nemohol zabrániť.
K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že dôvody liberácie žalovaného nepovažuje za dostatočné, nakoľko bolo opakovane preukázané, že sa vodič dostatočným spôsobom nevenoval riadeniu motorového vozidla, keďže jeho pozornosť rozptýlilo pasúce sa stádo lesnej zveri na odľahlom pozemku v dôsledku čoho nestihol na jeleňa stojaceho na ceste včas vhodným spôsobom zareagovať.
V priebehu odvolacieho konania žalobca písomne podaním zo dňa 8.6.2015 oznámil, že žalovaný v časti 27.892,89 EUR s príslušenstvom pohľadávku žalobcu zaplatil a z tohto dôvodu žalobca svoj návrh v tejto zaplatenej časti zobral späť a vo zvyšku na ňom trval.
Žalovaný s čiastočným späťvzatím návrhu vyjadril súhlas podaním zo dňa 29.6.2015, pričom vo zvyšku trval na podanom odvolaní.
Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
S ohľadom na skutočnosť, že sa žalobca v zhode so žalovaným uviedli, že v časti zaplatenej istiny netrvajú na prejednaní nároku, rozhodol odvolací súd tak, že späťvzatie žaloby pripustil a s poukazom na ustanovenie § 208 O.s.p. zrušil v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil.
Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa §212 ods.1 a §214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku k veci dodáva, že súd prvého stupňa vec správne vyhodnotil a správne právne posúdil, pričom svoje rozhodnutie náležite a vyčerpávajúco odôvodnil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že odvolací súd sa nemohol stotožniť s tvrdením žalovaného ohľadom liberácie zodpovednosti vodiča vzhľadom na zhoršenú viditeľnosť ako i nečakanú udalosť - vyskytnutie sa jeleňa na vozovke a s tým spojenú povinnosť poisťovne nahradiť vzniknutú škodu iba vo výške 50%. I keď odvolací súd uznáva, že v dôsledku vonkajších vplyvov mohlo dôjsť k zhoršenej reakcieschopnosti vodiča, ktorý možno nezavinil zrážku s jeleňom a následne s protiidúcim autom, nemožno sa však stotožniť s tvrdením žalovaného ako poisťovne, že tieto skutočnosti majú vplyv na jeho povinnosť uhradiť žalobcovi sumu, ktorú preukázateľne vyplatil poškodenému, ktorému škoda vznikla v príčinnej súvislosti s nárazom protiidúceho vozidla, ktoré bolo poistené práve u spoločnosti žalovaného. Preto aj obranu žalovaného, že vodič škode zabrániť nemohol vzhľadom na rôzne okolnosti nemožno vnímať ako liberačný dôvod v smere uloženia povinnosti žalovanému nahradiť škodu, ktorú ani len z časti nespôsobil poškodený - poistenec žalobcu. Bolo by tak nad rámec účelnosti konania zaoberať sa úmyselným, či neúmyselným zavinením alebo vedomou či nevedomou nedbanlivosťou, ktorú už ako správne žalovaný podotkol vyriešilo Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Brezne.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 1, § 146 ods. 2, O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.