Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/561/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114216545 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114216545.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O.. F. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. XX O. A., G., W. XX, Í., Š. P. Z. F., zast. JUDr. Ivetou Kalinovou, advokátkou, AK Cukrová 14, Bratislava, proti odporkyni: O. O., F.. Z., D.. XX.XX.XXXX, H..Č.. N. G. XX, G., Š. P. Z. F., v konaní o určenie povinnej a oprávnenej osoby o nariadenie návratu maloletých detí: K. O., D.. XX.XX.XXXX V. O. O., D.. XX.XX.XXXX, do krajiny ich obvyklého pobytu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.11.2014, č.k. 1P 82/2014-26 jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 06.11.2014, č.k. 1P 82/2014-26 zastavil konanie o návrhu navrhovateľa domáhajúceho sa určenia povinnej a oprávnenej osoby v konaní o nariadenie návratu maloletých detí do krajiny ich obvyklého pobytu, ako aj určenia lehoty na odovzdanie maloletých detí, majúc za to, že prejednaniu návrhu navrhovateľa a rozhodnutiu v zmysle uplatneného petitu navrhovateľa bráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci - res iudicata ( § 159 ods. 3 ), ktorá, keďže ide o neodstrániteľnú prekážku konania má za následok v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. zastavenie konania. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle ním podaného návrhu. Mal za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, vec nesprávne právne posúdil a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 O.s.p. ). Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci, keďže Okresný súd Bratislava I, ktorý rozhodol uznesením z 01.07.2011, č.k. 1P 50/2011 nariadil návrat maloletých detí na územie a pod jurisdikciu krajiny ich obvyklého pobytu do Írska, avšak neurčil povinnú a oprávnenú osobu o nariadenie návratu, ani lehotu na odovzdanie maloletých detí. Naviac, v tomto prípade ide o samostatný výrok, ktorý nijakým spôsobom nemení pôvodný výrok o návrate maloletých detí. Je pravdou, že nevyužil možnosť podať opravný prostriedok, ani nenavrhol doplnenie uznesenia, keďže považoval takéto rozhodnutie súdu za dostatočné. V súčasnej dobe, aj vzhľadom na predchádzajúce uznesenia súdov vo veci nariadenia návratu maloletých detí a následných výkonov rozhodnutí považuje postup Okresného súdu Bratislava I za porušenie jeho právnej istoty. Pokiaľ súdy SR rozhodujú v rovnakej veci rôznym spôsobom, účastník konania nemôže predpokladať ako má znieť výrok rozhodnutia, ktorý bude aj vykonateľný. Vzhľadom na právoplatnosť uznesenia Okresného súdu Michalovce zo dňa 18.10.2012, č.k. 17Em 1/2012 je uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.07.2011, č.k. 1P 50/2011 nevykonateľné a neplní svoj účel. Uvedená situácia má za následok, že napriek tomu, že súd nariadil návrat maloletých detí, nemôže sa úspešne domáhať výkonu práva. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľka je dôvodné. Súdy v zmysle § 103 O.s.p. sú povinné kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môžu konať vo veci. Prekážky, ktoré bránia súdu vo veci konať možno charakterizovať ako odstrániteľné a neodstrániteľné. Medzi neodstrániteľné prekážky konania treba zaradiť prekážku rozhodnutej veci - res iudicata. Táto prekážka, ktorá je dôsledkom materiálnej povahy právoplatného rozhodnutia má za následok, že konanie musí byť v ktoromkoľvek štádiu zastavené. Prekážka res iudicata je daná vtedy, ak ide o totožnú vec. O totožnosť veci ide, ak sa jedná o totožnosť účastníkov konania, predmetu konania alebo o to isté plnenie ( petit ). O to isté plnenie ( petit ) pôjde vtedy, ak sa účastník domáha obsahovo rovnakého výroku ako vo veci, v ktorej už bolo rozhodnuté. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenie sa odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že podaný návrh navrhovateľa na uloženie povinnosti matke zabezpečiť návrat maloletých detí do krajiny obvyklého pobytu má totožný predmet konania, t.j. predmet, o ktorom už právoplatne rozhodol súd prvého stupňa. Podľa obsahu spisu súd prvého stupňa uznesením z 01.07.2011, č.k. 1P 50/2011-196 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava z 26.10.2011, č.k. 20CoP 57/2011-236 nariadil návrat maloletých detí na územie a pod jurisdikciu krajiny ich obvyklého pobytu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.2011. Súd prvého stupňa rozhodol v zmysle podaného návrhu otca z 31.01.2011, pričom výrok uznesenia súdu prvého stupňa je plne v súlade s uplatneným návrhom otca a v súlade s príslušnými článkami Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí prijatého v Haagu 25.10.1980, publikovaného v oznámení Ministerstva zahraničných vecí SR pod č. 119/2001 Zb.. Vzhľadom k skutočnosti, že Okresný súd Michalovce návrh otca na nariadenie výkonu predmetného rozhodnutia uznesením z 18.10.2012, č.k. 17Em 1/2012 zamietol z dôvodu, že matke nebola uložená žiadna povinnosť vo vzťahu k zabezpečeniu nariadeného návratu maloletého a Krajský súd Košice uznesením z 26.06.2013, č.k. 8CoP 521/2012-145 uznesenie Okresného súdu Michalovce potvrdil, nastala situácia, že napriek nariadenému návratu maloletých detí do krajiny ich obvyklého pobytu sa navrhovateľ nemôže úspešne domáhať výkonu práva, čo je v rozpore s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Posudzujúc vec z tohto pohľadu, v záujme zachovania základného práva účastníka na súdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že navrhovateľ proti uzneseniu Krajského súdu Košice z 26.06.2013, č.k. 8CoP 521/2012-145 podal na Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť, ktorá skutočnosť má priamy vplyv na posúdenie dôvodnosti podaného návrhu navrhovateľa v danom konaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.