Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/587/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114228910 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114228910.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú Q. Y. T., B.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislava, Vazovova, 7/A, dieťa rodičov: matka - L.. H. T., L.. X. O.Á. X, XXX XX X., zastúpená JUDr. Danou Podhradskou, advokátkou, so sídlom Estónska 16, Bratislava, a otec - Y. L. T., O. X. O. X, XXX XX X., H. pre J.C.: Q. XX, X., zastúpený JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom Klincová 35, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P 75/2014-49, zo dňa 14.11.2014 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v časti úpravy styku m e n í tak, že dočasne sa otec môže stretávať s maloletou Q. B.. XX.XX.XXXX každú stredu od 13.15 hod. kedy si ju prevezme v školskom zariadení do nasledujúceho štvrtka 08.00 hod. kedy maloletú odovzdá v školskom zariadení a v nepárnom týždni v piatok po skončení vyučovania si maloletú vyzdvihne zo školského zariadenia do nedele 15.00 hod., kedy maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou Q. Y., B.. XX.XX.XXXX každú stredu od 15.00 hod. do štvrtka 08.00 hod. kedy si otec dieťa prevezme v školskom zariadení, kde ho aj po skončení styku najneskôr do štvrtka 08.00 hod. odovzdá a každú sobotu v nepárnom kalendárnom týždni od 10.00 hod. do nedele 16.00 hod. kedy si otec maloletú osobne prevezme od matky v mieste bydliska, kde maloletú po skončení styku aj odovzdá matke. Otec je oprávnený maloletú na určenom mieste a v určenom čase prevziať a povinný v určenom čase a v mieste maloletú odovzdať matke. Matka je povinná maloletú riadne pripravenú v určenom čase a na určenom mieste odovzdať otcovi. Súd prvého stupňa určil, že predbežné opatrenie je vykonateľné odo dňa jeho doručenia a platí až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3P 75/2014, vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa mal preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, keď medzi rodičmi dochádza k nezhodám, ktoré sa týkajú stretávania sa otca s maloletou. Súd prvého stupňa v záujme zachovania kontaktu otca s maloletou dospel k záveru, že je vhodná úprava styku pričom ide o dočasnú úpravu styku do skončenia konania vo veci samej, vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd prvého stupňa mal osvedčené, že dieťa sa nachádza v osobnej starostlivosti matky a nič nenasvedčuje tomu, že otec tento stav nerešpektuje, pričom otázka zverenia maloletej je predmetom konania vo veci samej a súd o nej rozhodne až na základe vykonaného dokazovania. Rovnako nie je potrebné riešiť ani otázku zastupovania a správy majetku maloletej, nakoľko matka maloletej ako zákonný zástupca dieťaťa i bez súdneho rozhodnutia je oprávnené dieťa zastupovať a koanť v jeho mene. Z návrhu vyplynulo, že otec prispieva na maloletú výživným vo výške XXX,- eur týždenne, teda nie je objektívne daný dôvod na uloženie povinnosti otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere tak ako to predpokladá ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Súd prvého stupňa zamietol aj návrh matky na uloženie zákazu vycestovania s maloletou mimo územia Slovenskej republiky, nakoľko potrebu dočasnej úpravy matka maloletej pred súdom neosvedčila hoci tvrdila, že otec sa vyhrážal, že s maloletou vycestuje do Veľkej Británie, pravdivosť týchto tvrdení nepreukázala. Skutočnosť, že je otec občanom iného členského štátu EÚ nemôže byť sama o sebe dostatočným podkladom pre rozhodnutie o zákaze vycestovania, na základe ktorého by došlo k zásahu do práv otca. Súd prvého stupňa konštatoval, že v konaní vedenom pod sp. zn. 3P 75/2014 bude pokračovať dňa 12.01.2015 o 13.00 hod., kedy je stanovený termín pojednávania. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. V odvolaní mal výhrady k začiatku styku s maloletou, keď poukazoval na to, že pokiaľ by maloletú vyzdvihol zo školy o 15.00 hod. vyučovanie jej končí o 13.00 hod. zbytočne by maloletá bola 2 hodiny v škole. Poukázal na to, že má s maloletou pekný vzťah je schopný postarať sa o všetky potreby maloletej počas styku, rád by trávil s maloletou čas čo najčastejšie. Žiadal preto predĺžiť dobu styku v rozsahu v piatok po skončení vyučovania maloletej do pondelka a v stredu po skončení školského vyučovania do nasledujúceho štvrtka, kedy maloletú ráno v škole odovzdá. Matka na odvolanie otca uviedla, že nie všetky skutočnosti, ktoré otec z návrhu uviedol súd pravdivé, predovšetkým háji záujmy maloletej, mala výhrady voči priateľke otca L.. W., ktorá vykonáva starostlivosť za otca s čím ona nesúhlasí, maloletá nemá dobrý vzťah k priateľke otca preto aj otca žiadala, aby si našiel bývanie bez priateľky, kým je s maloletou. Pokiaľ ide návrh na zmenu predbežného opatrenia súhlasila s tým, aby si otec každú stredu zobral maloletú po 13.00 hod. pričom vyučovanie v stredu jej končí o 15.00 hod. pretože je v družine, kde má s triednou učiteľkou povinnú prípravu na vyučovanie a robia si domáce úlohy. Maloletej bolo ale umožnené odchádzať skôr cca o 13.30 hod. aby mohla navštevovať krúžky na ZUŠ. Otec domáhaním sa stretávania s dcérou v stredu už o 13.00 hod. preukázal, že nemá elementárne znalosti o školskej dochádzke dcéry. Chodil pre dcéru už pred 13.00 hod. maloletá nemohla ísť na obed a potom jej dával sladkosti alebo inú pre dieťa nevhodnú stravu. Zároveň uviedla, že súhlasí s tým, aby sa otec stretával s maloletou každý piatok v nepárnom kalendárnom týždni po skončení jej školského vyučovania do nedele 15.00 hod. kedy otec osobne maloletú jej odovzdá. Stretávanie otca s dcérou je potrebné prispôsobiť potrebám maloletej a jej programom, odovzdávanie dcéry o 15.00 hod. je dôležité pre maloletú, pretože sa musí pripraviť do školy. Otec nekomunikuje po slovensky a maloletá navštevuje slovenskú školu, matka si neželá aby dcéru pripravovala do školy p. Kolesárová resp. iná osoba. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nariadené predbežné opatrenie je potrebné modifikovať v súvislosti s odvolaním otca ako aj vyjadrením matky maloletej tak, aby bolo v záujme maloletej. Námietky matky vo vyjadrení k odvolaniu sú dôvodné a je potrebné ich v záujme dieťaťa akceptovať. Pokiaľ ide o samotné predbežné opatrenie odvolací súd konštatuje, že správne rozhodol súd prvého stupňa keď nariadil predbežné opatrenie pretože v konaní boli preukázané podmienky pre jeho nariadenie. Zachovanie kontaktu rodiča s dieťaťom je dôležité pre ďalší vývoj maloletého dieťaťa, je to zákonné právo dieťaťa ako aj rodiča, ktorý dieťa nemá v opatere. Vzhľadom na vyjadrenie matky odvolací súd prispôsobil predbežné opatrenie tak, aby bol rešpektovaný školský režim maloletej, jej potreby ako aj príprava na vyučovanie, takto upraveným stykom bude dočasne zabezpečený kontakt maloletej s otcom a možnosť rozvíjania ich vzájomných vzťahov. Takto upravený styk je v záujme maloletej. Záujem dieťaťa je prvoradý vo všetkých veciach týkajúcich sa maloletých detí. Odvolací súd však konštatuje, že nariadené predbežné opatrenie je iba dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa, keď v konaní vo veci samej, o ktorej píše súd prvého stupňa vo svojom odôvodnení, súd prvého stupňa vykoná dokazovanie a vo veci rozhodne. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že ohľadne úpravy styku rodiča s maloletou sa vždy rodičia môžu dohodnúť, čo je aj v záujme maloletého dieťaťa. Aj pre dieťa je styk komfortnejší a príjemnejší ak prebieha v harmónií a bez konfliktov. Rodičia i napriek tomu, že ukončili svoje spolužitie sú povinní v záujme maloletej komunikovať korektne tak, aby boli zabezpečené všetky potreby maloletej, otec nemôže správanie matky posudzovať nepriateľsky, pretože matka najlepšie pozná všetky potreby maloletej, preto je vhodné, aby upozornenia matky bral ako doporučenia v záujme pokojnej realizácie jeho styku s maloletou. Matka svojim návrhom na úpravu styku prejavila vysokú mieru ústretovosti, jej postoj je v záujme dieťaťa a treba ho hodnotiť pozitívne. Odvolací súd záverom chápe výhrady matky voči priateľke otca, keď otec ešte sám nemá usporiadané svoje osobné pomery, čo nemôže pôsobiť vhodne na maloletú. Bude preto potrebné, aby v tomto smere otec korigoval svoje správanie a realizoval styk bez prítomnosti iných osôb najmä ak prítomnosť priateľky otca na maloletú pôsobí rušivo. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. Vo zvyšku odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p., pretože je správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.