Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/370/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114228910 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114228910.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Q. Y. T., B.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/ A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - L.. H. T., L.. O. X. O. X, XXX XX X., štátna občianka Slovenskej republiky, zast. JUDr. Danou Podhradskou, advokátkou, so sídlom Estónska 16, 821 06 Bratislava a otec - Y.V. L. T., O. X. O. X, XXX XX X., štátny občan Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, zast. JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 12.06.2015, č.k. 3P/75/2014-214, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I. v Bratislave uznesením zo dňa 12.06.2015, č.k. 3P/75/2014-214, nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej stretávať sa s maloletou v čase od 01.07.2015 od 8.00 hod. do 15.07.2015 do 19.00 hod. s tým, že v uvedenom čase je oprávnený realizovať styk s maloletou na území U. W. P. X. H. U. Í. a je povinný v pravidelných trojdňových intervaloch, počítaných od prvého dňa styku otca s maloletou realizovaného na území U. W. P. X. H. U. Í. informovať telefonicky o maloletej matku a umožniť im telefonický kontakt. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou v čase od 01.08.2015 od 8.00 hod. do 15.08.2015 do 19.00 hod. s tým, že v uvedenom čase je oprávnený realizovať styk s maloletou výlučne na území Slovenskej republiky. Miestom odovzdania a prevzatia maloletej je bydlisko matky, matka je povinná maloletú riadne pripravenú v určenom čase a na určenom mieste odovzdať otcovi. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď sa čiastočne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu otca na nariadenie predmetného predbežného opatrenia. Vychádzajúc z doposiaľ vykonaného dokazovania mal preukázanú potrebu dočasnej úpravy styku otca s maloletou počas letných prázdnin, keďže z doterajšieho priebehu konania a obsahu spisu súdu vyplynula nezhoda rodičov maloletej pri realizácii styku otca s maloletou v čase letných prázdnin 2015. Konštatoval, že rodičia nie sú schopní vzájomne sa rešpektovať, rešpektovať vzájomné rodičovské role, sami sa na úprave styku otca s maloletou počas prázdnin nevedia dohodnúť a dieťa sa nachádza v starostlivosti matky. Podľa názoru súdu prvého stupňa vzniknutá situácia neprispieva k rozvoju adekvátnej väzby medzi otcom a dcérou a vyžaduje si preto ingerenciu zo strany súdu v podobe dočasnej úpravy styku otca s maloletou počas letných prázdnin v roku 2015 v primeranom rozsahu, pričom k rozvoju tejto väzby prispeje aj povolenie realizovať styk v období od 01.07.2015 do 15.07.2015 vo P. X., odkiaľ otec a jeho najbližšia rodina pochádza. Usúdil, že je v záujme maloletej poznať prostredie a rozvíjať prirodzené väzby so svojimi príbuznými z otcovej strany v krajine odkiaľ pochádza. Vo zvyšku návrh otca zamietol, keď vzhľadom na vek dieťaťa, jeho citovú väzbu s matkou a dĺžku obdobia ktorú otec požadoval ustálil, že v záujme dieťaťa je aby obdobie, kedy bude bez matky nateraz nepresiahlo obdobie dvoch týždňov, pričom takúto úpravu v podmienkach rozhodovania o predbežnom opatrení súd považoval za dostatočnú. Otca zároveň zaviazal v pravidelných trojdňových intervaloch počas styku realizovaného na území U. W.Ľ. P. X. H. U. Í. informovať telefonicky matku, dôvodiac potrebou zabezpečenia bezpečného priebehu styku, a kontaktu maloletej s matkou. Vec právne posúdil podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, §76 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a upraviť jeho styk s maloletou v období od 01.07.2015 od 8.00 hod. do 15.07.2015 do 19.00 hod a od 01.08.2015 od 8.00 hod. do 15.08.2015 do 19.00 hod., s oprávnením realizácie takto vymedzeného styku aj mimo územia Slovenskej republiky. Poukázal na to, že predbežným opatrením zo dňa 14.11.2014 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke, súčasne bol upravený styk otca s maloletou, avšak bez úpravy počas sviatkov a školských prázdnin. Matka nesúhlasí, aby s ním maloletá počas letných prázdnin trávila primeraný čas a mohla vycestovať na návštevu jeho blízkej rodiny do H., do krajiny, ktorú v minulosti bežne navštevovala. Uviedol, že rešpektuje názor súdu prvého stupňa v časti úpravy styku v mesiaci júl a august v rozsahu 15 dní ( namiesto ním navrhovaných 23 dní), ale nesúhlasí s tým, aby v mesiaci august 2015 mohol styk s maloletou realizovať výlučne na území Slovenskej republiky, keďže by mohol maloletú zobrať na dovolenku do S., P., W., či inej krajiny. Tvrdil, že až do októbra 2014 do kedy žili s matkou v spoločnej domácnosti bol s dcérou v dennom kontakte, o maloletú sa staral, venoval sa jej v rámci spoločných víkendových aktivít. Styk nariadený predbežným opatrením prebieha bezproblémovo a s maloletou má vytvorený blízky vzťah. Rozhodnutím súdu sa cíti byť diskriminovaný tým, že v auguste 2015 nebude môcť s maloletou tráviť pár dní napríklad v S., pre takéto rozhodnutie súdu nie sú dôvody a rozhodnutie súdu nemá v realite opodstatnenie. Namietal, že by mal niekedy v úmysle ohroziť záujem maloletej jej neoprávneným premiestnením na územie iného štátu. Má za to, že rozhodnutie jedného rodiča vycestovať s dieťaťom na krátkodobý pobyt na dovolenku možno považovať za bežnú vec o ktorej môže rodič rozhodnúť aj sám. K odvolaniu otca sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila matka maloletej, ktorá rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne a navrhuje ho potvrdiť. Uviedla, že rozhodnutie je vyvážené čo do úpravy styku počas letných prázdnin 2015, pričom súd s maximálnou obozretnosťou upravil aj možnosť otcovi realizovať styk s maloletou na území H. a uložil mu informačnú povinnosť. Poukázala na rozpor tvrdení otca, ktorý sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nedomáhal súhlasu vycestovať do inej krajiny ako do H.. Má záujem na rozvoji rodinných vzťahov medzi maloletou a rodinou otca, ale je toho názoru, že aj títo blízki príbuzní môžu maloletú navštíviť na Slovensku, aby bol ich kontakt častejší. Tvrdí, že otcove správanie je naďalej konfliktné, dieťa necháva v starostlivosti iných osôb, alebo novej partnerky, neinformuje ju o priebehu styku a preto sa nemôže diviť jej postoju. Zastáva názor, že ak otec nemá čas venovať sa maloletej, zabezpečí starostlivosť o dieťa sama, pretože pre dieťa nie je žiadnym benefitom a predpokladom na jej upevňovanie vzťahu k otcovi, ak ju necháva v starostlivosti inej osoby a odíde. Otec nerešpektuje názor Krajského súdu v Bratislave vyjadrený v uznesení 11CoP 587/2014-94 zo dňa 08.01.2015, že by mal styk s maloletou realizovať bez tretích osôb, keď do H. s nimi vycestovala aj jeho partnerka. Má za to, že takýmto konaním otec dcéru zraňuje. Poukázala na to, že otec ma rovnaký čas ako ona, na trávenie času s maloletou počas letných prázdnin, môže si svoje povinnosti zadeliť tak, aby sa jej mohol plnohodnotne venovať, pričom na Slovensku je mnoho zaujímavých miest, ktoré môže s maloletou navštíviť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, v prípade, že takáto potreba bola náležite preukázaná, s cieľom zabezpečiť nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. V danom prípade odvolací súd konštatuje zhodne so súdom prvého stupňa, že potreba dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletej úpravou styku v rozsahu nariadeného predbežného opatrenia preukázaná bola, avšak nariadené predbežné opatrenie nemôže nahrádzať rozhodnutie súdu, ktoré je predmetom konania. Pokiaľ súd prvého stupňa návrhu otca vyhovel v časti a upravil styk otca s maloletou v uvedenom rozsahu, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, rovnako sa stotožnil s dôvodmi, ktoré súd prvého stupňa k takémuto rozhodnutiu viedli. Tým, že súd prvého stupňa dôvody svojho rozhodnutia podrobne uviedol v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia, na tieto odvolací súd poukazuje. Otec vo svojom odvolaní neuviedol a nepreukázal nové skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. K uvedenému odvolací súd dodáva, že úprava styku otca s maloletou upravená predbežnými opatreniami a ich realizácia v dostatočnej miere v záujme maloletej vytvára priestor pre udržiavanie a budovanie vzájomných vzťahov medzi otcom a maloletou ako aj blízkou rodinou otca. Z obsahu spisu nevyplýva, žeby maloletá doposiaľ trávila s otcom čas presahujúci víkendové pobyty a preto správne postupoval súd prvého stupňa, keď udelil otcovi súhlas s vycestovaním mimo územia Slovenskej republiky počas letných prázdnin 2015 iba v rozsahu 15 dní. Odvolací súd zhodne s názorom matky vyjadreným v jej vyjadrení k odvolaniu otca udáva, že aj na území Slovenskej republiky môže otec plnohodnotne s maloletou tráviť čas, pričom v prípade akéhokoľvek problému ( vzhľadom na to že ide o prvú úpravu styku v uvedenom rozsahu bez matky), môžu rodičia vzniknutú situáciu riešiť v záujme dieťaťa. Predbežným opatrením bola otcovi daná možnosť realizovať styk s maloletou aj v jeho domovskej krajine, realizáciu ktorého bude môcť súd prvého stupňa vyhodnotiť a premietnuť do rozhodnutia vo veci samej. S poukazom na uvedené, uznesenie súdu prvého stupňa nariadené v danom konaní je vecne správne, z ktorého dôvodu ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.