Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/307/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114229061 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114229061.1
Uznesenie A. súd v Bratislave v právnej veci žalobcu EUGENICA DEVELOPMENT s.r.o., Tomášikova 30, Bratislava, IČO: 36 728 781, práv. zast. JUDr. Ján Havlát, advokát, Advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS, Rudnayovo námestie 1, Bratislava, proti žalovanému Budkova Invest, s.r.o., Vlčkova 37/B, Bratislava, IČO: 45 498 881, práv. zast. adv. kanc. BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/274/2014-255 zo dňa 28.7.2015, o späťvzatí odvolania, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie v zamietajúcej časti z a s t a v u j e a rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/274/2014-255 zo dňa 28.7.2015 v napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .
Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného sumu 5 959,13 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. a žalobcovi určil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 71 447,81 EUR na účet vedený v Č., T..Q.., Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil otázku, či žalobcovi z procesného hľadiska svedčil naliehavý právny záujem na podaní žaloby a nedostatočne sa vysporiadal aj s dôvodnosťou žaloby po vecnej stránke, teda otázke platnosti, resp. neplatnosti Zmluvy o predaji časti podniku. Ďalej uviedol, že prvostupňový súd pri výpočte priznaných trov konania nesprávne aplikoval ust. § 10 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. namiesto § 11 ods. 1 písm. a). Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva, ktoré samo o sebe nie je peniazmi oceniteľné a výška súdneho poplatku za návrh o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, je jednotná bez ohľadu na hodnotu veci, ktorej sa spor o vlastnícke právo týka. S ohľadom na uvedené žiadal o zrušenie napadnutého rozsudku a zaviazanie žalovaného na náhradu trov žalobcu v odvolacom konaní.
Písomným podaním zo dňa 14.10.2015 vzal žalobca odvolanie v časti veci samej späť. Späťvzatie sa však netýkalo výroku o náhrade trov konania.
Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2015 žiadal žalovaný odvolacie konanie v časti veci samej zastaviť a dňa 22.12.2015 sa vyjadril k podanému odvolaniu s tým, že žiadal napadnuté rozhodnutie v časti výroku o náhrade trov konania ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne
Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o rozhodnutie vo výroku o náhrade trov konania. Pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje za základ pre tarifnú hodnotu odmeny advokáta, a to aj v prípadoch určenia vlastníckeho práva k takejto veci. Predmetom prvostupňového konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré je možné vyjadriť v peniazoch, a v danom prípade je hodnotou sporu hodnota predmetných nehnuteľností, ktorá bola vyjadrená v znaleckom posudku. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o trovách konania, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil.
Podľa § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Vzhľadom k tomu, že odvolateľ zobral odvolanie späť skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté, odvolací súd v súlade s § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. a v spore úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil, a to v sume 5 959,13 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 21.12.2015 v sume 4 957,55 EUR, spolu režijným paušálom 8,39 EUR + DPH 20 % podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.