Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114231219 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114231219.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Dana Jelínková Dudziková, Dunajská 25, 811 08 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu: AMMSAM s.r.o., Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 320 764, proti odporcovi: E. K., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/X, XXX XX X. Y., v konaní o žalobe o odporovanie právneho úkonu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa: JUDr. Dana Jelínková Dudziková, Dunajská 25, 811 08 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu: AMMSAM s.r.o., Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 320 764, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 11Cbi/76/2014-45 zo dňa 08.12.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 11Cbi/76/2014-45 zo dňa 08.12.2014 potvrdzuje. Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I v konaní pod sp. zn. 11Cbi/76/2014 vydal dňa 08.12.2014 uznesenie, ktorým zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 04.11.2014, doručený dňa 10.11.2014, ktorým by zakázal odporkyni až do právoplatného skončenia konania vo veci samej nakladať s motorovým vozidlom MERCEDES-BENZ C 220, CDI-204K/H20 ML0/KZAAA 500, šedá metalíza, rok výroby 2008, ev. č. SC 583 CV a zriadiť na ňom právo v prospech tretej osoby z dôvodu, že je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol bez nariadenia uvedeného predbežného opatrenia ohrozený. Súd prvého stupňa, na základe posúdenia predmetného návrhu navrhovateľa o nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi, návrh uznesením zo dňa 08.12.2014 zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa vo výroku svojho rozhodnutia rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáha, že právny úkon - kúpna zmluva uzavretá dňa 06.02.2012 medzi úpadcom a odporkyňou, predmetom ktorej je predaj motorového vozidla MERCEDES-BENZ C 220, CDI-204K/H20 ML0/KZAAA 500, šedá metalíza, rok výroby 2008, ev. č. DS 648 CU (v súčasnosti SC 583 CV), je voči veriteľom úpadcu neúčinné. Navrhovateľka sa na súde prvého stupňa domáha, aby tento uložil odporkyni povinnosť vydať do všeobecnej podstaty úpadcu uvedené motorové vozidlo. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporkyni navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 06.02.2012 uzavrel úpadca s odporcom kúpnu zmluvu na predaj vyššie uvedeného motorového vozidla za kúpnu cenu 600,- Eur + DPH, spolu 720,- Eur. Dňa 26.03.2014 navrhovateľka doručila odporkyni výzvu na písomné uznanie práva odporovať tomuto právnemu úkonu s tým, že odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 08.04.2014 právo odporovať právnemu úkonu neuznala. Navrhovateľka preto podala návrh na vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu na súd. Navrhovateľka uviedla, že sa domáha na súde prvého stupňa, aby tento vyslovil neúčinnosť právneho úkonu uzavretia kúpnej zmluvy dňa 06.02.2012 medzi úpadcom a odporkyňou, predmetom ktorej je predaj motorového vozidla MERCEDES-BENZ C 220, CDI-204K/H20 ML0/KZAAA 500, šedá metalíza, rok výroby 2008, ev. č. DS 648 CU (v súčasnosti SC 583 CV), na základe § 58 zák. č. 7/2005 Z.z., nakoľko bol tento úkon uskutočnený v prospech osoby spriaznenej s úpadcom. Zároveň uviedla, že obvyklá cena za predmet kúpy je ďaleko vyššia a v súčasnosti sa hodnota predmetného motorového vozidla pohybuje okolo 10 tis. Eur. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že pokiaľ by sa odporkyňa rozhodla predmetné motorové vozidlo predať, uplatnenie odporovacieho práva by preto bolo možné len voči novému majiteľovi podľa § 62 ods. 2 ZKR, kde na uplatnenie odporovacieho práva voči nie spriaznenej osobe, je potrebné preukázať vedomosť nového majiteľa o okolnostiach odporovateľného právneho úkonu, čo je prakticky nemožné. Navrhovateľka uvádza, že bez nariadenia predbežného opatrenia dôjde k bezprostredne hroziacej ujme, že odporkyňa vozidlo predá tretej osobe a odporovanie právneho úkonu na základe návrhu bude znemožnené. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že po preskúmaní návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť z dôvodu, že navrhovateľka neosvedčila súdu prvého stupňa existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednu zo základných predpokladov dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa nemôže nariadiť predbežné opatrenia iba a výlučne na základe tvrdení navrhovateľky, ktoré sa okrem iného v konaní nepreukázali ako dôvodné. Súd prvého stupňa má za to, že navrhovateľka v návrhu neosvedčila také konanie odporkyne, ktoré by smerovalo k tomu, aby bol ohrozený alebo zmarený účel konania, ktorý navrhovateľka svojim návrhom vo veci samej žiada priznať. Súd prvého stupňa vzhľadom na obsah, rozsah navrhovaného predbežného opatrenia poukazuje na to, že nariadenie predbežného opatrenia spočívajúce v zákaze nakladania s vlastníckym právom, bez preukázania, resp. doloženia predpokladov uvedených v § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. d/ a f/ O.s.p., je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ktoré je zaručené Ústavou SR a medzinárodnými dohovormi, ktorými je SR viazaná. S poukazom na skutkový záver, že navrhovateľka neosvedčila existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy tak, aby súd prvého stupňa nemal žiadne pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov, návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Nad rámec súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 08.12.2014 uviedol, že navrhovateľka návrhom vo veci samej, v spojení s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a predloženými listinnými dôkazmi zatiaľ v priebehu doterajšieho konania neosvedčila súdu prvého stupňa splnenie jednej z podmienok na účinné odporovanie PU bez primeraného protiplnenia, a to konkrétne splnenie podmienky - lehoty 1 roka, počas ktorého má byť odporovateľný úkon uskutočnený podľa § 53 ods. 3 ZKR, nakoľko predmetná kúpna zmluva bola uzavretá dňa 06.02.2012 a k začatiu konkurzného konania na majetok úpadcu došlo dňa 17.04.2013, t.j. po uplynutí 1 roka. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľky zamietol. O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa s poukazom na § 145 O.s.p. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa doručil dňa 02.01.2015 odvolanie navrhovateľ JUDr. Dana Jelínková Dudziková, Dunajská 25, 811 08 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu: AMMSAM s.r.o., Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 320 764. V odvolaní uvádza, že predmetom konania vo veci samej je uplatnenie práva odporovať PU uskutočnenému dňa 06.02.2012, vo veci uzavretia kúpnej zmluvy na predaj motorového vozidla za kúpnu cenu 720,- Eur s DPH. Navrhovateľ v odvolaní uvádza, že v konaní pred súdom prvého stupňa preukázal, že vozidlo bolo prevedené za kúpnu cenu 720,- Eur s DPH, pričom jeho obvyklá cena sa pohybuje okolo 10 tis. Eur. Ďalej uvádza, že uplatnil právo odporovať podľa § 58 ZKR, ako aj podľa § 60 ZKR - odporovanie ukracujúcemu právnemu úkonu (ďalej len „PU“). Odvolateľ uvádza, že súd prvého stupňa pochybil, ak zamietol nariadiť ním navrhované predbežné opatrenie, nakoľko má za to, že súdu prvého stupňa bola preukázaná naliehavá potreba smerujúca najmä k zamedzeniu, vzniku a rozširovaniu ujmy s poukazom na cenu. Odvolateľ má za to, že veritelia majú právo na uspokojenie svojich pohľadávok z toho, čo odporovateľným PU z majetku úpadku ušlo a tým je práve motorové vozidlo, ktoré navrhovateľ žiada vydať do podstaty. Má za to, že je daná dôvodnosť ním navrhovaného predbežného opatrenia v celom rozsahu a na tomto základe žiada, aby odvolací súd zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľa v celom rozsahu vyhovie. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ODS. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná, úprava právnych pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného ale očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a pomery účastníkov a jeho vzdanie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval vecne správne, ak návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, a to s poukazom na tú skutočnosť, že navrhovateľka súdu prvého stupňa v samotnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedla, nedoložila žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné aspoň osvedčiť dôvody pre vyhovenie návrhu súdom prvého stupňa a navrhované predbežné opatrenie súdom prvého stupňa vydať. Pre vyhovenie návrhu nie je dostatočné iba tvrdenie, že môže dôjsť k ohrozeniu výkonu rozhodnutia, tak ako uvádza navrhovateľka v žalobe o odporovanie právneho úkonu a súčasne v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručenom súdu prvého stupňa 10.11.2014, na č. l. 1-5 spisu vedenom na súde prvého stupňa. Navrhovateľka súdu prvého stupňa nedoložila žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývala dôvodná obava ohrozenia výkonu rozhodnutia, najmä skutočnosť, že označený odporca s predmetným motorovým vozidlom MERCEDES- BENZ C 220, CDI-204K/H20 ML0/KZAAA 500, šedá metalíza, rok výroby 2008, ev. č. DS 648 CU (v súčasnosti SC 583 CV) nakladá spôsobom, ktorý môže viesť k zmareniu výkonu rozhodnutia v konaní o žalobe o odporovanie právnemu úkonu vedenom súdom prvého stupňa pod sp. zn. 11Cbi/76/2014. Odvolací súd preto v zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že nariadenie predbežného opatrenia spočívajúce v zákaze nakladať s vecou, a to s vlastníckym právom, bez preukázania dôvodnosti, je nesporne zásahom do vlastníckych práv osoby, a preto je potrebné náležite súdu prvého stupňa preukázať tvrdené skutočnosti tak, aby bola osvedčená dočasná potreba úpravy právnych vzťahov účastníkov konania nariadením navrhovaného predbežného opatrenia. Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že navrhovateľka nesvedčila ňou tvrdené skutočnosti pre vyhovenie návrhu na nariadenie ňou navrhovaného predbežného opatrenia voči odporcovi, a tak je preto vecne správne, ak súd prvého stupňa, s poukazom na vyššie uvedené skutkové závery, predbežnému opatreniu nevyhovel a návrh zamietol. Odvolací súd nemohol prihliadnuť k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 23.12.2014, doručené súdu dňa 02.01.2015, nakoľko navrhovateľka neuviedla žiadne právne relevantné skutočnosti, ktoré by odvolací súd vo vzťahu k posudzovaniu dôvodnosti nariadiť navrhované predbežné opatrenie mohol vyhodnotiť inak, ako súd prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že pri posudzovaní dôvodov nariadenia predbežného opatrenia neskúma predmet sporu, a preto sa skutkovo ani právne v tomto konaní nemôže zaoberať dôvodnosťou alebo nedôvodnosťou samotnej žaloby o odporovanie právnemu úkonu. V tomto kontexte odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré nad rámec posudzovanej veci o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľky uviedol na str. 5 odôvodnenia skutkové a právne závery, ktoré sa týkajú návrhu vo veci samej. Súd prvého stupňa je povinný náležite sa vysporiadať s návrhom na vyslovenie neúčinnosť napadnutého právneho úkonu navrhovateľkou v riadnom konaní, pričom nie je náležité, ak v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa uvádza skutkové a právne závery, hoc aj len v odôvodnení svojho rozhodnutia, ktoré sa týkajú návrhu vo veci samej. V tejto časti odvolací sú preto pri posudzovaní napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa považuje tieto závery súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné a nie je nimi viazaný. So zreteľom na vyššie uvedené je odvolací súd toho názoru, že uznesenie, ktoré vydal súd prvého stupňa o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľky, je vecne správne (§ 219 O.s.p.). Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Vo vzťahu k trovám odvolacieho konania odvolací súd uvádza, že tieto žiadnemu z účastníkov neprizal, nakoľko ich v konaní neuplatnili. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.