Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/253/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209272 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115209272.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L.. M. U., D.. XX.X.XXXX, N. N., X.. O. Č.. X, proti odporcovi: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Vajnorská č. 100/A, IČO: 36 432 105, o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. apríla 2015 č. k. 15C/108/2015-41 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie: Odporca je povinný znášať nevykonávanie zrážok zamestnávateľom navrhovateľa podľa dohôd o zrážkach zo mzdy, uzavretých medzi navrhovateľom a VÚB, a.s. dňa 9.2.2005, F.. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX, dňa 23.8.2005, F.. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX, dňa 18.4.2005, F.. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX a dňa 8.9.2006 (na listine označenej ako žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.), do právoplatného skončenia veci samej. Tlačovej agentúre Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3, IČO: 313 204 14 ukladá povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe vyššie uvedených dohôd o zrážkach zo mzdy, do právoplatného skončenia veci samej. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa v konaní o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, keď dospel k záveru, že pre vykonanie zrážok zo mzdy navrhovateľa jeho zamestnávateľom (Tlačová agentúra SR) v rozsahu odporcovej pohľadávky k ujme navrhovateľa už došlo. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia návrhu. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci, pretože zrážky zo mzdy sú v prospech odporcu naďalej vykonávané vo výške 200,- € mesačne, a to napriek premlčaniu pohľadávok. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je opodstatnené. Súd prvého stupňa z vyjadrenia zamestnávateľa navrhovateľa o výške vykonaných zrážok zo mzdy v prospech odporcu (č.l. 32) a z poslednej dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 8.9.2014 (na listine označenej ako žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) vyvodil, že zabezpečené pohľadávky odporcu už boli v plnom rozsahu uspokojené, v dôsledku čoho absentuje potreba požadovanej dočasnej úpravy pomerov navrhovaným spôsobom, t.j., aby sa odporca zdržal použitia dohôd o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľ sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy na ich základe do právoplatného skončenia veci samej. Odvolací súd sa s uvedeným právnym posúdením veci nestotožňuje. Záver súdu prvého stupňa o úplnom uspokojení všetkých odporcových pohľadávok, zabezpečených dohodami o zrážkach zo mzdy, nekorešponduje obsahu spisu. Z jednotlivých zmlúv o úvere, ako aj z oznámenia odporcu zamestnávateľovi navrhovateľa vyplýva, že tieto sú naďalej úročené, pričom ku dňu oznámenia odporcu (č.l. 26, 28 a 30 spisu) súčet pohľadávok predstavoval 5.325,27 €, teda jednoznačne prevyšoval vykonané zrážky zo mzdy ku dňu 10.2.2015 v rozsahu 2.811,90 €. Za daného stavu preto neobstojí záver súdu prvého stupňa o nesplnení jedného z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je potreba dočasnej úpravy pomerov. Odvolací súd zmenil napadnuté uzneseniu súdu prvého stupňa (§ 220 O.s.p.) a nariadil predbežné opatrenie podľa § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., majúc pre účely tohto zabezpečovacieho inštitútu civilného práva za dostatočne osvedčený nárok navrhovateľa vo veci samej, s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 OZ, ako aj na ustanovenie § 5a ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia (§ 5a ods. 1) je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. I keď účinnosť uvedeného ustanovenia nastala až po uzatvorení predmetných dohôd v spotrebiteľských zmluvách o úvere (1.5.2014), tento zabezpečovací prostriedok ako navrhovateľom tvrdenú neprijateľnú podmienku (unfair terms) bude súd prvého stupňa vo veci samej s osobitnou starostlivosťou vyhodnocovať v súlade s cieľmi smernice o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách č. 93/13/EHS i v kontexte tvrdení navrhovateľa, že v čase uzavretia spotrebiteľských zmlúv, súčasťou ktorých bola i dohoda o zrážkach zo mzdy, nechápal následok takéhoto dojednania, pričom mu znemožňuje obranu jeho práv, ktoré by mohol uplatniť v súdnom spore o zaplatenie peňažného plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy. Potreba dočasnej úpravy pomerov vyplýva podľa názoru odvolacieho súdu zo skutočnosti, že zamestnávateľ naďalej vykonáva zrážky zo mzdy, v dôsledku čoho ujma nielen hrozí, ale i reálne dochádza k zásahu do majetkovej sféry navrhovateľa ako spotrebiteľa. Odvolací súd prihliadol však len na tie dohody o zrážkach zo mzdy, ktorých existencia vyplýva zo súdneho spisu. Odvolací súd sa domnieva, že s ohľadom na rozsah pohľadávky, uvedeným predbežným opatrením nedôjde ku žiadnemu neprimeranému zásahu do ekonomického postavenia odporcu s predmetom činnosti okrem iného faktoring a forfaiting a finančný lízing. Vzhľadom na to, že po oznámení veriteľa je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať zrážky zo mzdy (za splnenia všetkých ostatných predpokladov podľa § 551 ods. 2 OZ), súd uložil predbežným opatrením povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy zamestnávateľovi navrhovateľa podľa § 76 ods. 2 O.s.p., hoci nie je účastníkom súdneho konania (porovnaj R 47/74).. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.