Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/543/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219431 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115219431.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. Z., D. J.V. XXX, zastúpený: JUDr. Eva Meszárosová, advokátka, so sídlom Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda, proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: advokátska kancelária ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.10.2015, č. k. 10C/179/2015-82, do výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.10.2015, č. k. 10C/179/2015-82, v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 16.08.2013, domáhal vyslovenia neplatnosti právneho úkonu - zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2004 a zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 25.02.2011. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.09.2015 vzal navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, a žiadal konanie zastaviť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody. Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. a konštatoval, že v danom prípade nebol potrebný súhlas odporcu, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania vo veci samej. Konanie preto zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu účastníkovi z dôvodu, že žiadna zo strán si v konaní náhradu trov neuplatnila. O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodoval z dôvodu, že poplatok navrhovateľ nezaplatil. Uznesenie napadol odvolaním odporca do výroku o nepriznaní práva na náhradu trov konania, podaním zo dňa 23.10.2015. Domáhal, sa, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 237,79 Eur. Namietol nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko k zastaveniu konania došlo výlučne v dôsledku konania na strane navrhovateľa. Vo veci mal súd aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p, pretože vo vyjadrení odporcu zaslanom súdu dňa 22.09.2014 žiadal okrem rozhodnutia o zastavení konania aj o priznanie práva na náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Prvostupňový súd na vyjadrenie neprihliadol a ani svoje rozhodnutie v tejto súvislosti neodôvodnil. Navyše odporca nemá žiadnu vedomosť o tom, že by došlo medzi ním a navrhovateľom k uzavretiu akejkoľvek mimosúdnej dohody. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie v napadnutej časti je potrebné zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravujú ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) a § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku nemá žiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., ktorá predpokladá zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Ak navrhovateľ vezme návrh späť v zásade platí, že zastavenie konania zavinil on a je preto povinný hradiť trovy konania odporcovi. Z tejto zásady je stanovená výnimka § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. podľa ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý spať pre správanie odporcu, je tento povinný hradiť trovy konania. Dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k nároku navrhovateľa. Vo veci sa navrhovateľ domáhal vyslovenia neplatnosti právneho úkonu - zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2004 a zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 25.02.2011. Prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa 07.09.2015, doručeným súdu dňa 11.09.2015, vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť a zároveň žiadal súd, aby konanie zastavil. Súd prvého stupňa tento úkon navrhovateľa a dôvody, ktoré ho viedli k späťvzatiu návrhu na začatie konania, pri rozhodovaní o náhrade trov konania nedostatočne vyhodnotil. V napadnutom uznesení jasne neuviedol, či niektorý z účastníkov konania zavinil zastavenie konania, resp. či žiaden z nich nezavinil zastavenie konania, a konkrétne z akých dôvodov. Iba vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pričom žiadna strana si náhradu trov konania neuplatnila. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poznamenať, že odporca si uplatnil právo na náhradu trov konania vo vyjadrení k návrhu na začatie súdneho konania zo dňa 22.09.2014, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 26.09.2014. Odôvodnenie napadnutého uznesenia v napadnutej časti obsahuje len citáciu právnej normy, bez právnej aplikačnej úvahy, ktorá ho viedla k rozhodnutiu o náhrade trov konania. Uznesenie tak je v tejto časti nepreskúmateľné. Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia predstavuje porušenie práva na spravodlivé súdne konanie, keďže sa ním odníma účastníkom konania možnosť skutkovo a právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chcú využiť možnosť opravného prostriedku; a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Odvolací súd preto z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom opätovne rozhodne o nároku odporcu na náhradu trov konania, ktoré riadne vyčíslil v podaní zo dňa 22.09.2014. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.