Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/286/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208997 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1209208997.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: SLOVDAN, spol. s r. o., Čečinová 16/A, 821 05 Bratislava, IČO: 31 673 601, zast. Mgr. Zdenkom Nováčkom, advokátom, Brančská 7, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: Salve Finance, a. s., Plynárenská 7/A, 824 60 Bratislava, IČO: 35 700 165, zast. Advokátska kancelária JUDr. Silvia Predná, s. r. o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 859 044, o zaplatenie 1.251.930,23 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/211/2009-577 zo dňa 10. 04. 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/211/2009-577 zo dňa 10. 04. 2014 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 2.393,72 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 981.871,47 Eur spolu so 14,75 % ročným úrokom z omeškania od 10. 02. 2007 do zaplatenia, trovy konania v sume 18.873,82 Eur a trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 43.228,94 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a návrh vo zvyšku zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.251.930,23 Eur spolu s úrokom z omeškania 14,75 % ročne od 10. 02. 2007 do zaplatenia titulom neuhradenia provízie. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 01. 05. 2006 uzavretá mandátna zmluva podľa § 566 a nasl. Obch. zákonníka, pomenovaná ako sprostredkovateľská zmluva (ďalej len "Zmluva 1"), ktorej predmetom podľa článku 2 bolo zo strany navrhovateľa pre odporcu zariadiť obchodnú záležitosť, ktorou je sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou Union a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok. Zmluva 1 bola uzatvorená na dobu určitú, a to od podpisu zmluvy do 30. 09. 2008. Za sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi (bod 2.2 Zmluvy 1) odmenu vo výške a za podmienok uvedených v Zmluve 1 a v Províznom poriadku, ktorý tvorí jej prílohu. Podľa bodu 4.2 Zmluvy 1 navrhovateľovi vzniká nárok na odmenu, ak sú súčasne splnené nasledovné podmienky: - prihláška, ktorá je riadne vyplnená, vlastnoručne podpísaná poistencom a jej súčasťou sú všetky požadované prílohy, je podaná zmluvnému partnerovi AFS SK (zdravotnej poisťovni) a - zmluvný partner AFS SK (zdravotná poisťovňa) prihlášku prijme a - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len "Úrad") neoznámi zmluvnému partnerovi AFS SK (zdravotnej poisťovni) najneskôr do 31. 10. daného kalendárneho roka prijatie alebo potvrdenie prihlášky poistenca inou zdravotnou poisťovňou, alebo určí, že iná zdravotná poisťovňa sa má stať príslušnou poisťovňou. Preberanie prihlášok od navrhovateľa sa uskutočňovalo prostredníctvom Preberacích protokolov vypracovaných odporcom, na ktorých odporca vyznačil celkový počet prihlášok doručených navrhovateľom, počet prihlášok okamžite vrátených navrhovateľovi z titulu ich chybného vyplnenia a výsledný počet prihlášok následne odovzdaných odporcom do zdravotnej poisťovne. Navrhovateľ odovzdal odporcovi celkovo 36.260 prihlášok. Z nich odporca prevzal 35.448, ktoré mal odovzdať zdravotnej poisťovni a tá ich zo zákona musela prijať a oznámiť Úradu ich prijatie. Pre potvrdenie prihlášky nesmel Úrad do 31. 10. 2006 spätne oznámiť zdravotnej poisťovni prípadné námietky voči konkrétnej prihláške z titulu jej prednostného prijatia inou zdravotnou poisťovňou. Z počtu 35.448 prihlášok na základe "zoznamov produkcie" obsiahnutých v Preberacích protokoloch, odporca od navrhovateľa prijal prihlášky v nasledovnom členení: vek poistenca 0-17, 15.248 prihlášok, provízia 1.500,- Sk v celkovej sume 22.872.000,- Sk; vek poistenca 18-50, 17.952 prihlášok, provízia 3.000,- Sk v celkovej sume 53.856.000,- Sk; vek poistenca 51-99, 2.248 prihlášok, provízia 500,- Sk v celkovej sume 1.124.000,- Sk. Preto má navrhovateľ na základe dohodnutého provízneho poriadku nárok na zaplatenie odmeny v celkovej výške 77.852.000,- Sk. Navrhovateľ a odporca zároveň dňa 01. 05. 2006 uzatvorili Zmluvu o sprostredkovaní 2/2006 podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len "Zmluva 2"), predmetom ktorej bolo zo strany navrhovateľa pre odporcu vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal odporca príležitosť uzavrieť Zmluvu o sprostredkovanie s inými maklérmi. Predmetom takejto zmluvy o sprostredkovaní mal byť záväzok makléra zariaďovať pre odporcu obchodnú záležitosť, ktorou je sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou Union a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30. 09. 2008. Navrhovateľovi za vykonanie vyššie uvedenej činnosti prislúcha podľa článku 3. Zmluvy 2 odmena za každú prihlášku, ktorej prijatie a potvrdenie v zdravotnej poisťovni sprostredkoval pre odporcu maklér. Maklérom, ktorého v zmysle Zmluvy 2 sprostredkoval navrhovateľ, bola spoločnosť LYONESS Slovakia, s. r. o. S odporcom uzavrel maklér Zmluvu o sprostredkovaní dňa 11. 05. 2006. Maklér na základe Preberacích protokolov odovzdal odporcovi spolu 2.344 prihlášok, z ktorých odporca prijal 2.318. V zmysle vyššie uvedeného tým vznikol navrhovateľovi nárok na odmenu v celkovej výške 667.980,- Sk podľa nasledovného členenia: vek poistenca 0-17, 508 prihlášok, provízia 390,- Sk v celkovej sume 198.120,- Sk; vek poistenca 18-50, 1.653 prihlášok, provízia 270,- Sk v celkovej sume 446.310,- Sk; vek poistenca 51-99, 157 prihlášok, provízia 150,- Sk v celkovej sume 23.550,- Sk. Vyúčtovanie činnosti Partnera podľa bodu 3.3 Zmluvy 2 odporca navrhovateľovi nikdy nedoručil, i keď bol o to navrhovateľom žiadaný. Spolu má odporca z titulu Zmluvy 1 a Zmluvy 2 vyplatiť navrhovateľovi odmenu vo výške 78.519.980,- Sk (77.852.000,- Sk + 667.980,- Sk). Odporca do dnešného dňa uhradil navrhovateľovi celkovo len čiastku 40.804.330,- Sk, a to vo forme preddavkov na odmenu. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ nárok na doplatok k už obdržaným platbám od odporcu vo výške 37.715.650,- Sk, čo predstavuje prepočtom čiastku 1.251.930,23 Eur. Splatnosť odmeny za prihlášky dodané priamo navrhovateľom je daná bodom 4.3 Zmluvy 1 a splatnosť odmeny za sprostredkovanie prijatia prihlášok maklérom je daná bodom 3.3 Zmluvy 2. Pre obidve odmeny je splatnosť stanovená ako 30 pracovných dní od doručenia "Vyúčtovania činnosti partnera", kde toto vyúčtovanie musí byť vykonané do 60 pracovných dní od posledného dňa provízneho obdobia, za ktoré sa dané vyúčtovanie vyhotovuje, spolu teda 90 pracovných dní od posledného dňa provízneho obdobia. Províznym obdobím je podľa bodu 4.2. Zmluvy 1 a bodu 3.3 Zmluvy 2 obdobie od 01. 10 kalendárneho roka do 30. 09. bezprostredne nasledujúceho roka. Posledné prihlášky navrhovateľ odporcovi sprostredkoval mesiac 9/2006, preto dané provízne obdobie navrhovateľa končí 30. 09. 2006. Na základe vyššie uvedeného je celá odmena splatná do 09. 02. 2007. Odporca je v omeškaní s úhradou doplatku odmeny od 10. 02. 2007. Keďže úrok z omeškania v zmluvách nebol dohodnutý, je podľa § 369 vtedy platného Obchodného zákonníka úrok z omeškania stanovený vo výške 14,75 % od 10. 02. 2007 do zaplatenia. Odporca s návrhom na začatie konania nesúhlasil, pričom podstatu jeho obrany vo vzťahu k nároku navrhovateľa na províziu zo Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 29. 05. 2006 uzavretej medzi odporcom a navrhovateľom (Zmuva 1) tvorili námietky, že navrhovateľ mal podľa zmluvy zabezpečiť prijatie a potvrdenie prihlášky na verejné zdravotné poistenie v Union zdravotnej poisťovni, tzn. vznik právneho vzťahu medzi poistencom a zdravotnou poisťovňou Union a vykonávanie s tým súvisiacich konzultačno- informačných aktivít pri vyplňovaní a preberaní prihlášok poistencov. Podľa tohto vzniká navrhovateľovi nárok na odmenu výlučne len za sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášky na verejné zdravotné poistenie v Unione, tzn. musel nastať vznik právneho vzťahu medzi navrhovateľom vyhľadaným potenciálnym poistencom, ktorý podanú prihlášku odovzdal odporcovi, a zdravotnou poisťovňou Union. Pri Zmluve o sprostredkovaní č. 2/2006 zo dňa 01. 05. 2006 uzavretej medzi odporcom a navrhovateľom (Zmuva 2) mal navrhovateľ nárok na odmenu v dohodnutej výške za každú prihlášku na verejné zdravotné poistenie, ktorej prijatie a potvrdenie v Unione sprostredkoval maklér na základe uzavretej Zmluvy o sprostredkovaní s odporcom. Tu sa opäť odmena navrhovateľa jednoznačne viazala na zabezpečenie vzniku právneho vzťahu medzi maklérom vyhľadaným poistencom a Unionom s tým, že až keď Union potvrdí prihlášku, mohol navrhovateľovi vzniknúť nárok na odmenu. Odporca na základe Zmluvy 2 uzavrel dňa 11. 05. 2006 zmluvu o sprostredkovaní so spoločnosťou LYONESS Slovakia, s. r. o. Nevyplatenie odmeny navrhovateľovi za ním odovzdané prihlášky na zmenu verejnej zdravotnej poisťovne (Union) sa podľa argumentácie odporcu uskutočnilo výlučne z dôvodov, že Union ZP prihlášku odovzdanú odporcovi navrhovateľom z presne špecifikovaného dôvodu nepotvrdila (prihlášky so statusom "Vrátená", "Neakceptovaná", "Stornovaná", "Duplicitná", "Bez reakcie Union zdravotná poisťovňa a. s.", "Kompletná" a "Status X"), a teda nedošlo k naplneniu predmetu Zmluvy 1, ktorým bolo zabezpečenie vzniku právneho vzťahu medzi poistencom a zdravotnou poisťovňou Union. Podľa názoru odporcu za prihlášky, ktoré boli vadné a boli vrátené navrhovateľovi (vada týkajúca sa zomretej osoby, osoby vyhlásenej za mŕtvu, osoby nezúčastnenej na zdravotnom poistení, zneužitie osobných údajov poistenca), nevznikol navrhovateľovi nárok na províziu, a teda odporca túto oprávnene nezaplatil z dôvodu nesplnenia 1. províznej podmienky ustanovenej v bode 4.2.1 Zmluvy 1. nárok na províziu navrhovateľovi nevznikol ani za prihlášky, pri ktorých nebola splnená 2. provízna podmienka, a to prijatie prihlášky zdravotnou poisťovňou, najmä z dôvodu jej duplicitného podania, ani za prihlášky, pri ktorých nebola splnená 3. provízna podmienka, t. j. tieto prihlášky neboli Union ZP potvrdené, resp. z nich nevznikol Union ZP poistný vzťah k 01. 01. 2007, nakoľko iná zdravotná poisťovňa skôr prijala alebo potvrdila poistencovi prihlášku, pre ktorý dôvod UDZS oznámil Unionu neakceptovanie prihlášky, pripadne ÚDZS oznámil, že z iného dôvodu je prihláška neakceptovaná úradom. Provízia nebola priznaná ani za také duplicitne sprostredkované prihlášky, pri ktorých vznikla duplicita na úrovni samotného navrhovateľa. Neskoršie v priebehu konania vymedzil navrhovateľ rozsah svojho nároku tak, že nakoľko pre odporcu zabezpečil navrhovateľ 35.448 kusov prihlášok podľa Zmluvy 1 a navrhovateľom zabezpečený maklér 2.318 prihlášok podľa Zmluvy 2, kde u všetkých zabezpečených prihlášok boli splnené dohodnuté provízne podmienky, prináleží navrhovateľovi provízny nárok zo Zmluvy 1 vo výške 77.852.000,- Sk a zo Zmluvy 2 vo výške 667.980,- Sk. V súčte to predstavuje sumu 78.519.980,- Sk, z ktorého mu doposiaľ bolo formou preddavku uhradených len 40.804.330,- Sk, z titulu čoho je odporca v omeškaní so sumou 37.715.650,- Sk, čo v prepočte predstavuje žalovanú čiastku 1.251.930,23 Eur. V priebehu konania odporca namietol, že 531 kusov navrhovateľom sprostredkovaných prihlášok nespĺňalo províznu podmienku podľa bodu 4.2.1., kde tomu zodpovedajúce záporné finančné vyjadrenie je -1.084.000,- Sk. Rovnako v priebehu konania odporca upozornil na to, že do preberacích protokolov boli niektorí poistenci zahrnutí viackrát, kde finančné vyjadrenie vlastného opakovaného výskytu prihlášok v preberacích protokoloch je -6.586.500,- Sk u Zmluvy č. 1 (3.049 prihlášok) a -95.880,- Sk u Zmluvy č. 2 (328 prihlášok). Ďalej odporca spochybnil časť zabezpečených prihlášok tvrdením, že tieto prihlášky v rámci systému zdravotného poistenia údajne vykazujú registrové vady (úmrtia poistencov, odhlásenie zo systému zdravotného poistenia); napriek tomu, že odporca tieto registrové vady preukázateľne nedokázal, pričom z pohľadu províznych podmienok ide o irelevantnú skutočnosť, navrhovateľ vyčíslil v rámci rýchlosti a hospodárnosti konania aj túto námietku odporcu, čo finančne predstavuje -368.000,- Sk v prípade Zmluvy 1 (175 prihlášok) a -1.410,- Sk v prípade Zmluvy 2 (7 prihlášok). Ako to vyplýva z vyjadrenia navrhovateľa, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti predstavuje dokázaný nárok navrhovateľa minimálne sumu 981.871,47 Eur. V predmetnom finančnom vyčíslení sú zahrnuté najmä navrhovateľom získané prihlášky zo statusu Unionu: akceptovaná a kompletná, bez reakcie Union ZDP, status X, neakceptovaná, duplicitná, stornovaná a strata záujmu, nakoľko u všetkých boli splnené provízne podmienky podľa Zmluvy 1, ako aj podľa Zmluvy 2. Vyčíslenie navrhovateľovho nároku na vyplatenie provízie bolo uskutočnené súčtom provízneho nároku za jednotlivé prihlášky uvedené v preberacích protokoloch odporcu s následným odpočítaním odporcom namietaných prihlášok. Súd v odôvodnení rozhodnutia odcitoval ust. § 566 ods. 1 a 2, § 571 ods. 1 a 2, § 642, § 647 ods. 1, § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a príslušné články, resp. body Zmluvy 1 a Zmluvy 2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právnej zástupkyne odporcu, výsluchom svedkov Q.. A. Š. A. Q.. Q. W., oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci: Medzi účastníkmi konania bola dňa 29. 05. 2006 uzavretá mandátna zmluva označená ako Zmluva o sprostredkovaní (Zmluva 1), predmetom ktorej bolo sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou a s tým súvisiace konzultačno-informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ prostredníctvom odporcu odovzdal do Union zdravotnej poisťovne celkovo 35.448 prihlášok na verejné zdravotné poistenie, a to na základe preberacích protokolov. Union ZP tieto prijaté prihlášky zaevidovala vo svojom informačnom systéme a pridelila im identifikačné číslo. Z uvedeného počtu bolo 15.248 prihlášok poistencov vo veku 0-17 rokov, 17.952 prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a 2.248 prihlášok poistencov vo veku nad 50 rokov. Výška provízie bola odstupňovaná v závislosti od veku poistenca, a to 1.500,- Sk (0-17 rokov), 3.000,- Sk (18-50 rokov) a 500,- Sk (nad 50 rokov). Za celkový počet týchto prihlášok podľa členenia by predstavovala výška provízie sumu 77.852.000,- Sk. Ďalej bola medzi účastníkmi dňa 01. 05. 2006 uzavretá Zmluva o sprostredkovaní 2/2006, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal odporca príležitosť uzavrieť Zmluvu o sprostredkovaní (v podstate takú mandátnu zmluvu, akú mali účastníci medzi sebou) s vybranými obchodnými spoločnosťami. Navrhovateľ pre odporcu sprostredkoval ako makléra spoločnosť LYONESS Slovakia, s. r. o., s ktorou odporca uzavrel zmluvu dňa 11. 05. 2006. Na základe uvedenej zmluvy maklér prostredníctvom odporcu odovzdal do Union zdravotnej poisťovne celkovo 2.344 prihlášok na verejné zdravotné poistenie, a to na základe preberacích protokolov, z ktorých odporca prijal 2.318 kusov. Union ZP tieto prijaté prihlášky zaevidovala vo svojom informačnom systéme a pridelila im identifikačné číslo. Z uvedeného počtu bolo 508 prihlášok poistencov vo veku 0-17 rokov, 1.653 prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a 157 prihlášok poistencov vo veku nad 50 rokov. Výška provízie bola odstupňovaná v závislosti od veku poistenca, a to 390,- Sk (0-17 rokov), 270,- Sk (18-50 rokov) a 150,- Sk (nad 50 rokov). Za celkový počet týchto prihlášok podľa členenia by predstavovala výška provízie sumu 667.980,- Sk. Podľa argumentácie súdu prvého stupňa, jednotlivé ustanovenia zmluvy upravujúce práva a povinnosti zmluvných strán, ako aj podmienky, za ktorých vzniká nárok na odmenu - províziu, sú určité a zrozumiteľné. Na to, aby navrhovateľovi vznikol nárok na províziu, museli byť kumulatívne splnené podmienky špecifikované v 2. odseku 4. článku mandátnej zmluvy, a to podanie riadne vyplnenej a podpísanej prihlášky zdravotnej poisťovni (preukázané preberacími protokolmi), prijatie prihlášky zdravotnou poisťovňou (preukázané zaevidovaním jednotlivých prihlášok v informačnom systéme zdravotnej poisťovne a pridelenie identifikačného čísla) a neoznámenie ÚDZS zdravotnej poisťovni do 31. 10. daného kalendárneho roka prijatie prihlášky inou poisťovňou alebo určenie poistného vzťahu s inou poisťovňou (preukázané nepredložením stanovísk k jednotlivým prihláškam). V prípade Zmluvy 1 boli provízne podmienky splnené u 13.367 kusov prihlášok poistencov vo veku 0-17 rokov, u 16.240 kusov prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a u 2.086 kusov prihlášok poistencov vo veku nad 50 rokov. Výška provízie tak predstavuje u poistencov vo veku 0-17 rokov 665.554,67 Eur (13.367 x 1.500,- Sk = 20.050.500,- Sk), u poistencov vo veku 18-50 rokov 1.617.207,73 Eur (16.240 x 3.000,- Sk = 48.720.000,- Sk) a u poistencov vo veku nad 50 rokov 34.621,26 Eur (2.086 x 500,- Sk = 1.043.000,- Sk), t.j. v celkovej sume 2.317.383,66 Eur. V prípade Zmluvy 2 boli provízne podmienky splnené u 428 kusov prihlášok poistencov vo veku 0-17 rokov, u 1.421 kusov prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a u 134 kusov prihlášok poistencov vo veku nad 50 rokov. Výška provízie tak predstavuje u poistencov vo veku 0-17 rokov 5.540,73 Eur (428 x 390,- Sk = 166.920,- Sk), u poistencov vo veku 18-50 rokov 12.735,51 Eur (1.421 x 270,- Sk = 383.670,- Sk) a u poistencov vo veku nad 50 rokov 667,20 Eur (134 x 150,- Sk = 20.100,- Sk), t. j. v celkovej sume 18.943,44 Eur. Provízia za obe zmluvy tak predstavuje sumu 2.336.327,09 Eur. Po odpočítaní zaplateného preddavku v sume 1.354.455,62 Eur (40.804.330,- Sk) navrhovateľovi zostala nevyplatená provízia vo výške 981.871,47 Eur, na zaplatenie ktorej súd odporcu zaviazal. V prípade Zmluvy 1 neboli provízne podmienky splnené u 1.881 kusov prihlášok poistencov vo veku 0-17 rokov, u 1.712 kusov prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a u 162 kusov prihlášok poistencov vo veku nad 50 rokov. Výška provízie tak predstavuje u poistencov vo veku 0-17 rokov 93.656,64 Eur (1.881 x 1.500,- Sk = 2.821.500,- Sk), u poistencov vo veku 18-50 rokov 170.483,97 Eur (1.712 x 3.000,- Sk = 5.136.000,- Sk) a u poistencov vo veku nad 50 rokov 2.688,71 Eur (162 x 500,- Sk = 81.000,- Sk), t.j. v celkovej sume 266.829,32 Eur. V prípade Zmluvy 2 neboli provízne podmienky splnené u 80 kusov prihlášok poistencov vo veku 0-17 rokov, u 232 kusov prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov a u 23 kusov prihlášok poistencov vo veku nad 50 rokov. Výška provízie tak predstavuje u poistencov vo veku 0-17 rokov 1.035,65 Eur (80 x 390,- Sk = 31.200,- Sk), u poistencov vo veku 18-50 rokov 2.079,27 Eur (232 x 270,- Sk = 62.640,- Sk) a u poistencov vo veku nad 50 rokov 114,52 Eur (23 x 150,- Sk = 3.450,- Sk), t. j. v celkovej sume 3.229,44 Eur. Provízia za obe zmluvy, na ktorú navrhovateľovi nevznikol nárok tak predstavuje sumu 270.058,76 Eur, v ktorej časti vrátene úroku z omeškania z tejto sumy súd návrh ako nedôvodný zamietol. Argumenty odporcu súd považoval za neopodstatnené a účelové v snahe vyhnúť sa splneniu svojej zmluvnej povinnosti zaplatiť dojednanú províziu. Predmet Zmluvy 1 (rovnako sa to týka aj sprostredkovaného makléra, s ktorým mal odporca uzavretú v podstate obsahovo totožnú zmluvu) totižto nespočíval v povinnosti navrhovateľa (resp. makléra) zabezpečovať vznik právneho vzťahu medzi zdravotnou poisťovňou Union a poistencom, ale iba v zariadení obchodnej záležitosti, ktorou bolo sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou a s tým súvisiace konzultačno- informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok (Článok 2 ods. 2.1 Zmluvy 1). Takýto predmet zmluvy účastníci opätovne zdôraznili aj v nasledujúcom odseku Článku 2 "Za vykonávanie činnosti podľa tejto Zmluvy, t. j. za sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášky zdravotnou poisťovňou, sa zaväzuje platiť AFS SK Partnerovi odmenu...". Z uvedených ustanovení je zrejmé, že úlohou a povinnosťou navrhovateľa bolo iba sprostredkovať prijatie a potvrdenie prihlášky poisťovňou a nie zabezpečiť vznik poistného vzťahu medzi poisťovňou a potenciálnym poistencom. Na to nadväzujú aj Provízne a platobné podmienky, po splnení ktorých vzniká navrhovateľovi nárok na odmenu. Bezchybná prihláška musela byť jednak podaná zdravotnej poisťovni (4.2.1), tá ju prijme (4.2.2) a ÚDZS jej neoznámi najneskôr do 31. 10. daného kalendárneho roka prijatie alebo potvrdenie prihlášky inou zdravotnou poisťovňou alebo určí, že príslušnou zdravotnou poisťovňou sa má stať iná poisťovňa. Za takto nastavených províznych podmienok je potom bezpredmetné riešiť odporcom namietanú neplatnosť druhej a ďalších v poradí vyplnených prihlášok, ich statusy určené zdravotnou poisťovňou, oprávnenie poisťovne nezaslať každú prihlášku ÚDZS na posúdenie a pod. Pokiaľ totiž poisťovňa vyplnenú prihlášku prijala a odporca neoznámil navrhovateľovi, ktoré prihlášky nie je možné prijať aj so zdôvodnením, muselo byť k prihláškam vydané negatívne stanovisku ÚDZS, aby navrhovateľovi za odovzdané prihlášky nevnikol nárok na províziu. Odporca však takéto stanoviská k prihláškam v konaní nepredložil. Súd návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania o zmluvu vrátane dodatkov, ktorú mal uzavretú odporca so zdravotnou poisťovňou Union, zamietol z dôvodu, že ustanovenia predmetnej zmluvy nemajú žiadny relevantný význam pre posúdenie uplatňovaného nároku, keďže táto upravuje vzťah odporcu s tretím subjektom. Súd zamietol aj v odôvodnení rozsudku uvedené návrhy odporcu na doplnenie dokazovania, nakoľko ich považoval za neúčelné, nadbytočné a nehospodárne s tým, že podstatným dôkazom pre posúdenie nároku navrhovateľa bolo stanovisko ÚDZS o prijatých prihláškach. Preto si mal odporca poskytnutie tohto stanoviska ÚDZS zabezpečiť u svojho zmluvného partnera - Union zdravotná poisťovňa, a. s., s ktorým mal uzavretú mandátnu zmluvu, ako to deklaroval v úvodných ustanoveniach Zmluvy 1 (Článok 1 ods. 1.1). Súd prvého stupňa mal za nesporné, že odporca je so splnením peňažného záväzku v omeškaní, čím vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od neho úrok z omeškania. Nakoľko jeho výšku nemali zmluvné strany v zmluve dohodnutú, resp. určenú, jeho výšku je potrebné určiť na základe zákona. Navrhovateľom požadovaná a súdom aj priznaná výška úroku z omeškania je plne v súlade so zákonnými ustanoveniami, keďže základná úroková sadzba NBS v rozhodnom období bola 4,75 % ročne. Čas platenia úrokov z omeškania, t. j. čas, kedy sa úroky z omeškania stali splatnými súd určil dňom 10. 02. 2007, keďže deň splatnosti pripadol na 09. 02. 2007 s prihliadnutím na ustanovenie čl. 4. ods. 4.3 Zmluvy. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a navrhovateľovi priznal právo na ich náhradu vo výške 56,86 % (úspech navrhovateľa v časti 981.871,47 Eur, čo je 78,43 %, úspech odporcu v časti 270.058,76 Eur, čo je 21,57 %, t. j. celkový úspech navrhovateľa 56,86 %). Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 18.873,82 Eur (56,86 % zo sumy poplatku za návrh 33.193,50 Eur) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 43.228,94 Eur (56,86 % zo sumy 76.026,98 Eur za 15 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia 15. 06. 2009, písomné podanie návrhu 16. 06. 2009, vyjadrenie k odporu 23. 11. 2009, účasť na pojednávaní v dňoch 10. 06. 2010, 10. 01. 2012, 03. 04. 2012, 30. 04. 2013, 07. 04. 2014, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 08. 07. 2011, 26. 03. 2012, 04. 07. 2012, 14. 11. 2012, 18. 12. 2012, 25. 02. 2013, 07. 04. 2014 - á 2.915,10 Eur, 2 úkony - účasť na pojednávaní presahujúcom 2 hodiny dňa 06. 12. 2010 a 20. 10. 2011 - á 5.830,20 Eur, 5 krát 1/3 úkonu - ďalšia porada s klientom v dňoch 02. 11. 2009, 18. 04. 2011, 05. 03. 2012, 11. 06. 2012 a 05. 11. 2012 - á 971,70 Eur, 4 krát 1/4 úkonu - účasť na pojednávaní bez prejednania veci v dňoch 03. 05. 2011, 12. 07. 2012, 20. 11. 2012 a 17. 10. 2013 - á 728,78 Eur, 4 krát režijný paušál 6,95 Eur, 2 krát 7,21 Eur, 4 krát 7,41 Eur, 11 krát 7,63 Eur, 3 krát 7,81 Eur, 2 krát 8,04 Eur a DPH zo sumy 63.355,82 Eur /15 x 2.915,10 + 2 x 5.830,20 + 5 x 971,70 + 4 x 728,78 + 4 x 6,95 + 2 x 7,21 + 4 x 7,41 + 11 x 7,63 + 3 x 7,81 + 2 x 8,04/ vo výške 20 % v sume 12.671,16 Eur. Za úkony právnej služby - ďalšia porada s klientom - súd priznal odmenu vo výške 1/3 základnej sadzby, nakoľko z potvrdenia o konaní týchto porád nevyplýva, koľko tieto porady trvali. Súd zároveň nepriznal náhradu za úkony - písomné podania zo dňa 13. 09. 2010, 13. 10. 2010 a 03. 08. 2011 - nakoľko sa nejedná o účelné úkony. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti a v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odporca odvolanie, ktoré odôvodnil vadami konania uvedenými v § 221 O.s.p. (§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.), inou vadou konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.), ako aj tými dôvodmi, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.), na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvého stupňa k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Odporca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zrušil a vec vrátil v tomto rozsahu prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odporca nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa ohľadom preukázania splnenia 1. podmienky na vznik nároku navrhovateľa na províziu podľa Zmluvy 1 (podanie riadne vyplnenej a podpísanej prihlášky zdravotnej poisťovni) preberacími protokolmi a argumentoval, že tieto preberacie protokoly boli navrhovateľom odovzdané zástupcovi spoločnosti Salve Group, a. s., a teda nie odporcovi, k čomu sa súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevyjadril a nevyhodnotil dôkaz - zmluvu o spolupráci uzavretú dňa 01. 05. 2006 medzi navrhovateľom a spoločnosť Salve Group, a. s. (dôkaz odporcu k vyjadreniu 2). Uviedol, že preberacie protokoly boli výlučne len potvrdením počtu prevzatých kusov tlačív „prihlášok“, avšak sa nimi nepotvrdila „kvalita“ alebo „bezvadnosť“ prihlášok, keďže vady prihlášok, napríklad správnosť, úplnosť údajov poistenca, korektný postup pri získavaní alebo overení údajov poistenca sa nedajú zistiť výlučne len pri odovzdávacom/preberacom konaní, ale môžu sa stať zjavnými v budúcnosti. Odporca poukázal na ním predložený dôkaz č. 8 - preberacie protokoly o vrátení vadných (chybných) prihlášok, ktoré potvrdzujú vrátenie, resp. prevzatie tlačív „prihlášok“ navrhovateľom z dôvodu ich vád, čím tieto vady navrhovateľ preukázateľne uznal. V tejto súvislosti vytýkal súdu, že sa bez odôvodnenia stotožnil s čiastočným uznaním údajov uvedených v preberacích protokoloch o vrátení vadných (chybných) prihlášok navrhovateľovi tak ako ich bez bližšieho vysvetlenia a spojenia s menami fyzických osôb vyčíslil navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 13. 11. 2012, ktoré bolo predložené súdu. Skutočnosť, prečo súd časť podaných „tlačív“ prihlášok uvedených v preberacích protokoloch o vrátení vadných (chybných) prihlášok navrhovateľovi uznal a zohľadnil ich vo svojom rozhodnutí a ostatné nie, zostalo zo strany súdu nevysvetlené, čo robí súdne rozhodnutie nepreskúmateľným. Odporca mal za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, keď nevykonal, resp. sa nevyjadril k dôkazu odporcu - fotografie vytvorené z webového sídla www.udzs.sk <http://www.udzs.sk> (dôkaz č. 2 odporcu k vyjadreniu 3), ktoré preukazujú neexistujúce rodné čísla, smrť osoby, vyhlásenie osoby za mŕtvu alebo neúčasť osoby na verejnom zdravotnom poistení, a taktiež nevykonal odporcom navrhnutý dôkaz spočívajúci v zaviazaní Union ZP na predloženie všetkých „prihlášok“ na verejné zdravotné poistenie, ktoré sa týkajú fyzických osôb, ktorých mená, priezviská a rodné čísla sa nachádzajú v zozname vypracovanom Union ZP a predloženom súdu prostredníctvom odporcu na pojednávaní dňa 10. 01. 2012, resp. v zozname 2 vypracovanom Union ZP, predloženom súdu dňa 11. 07. 2012, ktoré boli vyhodnotené Union ZP ako „vadné“. Nezohľadnením, že podané tlačivá „prihlášok“, ktoré navrhovateľ odovzdal, mohli trpieť vadou absolútnej neplatnosti právneho úkonu (vada týkajúca sa zomretej osoby, osoby vyhlásenej za mŕtvu, osoby nezúčastnenej na zdravotnom poistení, zneužitie osobných údajov poistenca), súd zároveň neprávne vec právne posúdil, keď ani na čiastočne zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu (§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka). K záveru súdu prvého stupňa ohľadom preukázania splnenia 2. podmienky na vznik nároku navrhovateľa na províziu podľa zmluvy 1 (prijatie prihlášky zdravotnou poisťovňou) odporca uviedol, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň neúplne zistil skutkový stav veci, pretože odporcom navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností nevykonal, resp. sa k nim nevyjadril, ako to bolo v prípade listu Union ZP zo dňa 03. 07. 2012, zn. listu: CZ 15200/2012 označeného ako Oznámenie (dôkaz č. 1 odporcu k vyjadreniu 3), z ktorého vyplýva, že zdravotná poisťovňa tzv. duplicitné prihlášky po ich prevzatí nie je oprávnená prijať, ani ich oznamovať ÚDZS, ani ich potvrdiť, ďalej v prípade listu Union ZP zo dňa 03. 01. 2012 označeného ako „Žiadosť o predloženie informácie - zaslanie“ (dôkaz č. 7 odporcu k vyjadreniu 1), v ktorom zdravotná poisťovňa o. i. konštatuje, že „prijatie“ prihlášky je samostatným úkonom zdravotnej poisťovne a táto si môže upraviť postupy upravujúce „prijatie“ prihlášky, zákon jej to nezakazuje, ako aj v prípade stanoviska Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 21. 03. 2012 zn. 20024/2012/911, 28467/2012, označeného ako „Žiadosť o stanovisko vo veci duplicitných prihlášok poistencov - odpoveď“ (dôkaz odporcu k vyjadreniu 2), podľa ktorého zodpovednosť za posúdenie prihlášky ako kvalifikovanej je na strane zdravotnej poisťovne, pričom zdravotná poisťovňa musí mať kontrolný mechanizmus, ktorý zabráni odstupovaniu opakovaných prihlášok na ÚDZS. Ide o dôkazy, ktoré sú podstatné a rozhodujúce pre posúdenie splnenia 2. províznej podmienky, teda pre posúdenie toho, ako Union ZP prihlášky „prijímala“, preto pokiaľ sa súd s týmito dôkazmi nevysporiadal a prijal záver, že podaná prihláška je „prijatá“ do zdravotnej poisťovne jej zaevidovaním do informačného systému a pridelením registračného čísla, takýto postup robí rozhodnutie súdu nepreskúmateľným a nepresvedčivým. Odporca namietal, že súd sa nevysporiadal s protichodnými argumentmi ohľadom „prijatia“ prihlášok a dôkazmi poskytnutými súdu odporcom prostredníctvom Union ZP, ktorá realizovala „prijatie“ prihlášok, pričom sa nevyjadril ani k vykonaniu odporcom navrhnutého dôkazu - výsluchu zástupcu Union ZP. Konštatovaním, že prijatie prihlášok zdravotnou poisťovňou bolo preukázané ich zaevidovaním v informačnom systéme zdravotnej poisťovne a pridelením registračného čísla súd vec aj nesprávne právne posúdil, pretože zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a ani súvisiaca legislatíva definíciu pojmu „prijatie“ prihlášky neobsahuje, pričom podľa znenia § 6 ods. 10 písm. 1 uvedeného zákona, ak by zdravotná poisťovňa prijala prihlášky, ktoré nie sú formálne správne alebo vecne úplné alebo ktorých podanie predstavuje neplatný právny úkon z iných dôvodov, bola by povinná ich prijatie písomne oznámiť ÚDZS, čo je v rozpore so stanoviskom ÚDZS o zabránení odstupovania opakovaných „prihlášok“ zo strany zdravotnej poisťovne ÚDZS, so stanoviskom Ministerstva zdravotníctva SR, ako aj s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/39/2008, ktorý uvádza, že zákon neumožňuje zdravotnej poisťovni prijať neplatnú prihlášku, resp. je takýto postup v rozpore so zákonom. Súd nezohľadnil ani ust. § 6 ods. 10 písm. b) bod 3 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, ktoré síce upravuje podanie prihlášky v dvoch rôznych zdravotných poisťovniach, avšak nakoľko je zdravotná poisťovňa v takom prípade povinná odmietnuť prihlášku po získaní informácie o potvrdení, resp. podaní prihlášky v inej ZP ako prvej, je logické, že prijatie prihlášky musí zdravotná poisťovňa odmietnuť aj vtedy, keď sa dozvie, že bola podaná u nej samotnej duplicitne. Odporca ďalej nesúhlasil so záverom súdu o tom, že splnenie 3. províznej podmienky podľa Zmluvy 1 (neoznámenie ÚDZS zdravotnej poisťovni do 31. 10. prijatie prihlášky inou poisťovňou alebo určenie poistného vzťahu s inou poisťovňou) bolo v danom prípade preukázané nepredložením stanovísk k jednotlivým prihláškam, keď podľa jeho argumentácie odporca súdu predložil stanoviská Union ZP ku každej prihláške, ktorá bola predmetom sporu tak, ako to vyplýva zo záväzkového vzťahu - zmluvy o spolupráci (čl. 1 , čl. 2 bod 2.7), ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Salve Group, a. s. Pokiaľ mal súd na mysli predloženie stanovísk ÚDZS, podľa názoru odporcu je sporné, či tejto požiadavke súdu je možné v zmysle ust. § 6 ods. 11 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. vyhovieť, keďže ÚDZS podľa tohto ustanovenia podával len informáciu v konkrétnom rozsahu a žiadne stanoviská k jednotlivým prihláškam ÚDZS nevydával. Odporca predložil súdu dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia o neoprávnenosti navrhovateľom uplatneného nároku z dôvodu, že ÚDZS poskytol informáciu zdravotnej poisťovni o prijatí, dátume a čase prijatia prihlášky alebo potvrdení prihlášky v inej zdravotnej poisťovni pri zmene zdravotnej poisťovne do 31. októbra, a teda ostala nesplnená tretia provízna podmienka podľa zmluvy 1. Ide o dôkazy - fotografie získané z webových sídiel jednotlivých zdravotných poisťovní a z webového sídla ÚDZS ZP, ktoré preukazujú vznik poistného vzťahu k 01. 01. 2007 v inej zdravotnej poisťovni ako v Union ZP (dôkaz č. 2 odporcu k vyjadreniu 3) a o zoznam vypracovaný Union ZP, v ktorom Union ZP explicitne uviedla, v ktorých prípadoch nevznikol k dátumu 01. 01. 2007 v Union ZP poistný vzťah (dôkaz č. 6 odporcu k vyjadreniu 1, dôkaz č. 4 odporcu k vyjadreniu 3, resp. v tomto prípade aj samostatné podanie Union Zp zo dňa 03. 07. 2012 doručené priamo súdu). Súd uvedené dôkazy v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevyhodnotil a ani sa k nim nevyjadril. Odporca poukázal na to, že za účelom splniť požiadavku súdu predložiť mu stanovisko ÚDZS k prihláškam, ktoré boli sprostredkované navrhovateľom, odporca požiadal Union ZP, ako aj ÚDZS o predloženie všetkých stanovísk ÚDZS k týmto prihláškam, pričom Union ZP (dôkaz č. 4 k vyjadreniu 1) na základe dožiadania odporcu oznámila, že odporcovi poskytne súčinnosť len vo forme doplnenia údajov do zoznamu po jeho doručení v rozsahu: akceptovanie, resp. neakceptovanie prihlášky ÚDZS, dôvod neakceptovania, ak je poisťovni známy a informáciu o vzniku poistného vzťahu od 01. 01. 2007, z čoho je zrejmé, že Union ZP stanoviská odporcovi neposkytne (dôkaz č. 4 odporcu k vyjadreniu 1), pričom ÚDZS na základe dožiadania odporcovi oznámil, že mu takéto informácie neposkytne (dôkaz č. 2 k vyjadreniu 1). Za účelom zabezpečenia uvedenej požiadavky súdu odporca súdu navrhol buď zaviazať ÚDZS, aby po stránke správnosti overil a potvrdil zoznam poskytnutý odporcovi Union ZP, ktorý bol súdu predložený na pojednávaní dňa 10. 01. 2012, resp. doplnený zoznam 2, ktorý bol súdu predložený dňa 11. 07. 2012, alebo zaviazať Union ZP, aby predložila súdu stanovisko ÚDZS. Súd nezabezpečil a nevykonal predmetný dôkaz, ktorý je pre objasnenie skutkového stavu podstatný, a ktorého zabezpečenie a vykonanie bolo navrhnuté odporcom, aj napriek tomu, že odporca súdu preukázal nepriamymi dôkazmi, že jeho tvrdenia o nesplnení 3. províznej podmienky nie sú účelové. Odporca tiež argumentoval tým, že zo žiadneho záväzku mu nevyplývala povinnosť predkladať navrhovateľovi stanoviská ÚDZS a ani žiadne informácie, ktoré boli priamo poskytnuté úradom Union ZP, pričom navrhovateľ dobrovoľne súhlasil s tým, že informácie bude dostávať spracovaním údajov z Union ZP (nie napr. z ÚDZS). Zo zmluvy o spolupráci (čl. 1, čl. 2, bod 2.7), ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a spoločnosťou Salve Group, a. s. vyplýva nasledovná povinnosť spoločnosti Salve Group, a. s. voči navrhovateľovi: „evidencia informácie do informačného systému „AFIS“ prijatá od Union zdravotnej poisťovne, a. s. o stave Partnerom (navrhovateľom) odovzdaných prihlášok na verejné zdravotné poistenie; obsahom tejto služby je vyhodnotenie Partnerom odovzdaných prihlášok na verejné zdravotné poistenie na základe údajov získaných od zdravotnej poisťovne podľa kategórií, a to: akceptovaná, duplicitná, kompletná, neakceptovaná, stornovaná, strata záujmu, vrátená. Teda v zmysle dohodnutých zmluvných vzťahov si bol navrhovateľ vedomý toho, že bude získavať informácie výlučne len od Union ZP. Podľa názoru odporcu záver súdu o tom, že úlohou navrhovateľa nebolo sprostredkovať vznik poistného vzťahu medzi zdravotnou poisťovňou a poistencom vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom súd v danom ohľade dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň neúplne zistil skutkový veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Namietal, že pri právnom hodnotení toho, čo sa rozumie pod pojmom „potvrdenie“ prihlášky, súd neaplikoval príslušnú právnu normu a nezohľadnil príslušné ustanovenia zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Poukázal na to, že potvrdením prihlášky zdravotnou poisťovňou sa táto stáva príslušnou zdravotnou poisťovňou poistenca od 1. januára nasledujúceho kalendárneho roka (inými slovami - potvrdením prihlášky vzniká poistný vzťah medzi poistencom a zdravotnou poisťovňou). V článku 4 zmluvy o sprostredkovaní s názvom „Provízne podmienky a platobné podmienky“ je podľa argumentácie odporcu definovaná postupnosť krokov, ktoré musia byť splnené, aby mohla zdravotná poisťovňa prihlášku na verejné zdravotné poistenie potvrdiť, resp. aby mohol vzniknúť poistný vzťah medzi poistencom a zdravotnou poisťovňou. Bez splnenia všetkých krokov uvedených v províznych podmienkach v bodoch 4.2.1, 4.2.2 a 4.2.3 Zmluvy 1 by zdravotná poisťovňa nesmela potvrdiť prihlášku, a teda by nemohol vzniknúť poistný vzťah medzi poistencom a zdravotnou poisťovňou. Nesprávnosť záveru súdu vyplýva aj zo znenia Manuálu (dôkaz č. 3 odporcu k odporu proti platobnému rozkazu), kde bolo definované a navrhovateľovi jednoznačne komunikované, že „produkciou je riadne vypísaná, klientom osobne podpísaná a zdravotnou poisťovňou akceptovaná prihláška“ (akceptovaná = potvrdená). Odporca mal za to, že aj keď súd vyhodnotil uzavretú zmluvu ako mandátnu zmluvu, bol povinný rešpektovať dispozitívne ust. § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého „ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné“ vzniká mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok. Nakoľko dohodnutým očakávaným výsledkom v danom prípade bolo sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášky zdravotnou poisťovňou (sprostredkovanie vzniku poistného vzťahu), pri posudzovaní vzniku práva na odmenu sa má postupovať podľa ust. § 644 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania. Súd nezabezpečil a nevykonal dôkaz, ktorý pre objasnenie skutkového stavu navrhol odporca - výsluch svedkov N.. C. B. A. Q.. I. N., ktorí boli priamo zúčastnení rokovaní s navrhovateľom, resp. pánom Q.. Š., ktorý konal v mene navrhovateľa a vysvetľovali mu podmienky spolupráce medzi navrhovateľom a odporcom (vrátane vzniku práva na odmenu). Odporca poukázal na to, že navrhovateľ sa tiež domáhal zaplatenia odmeny za sprostredkovanie podania „duplicitných“ prihlášok, pričom navrhovateľom sprostredkovaná podaná „prihláška“ bola „spísaná“ s neskorším dátumom ako skôr podaná prihláška do Union ZP, z ktorej v Union ZP vznikol / alebo len mohol vzniknúť poistný vzťah. Vo vzťahu k právnemu úkonu podania takýchto „duplicitných prihlášok“ odporca argumentoval, že podanie druhej a následných tlačív „prihlášok“ v poradí sprostredkovaných navrhovateľom nie je možné považovať za platný právny úkon spôsobilý vyvolať akékoľvek právne následky. Podanie druhej a následnej prihlášky v poradí je podľa názoru odporcu absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre nemožnosť predmetu právneho úkonu, nemožnosť plnenia od začiatku a v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre nedovolenosť predmetu právneho úkonu a rozporu so zákonom a účelom zákona č. 580/2004 Z. z., podľa ktorého každá osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť byť verejne zdravotne poistená, môže byť len jedenkrát verejne zdravotne poistená, a taktiež pre nedostatok vážnosti vôle poistenca. Odporca ďalej poukázal na názor Union ZP a Ministerstva zdravotníctva SR o právnom charaktere „duplicitných prihlášok“, vyjadrený v liste Union ZP zo dňa 03. 07. 2012, zn. listu: CZ 15200/2012, v ktorom táto považuje duplicitné prihlášky za absolútne neplatný právny úkon, a v stanovisku Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 02. 01. 2012, v zmysle ktorého sa v prípade duplicitného podania prihlášky jedná iba o opakovanie tohto istého prejavu vôle poistenca a nejdená sa o ďalšiu platnú prihlášku. Uviedol, že na preukázanie duplicít predložil súdu odporca a aj Union ZP dôkaz - zoznam ku každému menu, priezvisku, rodnému číslu tej osoby, o posúdenie prihlášky ktorej ide v tomto spore (dôkaz č. 4 odporcu k vyjadreniu 3 a samostatné podanie Union ZP zo dňa 03. 07. 2012 doručené priamo súdu). Porovnaním dátumov je možné preukázať, že tlačivo „prihlášky“, ktorej „spísanie“ sprostredkoval navrhovateľ, resp. spoločnosť LYONESS Slovakia, s. r. o. a dátum, z ktorého vznikol, resp. mal vzniknúť v Union ZP poistný vzťah sú rôzne, pričom dátum spísania „prihlášky“, za sprostredkovanie ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia odmeny, je neskorší. Tieto rozdiely odporca preukázal súdu v samostatne vypracovanom zozname 3 (dôkaz č. 7 odporcu k vyjadreniu 3). V tejto súvislosti odporca zdôrazňoval, že absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona, v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný úkon tak, ako keby nebol nikdy vykonaný, pričom súd na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť musí prihliadať aj bez návrhu. Odporca vytýkal súdu, že sa bez akéhokoľvek odôvodnenia stotožnil s vyčíslením, ktoré mu dňa 13. 11. 2012 predložil navrhovateľ s tým, že jeho nárok predstavuje minimálne sumu 981.871,47 Eur, pričom takýto postup súdu robí súdne rozhodnutie nepreskúmateľným a nepresvedčivým. Mal za to, že rozsudok trpí vadou nepreskúmateľnosti a zároveň je nepresvedčivý a arbitrárny. Súd svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, keď sa v odôvodnení rozhodnutia nevyrovnal s argumentmi a návrhmi odporcu a nezaoberal sa s jeho návrhmi na vykonanie dôkazov a dôkazmi. Odôvodnenie rozhodnutia trpí aj vadou vnútornej rozpornosti argumentácie súdu. S poukazom na uvedené odporca odôvodňoval svoje odvolanie aj tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Bol tiež toho názoru, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom táto vada spočíva v procesnom pochybení súdu, keď nezisťoval okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na vierohodnosť svedka podľa § 126 ods. 2 O.s.p. a nerozhodol o vykonaní/nevykonaní odporcom navrhovaných dôkazov. K odvolaniu odporcu sa dňa 12. 01. 2015 písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Uviedol, že najmä, ale nielen čísla listov spisu 28, 461-463, 457-460, 223-225, 200-201, 240, 241, 205-206, 203-204, v spojení s tabuľkovým zoznamom prihlášok zaevidovaných v informačnom systéme UNION zdravotnej poisťovne, a. s. označeným ako dôkaz č. 1 k odporcovmu odporu a následným neunesením dôkazného bremena odporcu o údajných negatívnych stanoviskách ÚDZS osvedčujú, že navrhovateľ preukázateľne splnil všetky provízne podmienky pre priznanie doplatku žalovanej provízie v rozsahu 981.871,47 Eur z celkovej žalovanej sumy 1.251.930,23 Eur, ktorú súd prvého stupňa na základe riadne vykonaného dokazovania krátil o províziu za prihlášky, ktoré UNION ZP navrhovateľovi dodatočne vrátila, alebo sa v preberacích protokoloch odporcu vyskytovali viacnásobne či vykazovali iné registrové vady. Podľa jeho názoru navrhovateľ splnil všetky tri zmluvné provízne podmienky uvedené v bode 4.2 mandátnej zmluvy, označovanej síce ako zmluva o sprostredkovaní z 01. 05. 2006, uzavretej však podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka, čo súdu potvrdil aj odporcom navrhnutý svedok Q.. A. Š. (č. l. 158b a 159 spisu) a v súvislosti s čím aj sám odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 15. 11. 2012 prehlásil, že provízne podmienky nie sú v rozpore s predmetom zmluvy, predstavujú vyjadrenie predpokladov k tomu, aby mohla byť prihláška potvrdená zdravotnou poisťovňou. Tvrdenie odporcu o tom, že preberacie protokoly jeho sesterskej/materskej spoločnosti Slave Group, a. s. nepreukazujú, že by pre Union ZP navrhovateľ skutočne zabezpečil 34.917 kusov riadne vyplnených prihlášok, podľa názoru navrhovateľa vyvracia priamo obsah týchto preberacích protokolov, ktoré popri mennom zozname poistencov uvádzajú aj koľko riadne vyplnených prihlášok bolo odovzdaných do Union ZP, kde len sumár prihlášok uvedený v kolónke „Odovzdané do UNION“ (t. j. úplné prihlášky) tvoril predmet žalovaného nároku navrhovateľa v počte 35.448 prihlášok = prvotná kontrola úplnosti prihlášok. V priebehu súdneho konania odporca preukázal, že vo vzťahu k úplnosti prihlášok prebiehala ešte aj dodatočná kontrola na úrovni Union ZP = sekundárna kontrola úplnosti prihlášok, ktorá z uvedeného počtu 35.448 prihlášok dodatočne vylúčila 531 prihlášok, ktoré cestou osobitných vratkových protokolov vrátil odporca navrhovateľovi (o týchto 531 prihlášok súd následne krátil navrhovateľov žalovaný nárok), čím sa na základe dvoch na sebe nezávislých kontrol počet riadne odovzdaných prihlášok do Union ZP ustálil na 34.917 prihláškach. Uvedené tvrdenie tiež vyvracia odporca najmä vlastným odporom z 20. 07. 2009, kde číselné vyjadrenie počtu riadne vyplnených prihlášok (z tabuľkového dôkazu č. 1 priloženého k odporu) sumarizuje odporca na č. l. 31 spisu v rozsahu až 34.989 kusov (počet odovzdaných prihlášok bez dodatočne vrátených prihlášok), čo je dokonca viac, než navrhovateľ žaloval. Z uvedené podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ preukázal splnenie prvej províznej podmienky (4.2.1) v počte 34.917 kusov prihlášok, čo na základe vykonaného dokazovania (preberacie protokoly odporcu, vratkové protokoly odporcu, vyhlásenia odporcu uvedené v odpore a tabuľkový dôkaz č. 1 priložený k odporu) osvedčujú aj závery prvostupňového súdu. Tvrdenie odporcu, že Union ZP prijala len 18.250 z navrhovateľom zabezpečených prihlášok a že ostatných 16.739 prihlášok neprijala, je podľa názoru navrhovateľa v príkrom rozpore s odporcovým vlastným tabuľkovým dôkazom č. 1 priloženým k odporu, v ktorom vo vzťahu k navrhovateľom zabezpečeným prihláškam odporca sám poukazuje na číslo zmluvy v Union - „číslo, ktoré odovzdanej prihláške priradila Union zdravotná poisťovňa, a.s. vo svojom informačnom systéme, kde toto 8- miestne identifikačné číslo zmluvy v Union potvrdilo, že všetkých 34.917 navrhovateľom zabezpečených riadne vyplnených prihlášok bolo Union ZP riadne prijatých. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na vyhlásenie Union ZP obsiahnuté v predloženom právoplatnom rozsudku OS Banská Bystrica sp. zn. 63Cb/216/2010 na č. l. 461 - 463, ako aj na jej vyhlásenie uvedené v liste na č. l. 223-225, podľa ktorého pojem podanie a prijatie prihlášky bol definovaný v Prílohe č. 3 zmluvy medzi zdravotnou poisťovňou a odporcom č. 1/2006 z 12. 04. 2006 (v časti 5 Manuálu pre vypĺňanie prihlášky do verejného zdravotného poistenia) tak, že dátum prijatia prihlášky je dátum a čas, v ktorom spolupracovník prevezme od poistenca prihlášku v tvare: DDMMRRRR HHMM. Poukázal tiež na to, že prijatie každej riadne vyplnenej prihlášky nie je právom ale povinnosťou Union ZP, čo vyplýva z doloženého rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/38/2008, pričom prijatie riadne vyplnenej prihlášky ako automatický následok jej podania osvedčili v konaní aj sprievodné dôkazy ako výpoveď svedka Ivana Ondruša z ÚDZS z 20. 10. 2011, list MZSR č. 23362-5/2009-KO z 18. 11. 2009, list MZSR č. Z16347/2011-KM z 25. 03. 2011, list ÚDZS č. 224757/2010, 75835/2010/911 z 20. 09. 2010 a list ÚDZS č. 651/350502/10786/2009/971 z 13. 11. 2009. Tieto dôkazy spolu s príslušnou právnou úpravou verejného zdravotníctva podľa názoru navrhovateľa preukazujú, že pojmy „prijatie“ a „podanie“ prihlášky spoločne označujú tú istú skutočnosť, kde jediným ich medzným kritériom je, že poistenec prihlášku podáva a poisťovňa ju obratom prijíma. Ak podaná prihláška obsahuje všetky formálne a vecné náležitosti vymedzené § 8 zákona č. 580/2004 Z. z., čo podľa bodu 4.2.1 všetkých 34.917 navrhovateľom zabezpečených prihlášok spĺňalo, je Union ZP povinná túto prihlášku prijať, čo s poukazom na odporcov dôkaz č. 1 cez zaevidovanie v informačnom systéme poisťovňa aj spravila. Na základe uvedeného mal navrhovateľ za to, že preukázal splnenie aj 2. províznej podmienky (4.2.2) v počte kusov 34,917 kusov prihlášok, čo osvedčujú na základe vykonaného dokazovania aj závery prvostupňového súdu. K tvrdeniu odporcu, že súd nevykonal žiadne dokazovanie za účelom zistenia neexistencie negatívnych stanovísk ÚDZS ako predpokladu pre splnenie 3. províznej podmienky, navrhovateľ uviedol, že toto podľa tzv. negatívnej dôkaznej teórie ani nikdy povinnosťou súdu či navrhovateľa nebolo, pričom práve nepredloženie negatívnych stanovísk ÚDZS dokazuje, že došlo k splneniu aj 3. províznej podmienky zmluvy (bod 4.2.3). V tejto súvislosti bolo práve povinnosťou odporcu a v jeho procesnom záujme, aby v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. preukázal, že takéto negatívne stanoviská ÚDZS existujú, čo však odporca napriek 5 rokov trvajúcemu sporu nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno tohto svojho obranného tvrdenia. Vo vzťahu k ostatnej odporcovej námietke o nevykonaní všetkých ním navrhovaných dôkazov navrhovateľ poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 75/96, podľa ktorého z obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR nevyplýva pre všeobecné súdy ústavná povinnosť vykonať všetky dôkazy, ktoré označil účastník konania. V kontexte uvedeného pritom súd prvého stupňa na str. 23 napadnutého rozhodnutia presne rozviedol, prečo z pohľadu hospodárnosti a účelovosti konania nielen odporcom, ale ani navrhovateľom požadované ďalšie dokazovanie nevykonal, keď vzhľadom na zmluvne dohodnuté provízne podmienky považoval dovtedy vykonané dokazovanie za dostatočné. Podľa vyjadrenia navrhovateľa sa odporca snaží splnenie províznych podmienok u 13.088 prihlášok poprieť tým, že ich bez akéhokoľvek dôkazu prehlásil za duplicitné s inými, už skôr doručenými prihláškami do Union ZP, t. j. navrhovateľom aj tak nezavinenou skutočnosťou, titulom čoho ich označil za neplatné. Poukázal na to, že navrhovateľovi sa v konaní podarilo dokázať, že Union ZP o údajnej duplicitnosti prihlášok od počiatku zavádzala, keď u majoritnej skupiny takto vykázaných poistencov napriek podaniu prihlášky do Union ZP k žiadnemu prepoisteniu nedošlo a títo poistenci ostali naďalej poistencami pôvodných zdravotných poisťovní (dôkazy založené v rámci navrhovateľovho vyjadrenia z 14. 11. 2012 a z 25. 02. 2013), pričom odporca nepredložil súdu okrem vlastného vyhlásenia žiaden dôkaz, že by čo i len jedna navrhovateľom zabezpečená prihláška bola duplicitná. Taktiež sa navrhovateľovi podarilo právne vyvrátiť závery odporcu, že duplicitná prihláška neobsahuje žiadne nové skutočnosti, prieči sa zákonu a predstavuje nemožné plnenie, teda že je neplatná. Navrhovateľ argumentoval, že neplatnosť právnych úkonov je upravená v § 37 až 39 Občianskeho zákonníka, kde titul „neobsahuje žiadne nové skutočnosti“ nie je zákonným titulom neplatnosti právnych úkonov. Potenciálna nadbytočnosť úkonu ešte nerobí daný úkon neplatným, keďže aj opakovaná prihláška predstavuje slobodný, vážny, určitý a zrozumiteľný úkon, pričom pokiaľ prihláška spĺňa náležitosti § 8 zákona č. 580/2004 Z. z., nemôže sa tento zákonom upravený inštitút priečiť zákonu, a ani ho obchádzať. Prihláška nie je žiadnym úkonom na plnenie ale podľa § 7 ods. 3, ako aj § 6 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. je výhradne formalizovaným úkonom na určenie príslušnej zdravotnej poisťovne poistenca od 1.1 nasledujúceho kalendárneho roka. Navrhovateľ tiež uviedol, že následkom podania prihlášky poistencom nie je vznik poistného vzťahu, ale ak nastala skutočnosť podľa § 6 ods. 9, je týmto recipročným následkom výhradne len povinnosť ZP túto prihlášku potvrdiť, pričom počet potvrdených prihlášok je pre vznik poistného vzťahu irelevantný. Podľa názoru navrhovateľa si odporca zamieňa počiatočnú nemožnosť plnenia podľa ust. § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka a následnú nemožnosť plnenia podľa ust. § 575 Občianskeho zákonníka, keďže do potvrdenia prvej prihlášky je aj s poukazom na argumentáciu odporcu vždy možné potvrdiť aj v poradí ďalšiu prihlášku (nebráni tomu žiadna prekážka). Zároveň, ak je prihláška právnym úkonom poistenca predstavujúcim návrh na uzavretie právneho vzťahu s poisťovňou, potom do potvrdenia prvej prihlášky je podľa § 43a ods. 3 Občianskeho zákonníka (novácia) poistenec vždy oprávnený prihlášku nanovo podať, ak tak podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. urobí do 30. 09. daného kalendárneho roka. Navrhovateľ ďalej upozornil na to, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je s poukazom na Zmluvu 1 uzavretú podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka vzťahom mandátnym, na základe čoho podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka vzniká navrhovateľovi nárok na províziu aj vtedy, ak riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok, kde v priebehu celého konania nebolo navrhovateľovi vytknuté, že by svoju činnosť riadne nevykonával. Všetky odporcom tvrdené a nepreukázané vady prihlášok nie sú dôsledkom porušenia akýchkoľvek povinností navrhovateľa, ktorý nenesie zodpovednosť za to, či napríklad poistenec neporušil svoje povinnosti zo zákona - navrhovateľ zodpovedá len za svoju činnosť, ktorú pre odporcu riadne a v rozsahu zmluvných províznych podmienok vykonal. Preto ak sa chcel odporca pri (ne)vyplatení provízie nejako domáhať inštitútov ako „vznik poistného vzťahu“ či „potvrdenie prihlášky“, mal si ich (ako jediné) do províznych podmienok Zmluvy 1 zakomponovať a nie viazať vyplatenie provízie navrhovateľa na splnenie 3 odlišných províznych podmienok, ktoré navrhovateľ preukázateľne splnil. V súvislosti s tvrdením odporcu, že nárok navrhovateľa je nepreskúmateľný, keďže ten neoznačil prihlášky, za ktoré si províziu nárokuje, navrhovateľ argumentoval, že obsahom každého preberacieho protokolu bol podrobne vedený zoznam navrhovateľom zabezpečených prihlášok, vždy s uvedením mena, priezviska, rodného čísla poistenca a províznej kategórie poistenca, čím sú jednoznačne označené prihlášky, za ktoré si navrhovateľ nárokuje vyplatenie provízie, kde tento zoznam poistencov prevzal aj odporca do svojich tabuľkových zoznamov, čo len osvedčuje plnú informovanosť odporcu o tom, ktoré prihlášky sú premetom žalobného nároku. Navrhovateľ zabezpečil pre odporcu 35.445 prihlášok podľa Zmluvy 1 a navrhovateľom zabezpečený maklér LYONESS 2.318 prihlášok podľa Zmluvy 2, na základe čoho prináleží navrhovateľovi súhrnný provízny nárok v súčte 78.519.980,- Sk, z ktorého mu doposiaľ bolo formou preddavku uhradených len 40.804.330,- Sk, z titulu čoho predstavovala omeškaná povinnosť odporcu voči navrhovateľovi 37.715.650,- Sk, v prepočte na Eur žalovanú čiastku 1.251.930,23 Eur. Odporcovi sa však v priebehu konania podarilo preukázať, že 531 navrhovateľom zabezpečených prihlášok dodatočne nespĺňalo províznu podmienku podľa bodu 4.2.1 (dôkaz č. 8 z 09. 07. 2012 - preberacie protokoly vratiek), kde tomu zodpovedajúce záporné finančné vyjadrenie predstavovalo pri Zmluve 1 sumu - 1.084.000,- Sk (vyjadrenie navrhovateľa z 13. 11. 2012 spolu s odporcovým dôkazom č. 8 z 09. 07. 2012 - č. l. 388). Ďalej sa odporcovi podarilo preukázať, že 3.377 prihlášok je v preberacích protokoloch odporcu zahrnutých viackrát, čoho záporné finančné vyjadrenie predstavovalo pri Zmluve 1 -6.586.500,- Sk a pri Zmluve 2 -95.880,- Sk. Súčasne sa odporcovi podarilo preukázať, že 182 prihlášok vykazovalo registrové vady (úmrtie, odhlásenie zo systému zdravotného poistenia), kde tomu zodpovedajúce záporné finančné vyjadrenie predstavovalo pri Zmluve 1 sumu -368.000,- Sk a pri Zmluve 2 -1.410,- Sk (vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 13. 11. 2012 spolu s odporcovým dôkazom č. 2a/2b z 09. 07. 2012 - č. l. 386). Vyčíslenie navrhovateľovho nároku na vyplatenie provízie bolo preto uskutočnené súčtom provízneho nároku za jednotlivé presne identifikované prihlášky uvedené v preberacích protokoloch odporcu s následným odpočítaním odporcom namietaných prihlášok uvedených v jeho vyjadrení z 09. 07. 2012 (tituly „vrátená“, „vlastné interné prihlášky“ a „registrové vady“), z ktorých však navrhovateľ podaním z 13. 11. 2012 vylúčil prihlášky, ktoré odporca do svojho vyjadrenia z 9. 7. 2012 nesprávne zahrnul (išlo o prípady, ktoré buď neboli obsahom žalovaných preberacích protokolov alebo sa u nich odporcom namietaná skutočnosť nevyskytovala). Prehľady navrhovateľa z 13. 11. 2012 neboli odporcom v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. následne rozporované. S poukazom na uvedené predstavuje dokázaný nárok navrhovateľa sumu 981.871,47 Eur, ktorá je daná výhradne vlastnými podkladmi odporcu (odporcove preberacie protokoly a tabuľkové registre z 09. 07. 2012 s menným zoznamom konkrétnych prihlášok). V tejto súvislosti nebolo povinnosťou súdu prvého stupňa uviesť v napadnutom rozhodnutí menný zoznam všetkých 34.917 prihlášok, keďže ten vyplýval z obsahu samotného súdneho spisu, ktorý bol obom účastníkom známy, pričom účastníci s ním v rámci svojich vyjadrení priebežne operovali. Na základe všetkých uvedených skutočností mal navrhovateľ za to, že sa mu podarilo preukázať splnenie všetkých províznych podmienok dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom, z ktorého dôvodu žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil a zaviazal odporcu na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil v tarifnej sume 2.923,14 Eur za 1 úkon právnej služby. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôvodmi odvolania odporcu, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, keď rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny. Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne právne závery. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné. V predmetnej veci bolo potrebné vyriešiť skutkovú otázku sprostredkovania prihlášok na verejné zdravotné poistenie do Union ZP navrhovateľom (Zmluva 1 uzavretá medzi účastníkmi konania podľa ust. § 566 a nasl. Obchodného zákonníka), resp. ním zabezpečeným maklérom LYONESS Slovakia s. r. o. (Zmluva 2 uzavretá medzi účastníkmi konania podľa ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka a na základe nej uzavretá zmluva o sprostredkovaní zo dňa 11. 05. 2006 medzi odporcom a spoločnosťou LYONESS Slovakia, s. r. o.), ako aj právnu otázku, či boli v prípade týchto sprostredkovaných prihlášok splnené podmienky na vznik nároku navrhovateľa na províziu tak ako sú tieto podmienky stanovené v bode 4 Zmluvy 1 (takisto aj v prípade Zmluvy 2 v spojení so zmluvou uzavretou medzi odporcom a spoločnosťou LYONESS Slovakia, s. r. o.). Odvolací súd má za to, že záver súdu prvého stupňa o splnení uvedených podmienok u 31.693 kusov prihlášok poistencov pri Zmluve 1 a 1.983 kusov prihlášok poistencov pri Zmluve 2, za ktoré navrhovateľovi podľa rozpísaných vekových kategórií prislúcha odmena v celkovej výške 981.871,47 Eur, je správny. Rozsah nároku navrhovateľa, v ktorom bola navrhovateľovi priznaná odmena vo výške 981.871,47 Eur, a ktorý tvorí predmet odvolacieho konania, bol v priebehu konania vymedzený podaním zo dňa 13. 11. 2012 (č. l. 320 spisu a prílohy 2a, 2b, 2c), v ktorom na základe námietok odporcu považoval navrhovateľ svoj nárok za oprávnený minimálne v sume 981.871,47 Eur s tým, že vo zvyšku nároku pripustil možnosť nesplnenia províznej podmienky podľa bodu 4.2.1. zmluvy, opakovaný výskyt prihlášok v preberacích protokoloch, ako aj registrové vady. V časti nároku nad 981.871,47 Eur bol návrh na začatie konania v napadnutom rozsudku zamietnutý, pričom súd prvého stupňa v zhode s navrhovateľom vymedzeným rozsahom nároku, pri ktorom pripustil námietky odporcu, jasne v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, za koľko prihlášok v jednotlivých vekových kategóriách pri Zmluve 1 a Zmluve 2 navrhovateľ nemá nárok na províziu. Rovnako jasne súd uviedol aj to, za koľko prihlášok a v ktorých vekových kategóriách pri Zmluve 1 a Zmluve 2 má navrhovateľ nárok na províziu, ktorú mu súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom priznal v celkovej výške 981.871,47 Eur. Súd zároveň zohľadnil odporcom v jeho vyjadrení z 09. 07. 2012 (č. l. 291 spisu) namietnuté prihlášky (tituly „vrátená“, „interne duplicitné prihlášky“ a „registrové vady“), ktoré boli z celkového počtu prihlášok prijatých zdravotnou poisťovňou Union, a to pri zmluve 1 - 35.448 kusov a pri zmluve 2 - 2.318 kusov, odpočítané (vylúčené) v rozsahu, v akom bola ich vadnosť pripustená aj navrhovateľom v jeho podaní z 13. 11. 2012 na č. l. 320 - 325 vrátane príloh (navrhovateľ v tomto podaní preukazoval, že odporca nesprávne žiadal vylúčiť časť prihlášok, ktoré buď neboli obsahom žalovaných preberacích protokolov alebo sa u nich odporcom namietaná skutočnosť nevyskytovala). Do takto vylúčených prihlášok boli pritom okrem iného zahrnuté aj vadné prihlášky vrátené navrhovateľovi (dôkaz č. 8 - preberacie protokoly o vrátení vadných (chybných) prihlášok), a prihlášky, ktoré v rámci systému zdravotného poistenia vykazovali registrové vady (úmrtia poistencov, vyhlásenia za mŕtveho, odhlásenie zo systému zdravotného poistenia, atď. - dôkaz odporcu č. 2a druhá časť/2b), v dôsledku čoho námietky odporcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku z dôvodu uznania vylúčenia len časti prihlášok vrátených uvedenými preberacími protokolmi o vrátení vadných (chybných) prihlášok, ako aj jeho námietky o nezohľadnení, že niektoré tlačivá s registrovými vadami (napr. prípady úmrtia, vyhlásenia za mŕtveho) trpeli vadou absolútnej neplatnosti právneho úkonu, považuje odvolací súd za neopodstatnené. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého sú ustanovenia Zmluvy 1 (bod 4.2) upravujúce podmienky, za ktorých vzniká nárok na odmenu - províziu, dostatočne určité a zrozumiteľné, pričom podľa obsahu ide o zmluvu mandátnu podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka. Na to, aby navrhovateľovi vznikol nárok na províziu, zmluva ustanovila (§ 571 ods. 2 Obchodného zákonníka), že musia byť kumulatívne splnené tieto podmienky: 1/ podanie riadne vyplnenej a podpísanej prihlášky zdravotnej poisťovni, 2/ prijatie prihlášky zdravotnou poisťovňou a 3/ neoznámenie ÚDZS zdravotnej poisťovni do 31. 10. daného kalendárneho roka prijatie prihlášky inou poisťovňou alebo určenie poistného vzťahu s inou poisťovňou. Provízne podmienky podľa bodu 4.2.1 a 4.2.2 zmluvy (podanie riadne vyplnenej a podpísanej prihlášky zdravotnej poisťovni a ich prijatie zdravotnou poisťovňou) boli v konaní zo skutkového i právneho hľadiska splnené, keď bolo preukázané, že odporca, resp. Salve Group, a. s. (ako zmluvný partner odporcu) na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 01. 05. 2006 (body 2.1, 2.6 zmluvy) prijala od navrhovateľa a ním zabezpečeného makléra LYONESS Slovakia, s. r. o. prihlášky na verejné zdravotné poistenie preberacími protokolmi (prílohy k návrhu), na ktorých vyznačil celkový počet prihlášok prijatých od navrhovateľa, resp. ním zabezpečeného makléra, a počet následne odovzdaných do Union zdravotnej poisťovne, ako aj tým, že zdravotná poisťovňa tieto prijaté prihlášky podľa tabuľkového dôkazu č. 1 priloženého k odporu zaevidovala vo svojom informačnom systéme a pridelila im identifikačné číslo. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k právnemu záveru, že prijatím prihlášok zdravotnou poisťovňou je možné (a potrebné) na účely splnenia 2. províznej podmienky podľa bodu 4.2.2 zmluvy rozumieť už samotné odovzdanie navrhovateľom sprostredkovaných prihlášok na verejné zdravotné poistenie do zdravotnej poisťovne Union a ich následné prijatie zdravotnou poisťovňou zaevidovaním do jej informačného systému s pridelením 8-miestneho identifikačné čísla, pretože, ako to vyplýva z článku 2 Zmluvy 1, zmluvné strany prijatie prihlášky a jej potvrdenie zdravotnou poisťovňou nesplývali do jedného pojmu „prijatie“, ale tieto uvádzali samostatne ako jednotlivé fázy procesu naplnenia predmetu zmluvy, z čoho je zrejmé, že aj pri vzniku nároku na províziu je potrebné medzi nimi rozlišovať tak, že na splnenie 2. províznej podmienky podľa bodu 4.2.2 postačí samo prijatie prihlášky, a teda nie je možné ho podmieniť aj potvrdením prihlášky zdravotnou poisťovňou, čo nie je ďalej uvedené v tejto províznej podmienke. V tejto súvislosti sú preto právne irelevantné všetky námietky odporcu, ktoré by splnenie 2. províznej podmienky podmienili aj potvrdením prihlášky zdravotnou poisťovňou, resp. vznikom poistného vzťahu. Uvedené platí aj v prípade tzv. duplicitných prihlášok, ktoré nie je možné považovať za neplatné právne úkony len preto, že boli vykonané opakovane, v dôsledku čoho ich právne účinky nemusia alebo nemôžu nastať podľa príslušnej právnej úpravy verejného zdravotného poistenia, čo však nerobí tieto úkony absolútne neplatnými podľa § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka, na čo by mal súd prihliadať z úradnej povinnosti. Na tomto mieste je možné tiež súhlasiť s názorom navrhovateľa, že ak sa chcel odporca pri (ne)vyplatení provízie domáhať inštitútov ako „vznik poistného vzťahu“ či „potvrdenie prihlášky“, mal si ich (ako jediné) do províznych podmienok zmluvy zakomponovať a nie viazať vyplatenie provízie navrhovateľa na splnenie od vzniku poistného vzťahu a potvrdenia prihlášky odlišných províznych podmienok. Odporca pritom nepovažoval provízne podmienky za nesúladné s predmetom zmluvy, keď tieto podľa jeho názoru predstavovali predpoklady k tomu, aby mohla byť prihláška potvrdená zdravotnou poisťovňou, pričom, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, odporca taktiež nerátal s takou vysokou mierou možnosti výskytu duplicitných prihlášok. V zmysle § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka boli v Zmluve 1 stanovené provízne podmienky v jej bode 4.2, ktoré však nie je možné rošíriť aj inými podmienkami, keďže by sa nad rozsah stanovených zmluvných podmienok pri tejto mandátnej zmluve uplatňoval ostatný obsah ustanovenia § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého vzniká mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok, a teda nie obsah ust. § 644 Obchodného zákonníka, ktoré platí pri zmluve o sprostredkovaní. Čo sa týka 3. províznej podmienky, táto sa považuje za splnenú, nakoľko odporca, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať jej nesplnenie, nepredložil v tomto smere relevantný dôkaz, a to oznámenie ÚDZS do 31. 10. daného kalendárneho roka o prijatí alebo potvrdení jednotlivých prihlášok inou poisťovňou alebo určení poistného vzťahu s inou poisťovňou. Odporca síce predložil súdu dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia o neoprávnenosti navrhovateľom uplatneného nároku z dôvodu, že ÚDZS poskytol informáciu zdravotnej poisťovni o prijatí, dátume a čase prijatia prihlášky alebo potvrdení prihlášky v inej zdravotnej poisťovni pri zmene zdravotnej poisťovne do 31. októbra daného roka, avšak išlo len o nepriame a neskôr vytvorené dôkazy - fotografie získané z webových sídiel jednotlivých zdravotných poisťovní a z webového sídla ÚDZS ZP, ktorými odporca preukazoval vznik poistného vzťahu k 01. 01. 2007 v inej zdravotnej poisťovni ako v Union ZP. Tieto nepriame dôkazy však nie sú spôsobilé nahradiť oznámenie ÚZDS k jednotlivým prihláškam, ktoré malo byť uskutočnené do 31. 10. daného roka vo vzťahu k zmluvnému partnerovi (zdravotnej poisťovni) podľa predmetnej províznej podmienky, a ktoré ako jediné mohlo mať za následok nevzniknutie nároku navrhovateľa za odovzdané a zdravotnou poisťovňou prijaté prihlášky. Zabezpečenie tohto dôkazu v konaní zaťažovalo odporcu, ktorý zároveň znáša následky nepreukázania nesplnenia 3. províznej podmienky (neunesenia dôkazného bremena) spôsobom, aký si v zmluvných podmienkach dohodol s navrhovateľom. V tejto súvislosti preto nie je možné súhlasiť s názorom odporcu, že mu zo žiadneho záväzku nevyplývala povinnosť predkladať navrhovateľovi stanoviská ÚDZS a ani žiadne informácie, ktoré boli priamo poskytnuté úradom Union ZP, a že navrhovateľ dobrovoľne súhlasil s tým, že informácie bude dostávať spracovaním údajov z Union ZP (nie napr. z ÚDZS), pretože tieto skutočnosti z uvedenej províznej podmienky v Zmluve 1 nevyplývajú. Ostatné skutočnosti, argumenty, ako aj dôkazy, ktoré boli odporcom uvedené, označené alebo navrhnuté, nie sú spôsobilé spochybniť správnosť uvedených skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu, ktoré sú jedine rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa, a preto v zmysle ust. § 120 ods. 1 veta druhá O.s.p. nie je, a ani v konaní pred súdom prvého stupňa nebol dôvod na ich vykonanie, vysporiadanie sa s nimi, resp. na ich zohľadnenie či vyhodnotenie tak, ako to odporca vo svojom odvolaní namieta. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa vo výške 981.871,47 Eur spolu s príslušnými úrokmi z tejto sumy, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, v ktorej bolo návrhu navrhovateľa v tomto rozsahu nároku vyhovené, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. A to vrátane jeho výroku o náhrade trov konania, v ktorom súd správne uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi ako čiastočne úspešnému účastníkovi trovy konania v rozsahu 56,86 %, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a právnym zastúpením pri účelnom uplatňovaní svojho práva v konaní. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu jeho účelne vynaložených trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, ktoré pozostávajú z odmeny advokáta vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 12. 01. 2015 k odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) v spojení s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 2.385,33 Eur a z náhrady hotových výdavkov 1 x 8,39 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), t. j. trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2.393,72 Eur, ktorú náhradu súd uložil zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.