Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/65/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218923 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211218923.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu ACCOR s.r.o., Valča 32, IČO: 36 370 193, práv. zast. JUDr. Milanom Galandom, advokátom, Veternicova č. 12, Bratislava, proti žalovanému Fond národného majetku Slovenskej republiky, Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 17 333 768, o zaplatenie 2.270,46 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/152/2011-211 zo dňa 15.10.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/152/2011-211 zo dňa 15.10.2013 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania vo výške 136,- EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 3.8.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2.270,46 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia odmeny za poskytnuté činnosti na základe zmluvy zo dňa 31.1.2007, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 24032007, splatnou dňa 13.8.2007. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a na svoju obranu uviedol, že žalobcom vykazovaný rozsah služieb vo faktúre č. 24032007 nebol zo strany žalovaného požadovaný, faktúru č. 24032007 ako neopodstatnenú žalobcovi vrátil. Žalovaný potvrdil, že mal so žalobcom uzatvorenú zmluvu podľa § 566 až 576 a nasl. Obchodného zákonníka a túto uzavrel žalovaný v postavení mandant a žalobca v postavení mandatár. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu poskytovať konzultačné a poradenské činnosti súvisiace s činnosťou verejného obstarávateľa (žalovaného), spracovanie podkladov, resp. zabezpečenie koordinácie činnosti pri spracovaní podkladov súvisiacich s verejným obstarávaním, zastupovanie voči tretím osobám, zabezpečenie všeobecno- konzultačnej činnosti pri uplatňovaní zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to všetko podľa požiadaviek žalovaného. Žalovaný ďalej v konaní uviedol, že v mesiaci máj (2007) požiadal žalobcu o vypracovanie odôvodnenia výberu použitého postupu pri zadávaní konkrétnej zákazky s nízkou hodnotou vo verejnom obstarávaní na predmet obstarávania - dodanie tovaru, a to zabezpečenie uzavretia Zmluvy o dielo na zabezpečenie servisu výpočtovej techniky výrobkov Hewlett-Packard pre žalovaného. Dňa 25.5.2007 boli žalovanému doručené „Odôvodnenie“ spolu s doporučeným postupom realizácie verejného obstarávania. Žalovaný uhradil žalobcovi faktúru č. 2702009 vo výške 9.450,- Sk, ktorú odsúhlasil a tým považoval zákazku za ukončenú. Ďalší výkon činností spojenej s týmto verejným obstarávaním žalovaný nevyžadoval a tak faktúru č. 24032007 vrátil ako bezpredmetnú. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu doložil žalobca aj žalovaný a tiež výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu ako účastníka konania a výsluchom svedkov L.. S. O. V. L.. O. C.. Opätovný výsluch L.. S. O. na návrh žalobcu súd nepripustil, pretože mal za to, že od podania žaloby, t. j. 3.8.2011 súd vo veci vykonal dôkaz navrhovaný žalobcom, a to výsluch L.. S. O. a jeho opätovný výsluch súd nepovažoval za potrebný, nakoľko by to neprinieslo ďalšie objasnenie vo veci. Sporným medzi účastníkmi konania bola skutočnosť tvrdená žalobcom, a to, že si žalovaný objednal u žalobcu výkon prác na základe zmluvy na poskytovanie služieb spojených s verejným obstarávaním a požiadavky žalovaného zo dňa 23.5.2007 na odôvodnenie výberu použitého postupu vo veci uplatňovania metód a postupov podľa zákona o verejnom obstarávaní, a to práce v mesiaci máj, jún, júl 2007 a v zmysle prílohy k faktúre č. 24032007. Žalovaný túto objednávku za výkon prác u žalobcu namietol. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkový obchodný vzťah na základe zmluvy zo dňa 31.1.2007. Predmet zmluvy bol zadefinovaný v článku 1 zmluvy a špecifikácia v článku 2, čo predstavovalo záväzok žalobcu. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi za vykonané činnosti zaplatiť odmenu, ktorej výška, spôsob určenia, ako aj podmienok pre vyplatenie si účastníci dohodli v článku 3 zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2007. Žalobca v konaní nepredložil a súdu nepreukázal súdu tvrdené skutočnosti, že výkon prác, ktoré boli podkladom pre vystavenie faktúry č. 24032007 žalovaný objednal, že ich aj žalobca vykonal a že dohodnutý rozsah odpracovaných hodín na tejto zákazke, ako aj samotné vykonanie činností v zmysle dohodnutých podmienok v zmluve (článok 3) aj vykonal. Objednanie a ani samotný výkon činností, ako aj rozsah a počet odpracovaných hodín žalovaný nepotvrdil. A tieto skutočnosti nepotvrdili ani svedkovia L.. C. a L.. O., ktorí za žalovaného predmetný vzťah so žalobcom uzatvárali a dozorovali. Zo samotnej korešpondencie medzi účastníkmi konania - výzvy žalobcu na úhradu faktúry a vrátenie faktúry a podkladov žalovaným bolo zrejmé súdu, že nie je možné jednoznačne konštatovať, že žalobcovi odmena, ktorú si vyúčtoval faktúrou č. 24032007 prináleží, že tento rozsah a počet odpracovaných hodín a túto zákazku žalovaný objednal, potvrdil jej výkon. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobu ako bezpredmetnú zamietol, pričom vec právne posúdil podľa ust. § 566 a nasl. Obch. zák. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zmeniť tak, že súd jeho žalobnému návrhu plne vyhovie a zaviaže odporcu nahradiť mu i trovy konania. Vo svojom obsiahlom odôvodnení odvolania zopakoval všetky argumenty tak ako v žalobe a pred súdom prvého stupňa, pričom vytkol súdu prvého stupňa, že svoj rozsudok nedostatočne odôvodnil. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť. K odvolaniu žalobcu, ktoré považoval za nedôvodné uviedol, že súd nebol povinný podľa § 120 O.s.p. vykonať opätovný výsluch L.. O., pretože ten už raz v konaní vypovedal a uviedol, že faktúru žalobcovi žalovaný vrátil, pretože neboli objednávané naviac práce a bola neoprávnená. Opätovne zdôraznil, že práce fakturované faktúrou, ktorá tvorí predmet sporu neboli zo strany žalovaného požadované a túto skutočnosť ani žalobca nepreukázal. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd prejednaním veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vo veci zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poznamenáva, že nebolo možné vyhovieť tvrdeniu žalobcu, že súd prvého stupňa napadnutý rozsudok riadne neodôvodnil. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu súdu prvého stupňa zistil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach a nepreukázal relevantnými dôkaznými prostriedkami dôvodnosť svojho nároku. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.