Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/89/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204084 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212204084.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrei Haitovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu IMI TRADE s.r.o., Jánošíkova 21, Žilina, IČO: 31 565 531, práv. zast. advokátkou JUDr. Evou Káčerovou, Republiky 30, Žilina, proti žalovanému Ramon Slovakia s.r.o., Ružinovská ul. 1, Bratislava, IČO: 36 614 912, o zaplatenie 3.783,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 54Cb/96/2012-123 zo dňa 15.10.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 54Cb/96/2012-123 zo dňa 15.10.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.391,50 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.783,- EUR od 1.12.2010 do 17.12.2010, zo sumy 4.283,- EUR od 18.12.2010 do 25.2.2011, zo sumy 3.783,- EUR od 26.2.2011 do 10.8.2012, zo sumy 3.391,50 EUR od 11.8.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní a náhradu trov konania v sume 2.609,12 EUR. V odôvodnení uviedol, že žalobca na základe objednávky dodal žalovanému tovar - plyšové dekoračné predmety - korytnačky v počte 5.000 ks a po zrealizovaní objednávky vystavil žalovanému faktúru č. 201007306 zo dňa 16.11.2010, ktorá bola splatná dňa 30.11.2010 a znejúcu na sumu 6.783,- EUR. Dňa 17.12.2010 vykonal žalovaný čiastočnú úhradu svojho záväzku vo výške 2.500,- EUR a dňa 25.02.2011 vo výške 500,- EUR. Dlh žalovaného aj po čiastočných úhradách naďalej predstavoval sumu 3.783,- EUR. V danom prípade nebolo sporné uzatvorenie vyššie uvedenej kúpnej zmluvy ako i výška dohodnutej ceny za dodanie tovaru. Tieto skutočnosti neboli rozporované ani jednou zo strán. Spornou v danom prípade bola otázka poskytnutia zľavy vo výške 20 % z dohodnutej kúpnej ceny. Súd prvého stupňa mal jednoznačne za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným prebiehala aktívna komunikácia. Žalovaný od samého začiatku bol informovaný o priebehu dodania tovaru, rovnako tak probléme, spočívajúcom v nedostatočnom označení výrobkov. Žalovanému bolo oznámené, že tovar má vady spočívajúce v nedostatočnom označení tovaru, a žalovaný súhlasil s novým termínom dodania tovaru. So súhlasom žalovaného bol vadný tovar zaslaný späť do Číny. Žalovaný nepreukázal, že by v súlade s ustanovením § 436 a nasl. Obch. zákonníka požadoval pri prvej dodávke tovaru zľavu z kúpnej ceny. Uplatnenie zľavy uskutočnil žalovaný prvý krát preukázateľne až e-mailom zo dňa 18.11.2010, teda po tom čo mu bol odovzdaný tovar bez vád a čo mu bola vystavená faktúra č. 201007306 zo dňa 16.11.2010. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by medzi ním a žalobcom bola výslovne dohodnutá zľava a v akej výške. Táto skutočnosť nevyplýva zo žiadnych písomných listín a rovnako tak ani z výpovede svedka prípadne z iných dôkazov, ktoré by boli predložené žalovaným a preto súd prvého stupňa žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť titulom zostatku kúpnej ceny 3.391,50EUR s príslušenstvom. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a žiadal odvolací súd aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa sa nesprávne vysporiadal s otázkou neposkytnutia zľavy žalovanému vo výške 20 % z objednávky ktorá bola medzi účastníkmi jednoznačne dohodnutá. V iných obchodných prípadoch medzi účastníkmi bola zľava z ceny dodaného tovaru dohodnutá tiež ústne a bola priamo zohľadnená vo faktúre a to bez dobropisov a potreby platenia novej sumy vopred. Nezohľadnením zaužívanej praxe medzi stranami ohľadne poskytnutia zľavy došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci zo strany súdu prvého stupňa. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil dôvodnosť žalobcom uplatňovaného nároku, pričom súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu. Žalovaný v konaní nepreukázal, že medzi účastníkmi došlo v k dohode o zľave z ceny dodaného tovaru a v akej výške. Súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalovaný. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý konštatoval, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie uplatnenej istiny a tiež úrokov z omeškania v zákonnej výške. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi nepriznal ich náhradu pretože mu trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.