Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/192/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212212849 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212212849.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: Milan Holec RIDATRANS, Svätoplukova 28, Pezinok, IČO: 33 500 363, zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Čápkom, proti odporcovi: HB - Slovakia, s. r. o., Koceľova 17, Bratislava, IČO: 35 883 464, o zaplatenie istiny 2.400,81 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 29. 04. 2014, č. k. 24Cb/148/2012-107 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 24Cb/148/2012-107 zo dňa 29. 04. 2014 p o t v r d z u j e .
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 109,29 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.400,81 Eur istiny a 9,25 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 560,77 Eur od 01. 12. 2011 do zaplatenia, 9 %- ný ročný úrok z omeškania zo sumy 630,92 Eur od 16. 12. 2011 do zaplatenia, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 267,84 Eur od 30. 12. 2011 do zaplatenia, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 474,72 Eur od 15. 01. 2012 do zaplatenia, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 466,56 Eur od 29. 01. 2012 do 13. 02. 2012, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 262,08 Eur od 14. 02. 2012 do zaplatenia, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 204,48 Eur od 26. 02. 2012 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 679,52 Eur titulom náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 144,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 535,52 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že žalobou podanou na súd dňa 30. 05. 2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť žalobcovi istinu 2.400,81 Eur s príslušenstvom, t. j. úrokom z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne zo sumy 560,77 Eur od 01. 12. 2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 630,92 Eur od 16. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 267,84 Eur od 30. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 474,72 Eur od 15. 01. 2012 do zaplatenia a zo sumy 466,56 Eur od 29. 01. 2012 do zaplatenia z titulu zmluvy o preprave veci zo dňa 11. 05. 2010. Na základe návrhu navrhovateľa súd v priebehu konania uznesením č. k. 24Cb/148/2012-96 zo dňa 14. 10. 2013 pripustil navrhovanú zmenu petitu žaloby. Odporca nárok uplatnený žalobou neuznal a tvrdil, že predložená zmluva o preprave nebola uzatvorená oprávnenou osobou za odporcu a to p. A., ktorý k takémuto úkonu nemal oprávnenie bez vedomia odporcu. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav tak, že medzi navrhovateľom ako dopravcom a odporcom ako objednávateľom bola dňa 11. 05. 2010 uzavretá v písomnej forme zmluva
o preprave veci, ktorej predmetom bol záväzok dopravcu, že na účet objednávateľa zabezpečí prepravu veci a služby s prepravou spojené z miesta prevzatia do miesta určenia a objednávateľ zaplatí za obstaranie prepravy a s ňou spojených služieb odplatu za podmienok stanovených touto zmluvou s tým, že prepravné služby bude dopravca prevádzať dopravným prostriedkom Mercedes Benz 311 CDI, ŠPZ: PK-550 CI. Prepravné bolo stanovené dohodou zmluvných strán na sumu 0,40 Eur bez DPH/ km s tým, že dopravca mal fakturovať prepravné objednávateľovi v intervaloch 14 dní faktúrou, ktorá mala mať náležitosti daňového dokladu. Predmetná zmluva neobsahovala dohodu zmluvných strán o výške úroku z omeškania a bola uzavretá na dobu neurčitú. Na zmluve je ako osoba oprávnená konať za odporcu uvedený JUDr. Peter Andris - konateľ, pričom zmluva je opatrená pečiatkou odporcu a nečitateľným podpisom, pred ktorým je uvedené "vz". Faktúrou č. FO110041 vyhotovenou dňa 15. 11. 2011, splatnou dňa 30. 11. 2011 a znejúcou na sumu 560,77 Eur žalobca vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu vozidlom Mercedes Benz, EČV: PH-550 CI za obdobie od 31. 10. do 14. 11. 2011, pričom na faktúre je potvrdené jej prevzatie žalovaným dňa 16. 11. 2011, a to odtlačkom pečiatky žalovaného a nečitateľným podpisom. Spolu s faktúrou navrhovateľ predložil súdu zoznam vykonaných prepráv potvrdený obidvomi zmluvnými stranami. Faktúrou č. FO110047 vyhotovenou dňa 30. 11. 2011, splatnou dňa 15. 12. 2011 a znejúcou na sumu 630,92 Eur navrhovateľ vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu vozidlom Mercedes Benz, EČV: PH-550 CI za obdobie od 16. 11. do 30. 11. 2011, pričom na faktúre je pečiatkou žalovaného a nečitateľným podpisom potvrdené jej prevzatie žalovaným dňa 02. 12. 2011. Spolu s faktúrou žalobca predložil súdu zoznam vykonaných prepráv. Faktúrou č. FO110056 vyhotovenou dňa 14. 12. 2011, splatnou dňa 29. 12. 2011 a znejúcou na sumu 267,84 Eur žalobca vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu vozidlom Mercedes Benz, EČV: PH-550 CI za obdobie od 02. 12. do 14. 12. 2011, pričom na faktúre je pečiatkou žalovaného a nečitateľným podpisom potvrdené jej prevzatie žalovaným dňa 15. 12. 2011. Spolu s faktúrou žalobca predložil súdu zoznam vykonaných prepráv. Faktúrou č. FO110059 vyhotovenou dňa 30. 12. 2011, splatnou dňa 14. 01. 2012 a znejúcou na sumu 474,72 Eur žalobca vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu vozidlom Mercedes Benz, EČV: PH-550 CI za obdobie od 16. 12. do 30. 12. 2011, pričom na faktúre je pečiatkou žalovaného a nečitateľným podpisom potvrdené jej prevzatie žalovaným dňa 30. 12. 2011. Spolu s faktúrou žalobca predložil súdu zoznam vykonaných prepráv. Faktúrou č. FO120005 vyhotovenou dňa 13. 01. 2012, splatnou dňa 28. 01. 2012 a znejúcou na sumu 466,56 Eur žalobca vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu vozidlom Mercedes Benz, EČV: PH-550 CI za obdobie od 04. 01. do 12. 01. 2012, pričom na faktúre je nečitateľným podpisom potvrdené jej prevzatie žalovaným dňa 16. 01. 2012. Spolu s faktúrou žalobca predložil súdu zoznam vykonaných prepráv. Z predmetnej faktúry žalovaný dňa 13. 02. 2012 uhradil žalobcovi sumu 204,48 Eur, v dôsledku čoho zostala neuhradená suma 262,08 Eur. Faktúrou č. FO120015 vyhotovenou dňa 10. 02. 2012, splatnou dňa 25. 02. 2012 a znejúcou na sumu 204,48 Eur žalobca vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu vozidlom Mercedes Benz, EČV: PH-550 CI za obdobie od 06. 02. do 08. 02. 2012, pričom na faktúre je pečiatkou žalovaného a nečitateľným podpisom potvrdené jej prevzatie žalovaným dňa 14. 02. 2012. Spolu s faktúrou žalobca predložil súdu zoznam vykonaných prepráv.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná zmluva o preprave veci v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ ako dopravca riadne a včas splnil svoje zmluvné povinnosti dopraviť zásielky do dohodnutých miest určenia, avšak naproti tomu odporca nesplnil svoje zmluvné povinnosti, t. j. riadne a včas uhradiť navrhovateľovi dohodnuté prepravné, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradené prepravné spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi stranami nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania. Prvostupňový súd zdôraznil, že obchodný zákonník nepredpisuje pre zmluvu o preprave veci obligatórne písomnú formu, pričom z vykonaného dokazovania je nesporné, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol dlhodobý a v priebehu jeho trvania obidvaja účastníci konania riadne plnili svoje zmluvné povinnosti s výnimkou neuhradenia faktúr predstavujúcich predmet daného sporu zo strany odporcu, ktoré faktúry boli odporcovi riadne doručené a odporca po ich doručení nenamietal ich neopodstatnenosť. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil obranu odporcu ako účelovú a skutkovo i právne irelevantnú. Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok po právnej stránke odôvodnil podľa § 610 Obch. zák. a § 617 ods. 1, ods. 2 Obch. zák., ďalej podľa § 625 ods. 1, ods. 2 Obch. zák., § 365 Obch. zák., § 369 ods. 1, § 15 ods. 1 Obch. zák., § 16 Obch. zák.
Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dospel k záveru, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ohľadne jeho argumentácie, že zmluva o preprave nebola uzavretá v mene odporcu oprávnenou osobou, súd prvého stupňa podľa žalovaného bez bližšieho odôvodnenia poukázal na ust. § 15 ods. 1 a 2 ako aj na § 16 Obchodného zákonníka, pričom žalovanému nie je jasné, ako prvostupňový súd dospel k záveru, že T.. A.Ž. bol osobou poverenou akoukoľvek činnosťou za spoločnosť žalovaného, ktorá by ho oprávňovala k uzatváraniu takýchto zmlúv a akou činnosťou bol poverený. Už vôbec nie je zrejmé prečo poukázal súd prvého stupňa na ust. § 16 OZ a ako dospel k tomu, že zmluva mala byť uzatvorená v prevádzkarni žalovaného. Ďalej žalovaný argumentoval, či zmluva o preprave nebola náhodou uzatvorená s niekým iným ako s odporcom a či uvedený predmet prepravy naozaj slúžil potrebám odporcu. Tento absent v zisteniach súdu prvého stupňa je spôsobený s najväčšou pravdepodobnosťou tým, že odporcovi nebolo umožnené tieto tvrdenia pred súdom uviesť, nakoľko súd prvého stupňa s ním nekonal.
Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť.
Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 101 ods. 1, 2 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Podľa § 115 ods. 1, 2 O.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.
Prvostupňový súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 29. 04. 2014, ktoré včas doručil účastníkom. Odporcovi bolo doručenie predvolania vykázané dňom 19. 04. 2014 spolu s výzvou na predloženie všetkých listinných dôkazov preukazujúcich pravdivosť v odpore uvedených tvrdení, vrátane doručenia poučenia v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. Odporca sa uvedeného pojednávania, na ktorom došlo k rozhodnutiu vo veci samej nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Prvostupňový súd v nariadenom termíne vec prejednal a v tejto aj meritórne rozhodol. Po oboznámení sa so spisovým materiálom, dospel odvolací súd k záveru, že k odňatiu možnosti konať pred súdom procesným postupom súdu prvého stupňa neprišlo, a teda prvostupňový súd nepochybil, ak vec prejednal a rozhodol bez účasti odporcu. V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd musí vždy rešpektovať aj práva druhého účastníka konania na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a teda posudzovať či sú dané dôležité dôvody na odročenie pojednávania. Tvrdenie odporcu, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, tak neobstojí.
Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne právne a skutkovo posúdil prejednávanú vec. Súhlasne so súdom prvého stupňa aj odvolací súd konštatuje, že medzi účastníkmi bola uzavretá platná zmluva o preprave veci v zmysle § 610 a nasl. Obchodného zákonníka (keďže oba subjekty sú podnikatelia podľa Obchodného zákonníka), pričom je irelevantné, či táto zmluva o preprave veci bola uzavretá písomne alebo konkludentne, ako to vyplýva z jednotlivých faktúr, ktorých súčasťou sú zoznamy vykonaných prepráv, ktoré faktúry sú opečiatkované odporcom spolu s nečitateľným podpisom osoby preberajúcej faktúru, vrátane dátumu prevzatia. Týmto konaním strán došlo k ústnemu uzavretiu zmluvy o preprave, kedy navrhovateľ ako dopravca vykonal riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o preprave, pričom odporca prepravu nenamietal, nereklamoval, naopak prevzal faktúry spolu so
záznamami o preprave a dlžné prepravné navrhovateľovi neuhradil. Argumentácia odporcu, že zmluva o preprave veci zo dňa 11. 05. 2010 nebola podpísaná konateľom odporcu JUDr. Petrom Andrisom, avšak podľa tvrdenia T.. A., ktorý nemal oprávnenie na takéto právne úkony za odporcu vykonávať, nebola odporcom nijak preukázaná, pričom uvedená skutočnosť nie je v možnostiach navrhovateľa na predkladanie dôkazov. V prípade, ak by aj T.. A. nebol oprávnený za odporcu konať v daných činnostiach, v zmysle § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, aj tak by bol odporca zaviazaný z konania svojho zamestnanca, dokým by preukázal, že navrhovateľ o prekročení rozsahu poverenia vedel a s prihliadnutím na všetky okolnosti vedieť mohol. Keďže odporca bol v konaní nečinný a na preukázanie svojich tvrdení neprodukoval žiadne dôkazy, súd prvého stupňa vzhliadol správne nárok navrhovateľa za oprávnený.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie navrhovateľa k obsahu odvolania odporcu, v hodnote úkonu 101,25 Eur, k tomu paušálna náhrada v roku 2014 - 8,04 Eur, teda celkovo 109,29 Eur, ktoré trovy konania si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v písomnom podaní doručenom súdu 01. 07. 2014.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.