Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/880/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223480 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212223480.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti odporkyni: Y. Z., Z. N.L. XXX/XX, Z., zastúpenej: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 16.116,03 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 14. mája 2014 č.k. 8C/199/2012-112, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi ani vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zo dňa 14. mája 2014 č.k. 8C/199/2012-112 uložil súd prvého stupňa odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.116,03 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 07.09.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 966,50 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa náhradu trov konania nepriznal, keď vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľovi vznikol proti odporkyni nárok na náhradu plnenia poskytnutého z garančného fondu v zmysle ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z.z.") tým, že dňa 15.10.2010 svojím motorovým vozidlom zn. W. Z., EČV: Z., na ktoré v danom čase nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie, zavinila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla G. K., S.: Z., na základe čoho navrhovateľ, resp. v súlade s ust. § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. v jeho mene Allianz - Slovenská poisťovňa; dňa 24.07.2012 z garančného fondu poskytla peňažné plnenie v celkovej výške 16,116,03 eur UNIQA poisťovni, a.s., ktorá túto sumu titulom havarijného poistenia vyplatila poškodenému. Skutočnosť, že odporkyňa v čase dopravnej nehody nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie, mal preukázanú oznámeniami poisťovní: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Genertel poisťovňa a.s., AXA pojišťovna a.s., Groupama poisťovňa a. s., Union poisťovňa, a. s., KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., ČSOB Poisťovňa, a.s., KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., s tým že v poisťovni Generali Poisťovňa, a. s., kde mala pôvodne odporkyňa uzavretú poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie; z dôvodu neuhradenia prvej splátky poistného; podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie odporkyni zaniklo dňa 25.09.2010, teda pred tým, než došlo k dopravenej nehode (15.10.2010). Takto zistený skutkový stav posúdil po právnej stránke podľa § 1 ods. 1, § 3 ods. 3, § 4 ods. 1, § 9 ods. 4, § 11 ods. 13, § 24 ods. 2 písm. b/, ods. 7,9 zák. č. 381/2001 Z.z., § 420 ods.1, § 427 ods. 1, 2, § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že nakoľko odporkyňa spôsobila prevádzkou svojho motorového vozidla škodu a v čase vzniku škodovej udalosti nemala platne uzavreté povinné zmluvné poistenie v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., z ktorého dôvodu navrhovateľ poskytol z garančného fondu plnenie na náhradu spôsobenej škody vo výške 16.116,03 eur; pričom základ i výška škody bola medzi účastníkmi nesporná; vzniklo navrhovateľovi právo žiadať od odporkyne náhradu za to, čo za ňu plnil. Keďže ani napriek výzve navrhovateľa zo dňa 06.08.2012 odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi v určenej lehote; do 06.09.2012; neuhradila, návrhu vyhovel a uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi dlžnú istinu, spolu s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od počiatku omeškania; určeného na deň nasledujúci po márnom uplynutí lehoty na plnenie určenej navrhovateľom vo výzve zo dňa 06.08.2012, teda od 07.09.2012; kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 1,00 %, a teda úrok z omeškania dosahoval 9 % ročne, z dlžnej sumy. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 966,50 eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa domáhajúc sa; s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p.; jeho zmeny tak, aby odvolací súd návrh v celom rozsahu zamietol a priznal jej náhradu trov konania. Poukázala na to, že poistné na základe poistnej zmluvy uzavretej dňa 25.08.2010 s poisťovňou Generali Slovensko poisťovňa, a.s., predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, neuhradila omylom, avšak zamestnankyňa uvedenej poisťovne ju v telefonickom rozhovore ubezpečila, že po uhradení danej splátky poistného bude poistná zmluva naďalej platná, preto nemala dôvod sa domnievať, že jej poistná zmluva zanikla, ktorú skutočnosť jej poisťovňa v zákonnej lehote 15 dní ani neoznámila. Namietala, že k pochybeniu došlo nielen na jej strane, avšak i na strane poisťovne Generali Slovensko poisťovňa, a.s., ktorá nepostupovala tak, aby zabránila vzniku škody na jej strane (ako poistenej), a preto neboli splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ v spojení s § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. K argumentácii odporkyne v odvolaní sa podrobnejšie nevyjadroval, keď poukázal na to, že odvolacie námietky odporkyne sa týkajú dvojstranného právneho vzťahu medzi ňou a poisťovňou Generali Slovensko poisťovňa, a.s., pričom v prejednávanej veci je rozhodujúce iba to, že odporkyňa nemala v čase dopravnej nehody uzavretú poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, ktorú otázku prvostupňový súd posúdil vecne správne. Vedľajší účastník na strane navrhovateľa vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť s poukazom na skutočnosť, že v čase dopravnej nehody odporkyňa nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, keď v lehote splatnosti neuhradila poistné za prvé poistné obdobie, splatné dňa 25.08.2010, v dôsledku čoho jej poistná zmluva podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001Z.z. zanikla dňom 25.09.2010, keď ani prípadný telefonický kontakt medzi odporkyňou a ich zamestnankyňou nemá v takomto prípade vplyv na zákonný zánik poistenia. Odvolací súd prejednal vec v medziach a z dôvodov podaného odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dostatočné dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.) a následným zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, keď konštatoval, že na motorovom vozidle poškodeného G. K. v súvislosti s odporkyňou zavinenou dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 15.10.2012, za ktorú odporkyňa zodpovedá i ako prevádzateľ motorového vozidla, na ktoré motorové vozidlo nebolo v čase nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poskytol poškodenému; resp. UNIQA poisťovni, a.s., na ktorú v zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplatením poistného plnenia prešlo právo poškodeného na náhradu vzniknutej škody; v súlade s ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. plnenie v celkovej výške 16,116,03 eur navrhovateľ. Odvolací súd zdôrazňuje vecnú správnosť právneho záveru prvostupňového súdu, že na vozidlo odporkyne nebolo v čase predmetnej dopravnej nehody platne uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, keď odporkyňa síce s poisťovňou Generali Poisťovňa, a.s. uzavrela poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, avšak tým, že neuhradila prvú splátku poistného; splatnú podľa uzavretej poistnej zmluvy dňa 25.08.2010; toto poistenie dňom 25.09.2010, teda predtým, než došlo k dopravnej nehode, zo zákona (§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.) zaniklo. Na základe týchto zistení prvostupňový súd vyvodil aj správny právny záver, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia podľa § 1 ods. 1, § 3 ods. 3, § 4 ods. 1, § 9 ods. 4, § 11 ods. 13, § 24 ods. 2 písm. b/, ods. 7,9 zák. č. 381/2001 Z.z., § 420 ods.1, § 427 ods. 1, 2, § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré aj správne vyložil v súlade s ustálenou súdnou a výkladovou praxou a svoje dôvody vedúce k priznaniu navrhovateľom uplatňovanej sumy titulom nároku na náhradu plnenia poskytnutého z garančného fondu proti odporkyni zodpovednej za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla aj riadne v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa dôsledne vyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto smere za presvedčivé. Námietky odporkyne v odvolaní, že neboli splnené predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ v spojení s § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. z dôvodu, že došlo k pochybeniu na strane poisťovne Generali Slovensko poisťovňa, a.s., ktorá nepostupovala tak, aby sa zabránilo vzniku škody jej na strane, odvolací súd považuje za nedôvodné a účelové, keď uvedené skutočnosti sú z hľadiska vzniku nároku navrhovateľa na náhradu za plnenie poskytnuté z garančného fondu bez právneho významu, nakoľko pre naplnenie predpokladov pre vznik nároku podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z je významné iba to, že poškodenému, resp. jeho právnemu nástupcovi (UNIQA poisťovni, a.s.) bola z garančného fondu nahradená škoda, ktorá vznikla pri dopravnej nehode zavinenej motorovým vozidlom bez poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Rovnako je v posudzovanej veci z tohto hľadiska irelevantné, či zo strany poisťovateľa Generali Slovensko poisťovňa, a.s. v súvislosti zo zákonným zánikom povinného zmluvného poistenia odporkyne v dôsledku neuhradenia poistného došlo k pochybeniu pri vzájomnej komunikácii, keď ani prípadné nesprávne poskytnutie informácii; namietané odporkyňou; nemohlo mať žiaden vplyv na zánik povinného zmluvného poistenia. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré viedli súd prvého stupňa k týmto záverom, tieto si osvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach na ne odkazuje. Obsah odvolania odporkyne nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ňou uplatnených odvolacích dôvodov, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V odvolacom konaní nevyšlo tiež najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť tohto rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Vzhľadom na vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa by odvolací súd ďalším posudzovaním odvolacích námietok odporkyne už len opakoval správnosť právnych záverov súdu prvého stupňa, ktorý z ich hľadiska vo veci rozhodol spravodlivo a v súlade so zákonnou úpravou. Po právnom zhodnotení tých rozhodujúcich skutkových zistení, ktoré boli preukázané výsledkami dokazovania vykonaným pred súdom prvého stupňa, dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľka nedôvodne vytýka súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa stotožňujúc sa s vykonaným dokazovaním, so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak úspešnému navrhovateľovi ani vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko v odvolacom konaní návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť im trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p. nepodali a žiadne trovy im v odvolacom konaní ani nevznikli Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.