Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/271/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224056 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212224056.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W.. N. M., nar.: XX. X. XXXX, bytom K. XX, Z., štátna občianka SR, zastúpená R.. W. M., Z. K. XX, Z., štátny občan SR, proti odporcovi: W. I., Z. W. X, Z., štátny občan SR, o vylúčení odporcu z užívania bytu, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 42C/211/2012 - 137 zo dňa 28. januára 2015, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) , takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa zrušuje. Konanie o návrhu navrhovateľky sa zastavuje. Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 31 ods.2 zák. č. 36/2005 Z.z. v platnom znení (ďalej „Zákon o rodine„) ustanovil maloletej navrhovateľke na jej zastupovanie v konaní o vylúčenie odporcu z užívania bytu na K. Č.. XX v Z. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie zákonný zástupca maloletej navrhovateľky (otec) poukazujúc na to, že ustanovený kolízny opatrovník nemá ex offo samostatné právne postavenie v danom konaní, nezabezpečuje riadnu ochranu práv dieťaťa, rovnoprávne postavenie všetkých účastníkov súdneho konania, aj účasť štátu na pomoci rodine, nemá vypracované procedurálne pravidlá priameho vypočutia dieťaťa pre prípad, ak by bolo dieťa vypočuté mimo konania prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu a na plnenie svojich úloh nie je ani materiálne ani personálne vybavený. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie na pokračovanie tak, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave neustanoví za opatrovníka. Matka maloletej navrhovateľky v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu podaného v mene maloletej otcom uviedla, že nesúhlasí s tým, aby otec v tomto konaní zastupoval maloletú N. M., I.. XX.X.XXXX. Podľa jej názoru mal konajúci súd návrh podaný v mene maloletého dieťaťa otcom na začiatku odmietnuť, a to s poukazom na to, že maloletá navrhovateľka je právoplatným rozsudkom zverená do jej starostlivosti a otec má s maloletou zakázaný styk. Maloletá N. o tomto konaní nevedela a ani nevidí dôvod na takéto konanie. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom konaní nie sú splnené podmienky (predpoklady), bez splnenia ktorých nemôže súd vo veci konať a rozhodnúť vo veci samej (§ 103 O.s.p.). Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Podľa § 22 O.s.p. fyzická osoba, ktorá nemôže pred súdom konať samostatne, musí byť zastúpená zákonným zástupcom. To neplatí, ak tento zákon ustanovuje inak. Podľa § 9 zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení (ďalej „Obč. zákonník„) maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. Podľa § 28 ods. 1 písm. b/ Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä zastupovanie maloletého dieťaťa. Podľa § 28 ods. 2 cit. zákona rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Podľa § 28 ods. 3 cit. zákona rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Podľa § 31 ods. 1 cit. zákona rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Podľa § 31 ods. 2 cit. zákona žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len "kolízny opatrovník"). Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd . Z obsahu spisu súdu vyplýva, že maloletá navrhovateľka, zastúpená otcom R.. W. M. sa v danej veci domáha vylúčenia odporcu z užívania bytu č. XX na K. XX v Z., poukazujúc na údajné fyzické a psychické násilie, ktorého sa má odporca voči maloletej dopúšťať pri užívaní uvedeného bytu. Z rozhodovacej činnosti vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. M., nar. 12.8.2000 je odvolaciemu súdu známe, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 23C 68/2005-333 zo dňa 2.5.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3Co 353/07-404 zo dňa 18.11.2008 bolo manželstvo rodičov rozvedené, v tom čase maloleté deti N. F. W. boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu a bol upravený styk otca s maloletými deťmi počas každého víkendu v párnom týždni od piatku od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod. - označené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2009. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k.28P/145/2009-24 zo dňa 11.6.2009 bolo začaté konanie o zmene úpravy styku otca s W. N.I., I.. XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.9.2012, č.k. 28 P/145/2009-944 súd prvého stupňa : - určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi W. M., nar. X.X.XXXX F. N. M., I.. XX.X.XXXX každý párny týždeň od soboty od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s výnimkou školských prázdnin, počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od 25.12. od 9,00 hod. do 27.12. do 11.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 28.12. od 19,00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 19,00 hod., počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od pondelka prázdninového týždňa od 9,00 hod. do soboty do 18,00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od piatku od 9,00 hod. do nedele do 19,00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 1.7. od 9,00 hod. do 7.7. do 19,00 hod. s tým, že otec si vyzdvihne maloleté deti v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich matke na tom istom mieste odovzdá, - zakázal styk otca s maloletými deťmi W. M. F. N. M. s výnimkou dní, počas ktorých je upravený súdnym rozhodnutím styk maloletých detí s otcom a starými rodičmi, - rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 23C/68/2005-333 zo dňa 2.5.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/353/2007-404 zo dňa 18.11.2008 v časti výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi, - vo zvyšku návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi W. M. F. N. M. zamietol, - vo zvyšku návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi W. M. F. N. M. zamietol, - zamietol návrh otca na zmenu zverenia maloletej N. M. do jeho osobnej starostlivosti a na zverenie maloletej W. M. do striedavej osobnej starostlivosti, - zamietol návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke, - deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave na odvolanie matky, otca, kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava II rozsudkom zo dňa 26.11.2013, č.k. 11 CoP 90/2013-1092: - odmietol odvolanie otca - odmietol odvolanie matky, kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava II voči výrokom o úprave styku otca s t.č. plnoletou W. M., o zákaze styku otca s t.č. plnoletou W. M. a voči výroku, v ktorom súd prvého stupňa vo zvyšku zamietol návrh matky na zákaz styku otca s t.č. plnoletou W. M., - vo zvyšnej časti napadnutej odvolaním matky, kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava II rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh otca na úpravu styku s maloletou N.I. M., I.. XX.X.XXXX zamietol a zakázal styk otca s maloletou N. M., I.. XX.X.XXXX, - rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 2.5.2007, č.k. 23 C/68/2005-333 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.11.2008, č.k. 3 Co /353/2007-404 v časti výroku o úprave styku otca s maloletou N. M., I.. XX.X.XXXX, - deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.9.2012, č.k. 28 P/145/2009-144 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2013, č.k. 11 CoP 90/2013 - 1092 nadobudol právoplatnosť 3.1.2014. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 9 Obč. zákonníka v spojení s § 22 O.s.p. a § 28 ods. 1 písm. b/ Zákona o rodine sú zákonnými zástupcami maloletých rodičia. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloletého pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Vo všeobecnosti je možné uviesť, že v konaní účastníkom ktorého je maloleté dieťa, toto v konaní zastupujú rodičia ako zákonní zástupcovia, s výnimkou prípadov, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu, ak zákonný zástupca nemôže z vážnych dôvodov maloleté dieťa zastúpiť alebo ak je tu možná kolízia záujmov. Za kolíziu záujmov sa považuje stav, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tými istými rodičmi navzájom (kedy súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom úkone zastupovať). Posudzované sporové konanie (v ktorom je súd viazaný návrhom , vrátane jeho skutkového vymedzenia a vymedzeného okruhu účastníkov konania) nie je prípadom, kedy by mal súd maloletej navrhovateľke ustanoviť pre ochranu jej záujmov kolízneho opatrovníka v zmysle § 31 ods.2,3 ,4 Zákona o rodine. Návrh maloletej navrhovateľky uplatnený proti odporcovi o vylúčenie jeho užívania z bytu na K.R. XX O. Z. podal v jej mene jej zákonný zástupca R.. W. M. (otec), ktorého rodičovské práva neboli vo vzťahu k zastupovaniu maloletej N. M., I.. XX.X.XXXX podľa § 38 Zákona o rodine obmedzené a ani pozastavené. Uvedené znamená, že otec maloletej je oprávnený na zastupovanie maloletej navrhovateľky v konaní. Odvolací súd poznamenáva, že bežné záležitosti týkajúce sa maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne nachádza. Bežnými záležitosťami sa pritom rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa a ktorých riešenie si vyžaduje aktivitu podľa aktuálnych životných situácií. Podstatné otázky týkajúce sa maloletého dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Ak ide o podstatnú vec, je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí . Pokiaľ by rodič vyslovil nesúhlas, sú dané podmienky na rozhodovanie podľa § 35 Zákona o rodine kedy o tom, čo je skutočný záujem dieťaťa rozhodne na návrh jedného z rodičov súd. Za vec podstatnú je treba rozumieť nielen niečo, čo je objektívne v právnom živote podstatné (napr. zastúpenie), ale čo je podstatné pre rodiča a i pre dieťa. Výpočet podstatných vecí je pritom v § 35 Zákona o rodine demonštratívny čo znamená, že súd podľa okolností daného prípadu môže za podstatnú vec posúdiť i otázky v citovanom ustanovení neuvedené. Pri rozhodovaní o nezhode rodičov je súd v zmysle § 100 ods.3 O.s.p. povinný zistiť názor dieťaťa a prihliadnuť naň, ak je schopné vzhľadom na svoju vek a rozumovú vyspelosť ho samostatne vyjadriť. Podanie návrhu na začatie konania v mene maloletého dieťaťa na občianskoprávny súd je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybne podstatnou vecou súvisiacou s výkonom rodičovských práv a povinností , o ktorej majú právo rozhodovať zásadne obaja rodičia, ktorí majú aktívny výkon rodičovských práv a povinností. Za situácie, kedy z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletej navrhovateľky nesúhlasila s podaním návrhu na občianskoprávny súd (ktorý podal otec maloletej navrhovateľky bez vedomia dieťaťa a matky), je nedostatok zastúpenia maloletej navrhovateľky takým nedostatkom konania, ktorý nemožno odstrániť a pre ktorý nie je možné v konaní ďalej pokračovať (§ 103, § 104 ods.1 O.s.p.). Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu podľa § 226 ods.1 písm. i/ O.s.p. zrušil a konanie podľa § 211 ods.2 v spojení s § 103, § 104 ods.1 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd bral do úvahy okolnosť, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľky spočívajúceho v tom, že podala taký návrh, že súd nemal inú možnosť ako konania zastaviť. Keďže si odporca v súvislosti s predmetným konaním neuplatnil právo na náhradu trov konania a z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplývajú (§ 151 ods.1,2 O.s.p.), odvolací súd mu právo na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.