Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/239/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225124 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212225124.9
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grősslingova 4, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 7. apríla 2015 č.k. 51C/201/2012-186 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16. decembra 2014 č.k. 5Co/465/2014-151, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. apríla 2014 č.k. 51C/201/2012-99, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý; súčasne vyslovil, že odporcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ZSP), keď navrhovateľ súdny poplatok za podané dovolanie vo výške 40 eur (dvojnásobok poplatku ustanoveného v sadzobníku: 2 x 20 euro podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov) nezaplatil ani na základe výzvy súdu zo dňa 17.3.2015 v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy (23.3.2015) obsahujúcej poučenie, že ak nebude súdny poplatok v lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Súd prvého stupňa konštatoval, že podaním dovolania vznikla navrhovateľovi ako poplatníkovi v zmysle príslušných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, a to vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku, teda vo výške 40 euro. Konanie o náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom je podľa položky 7a spoplatnené vo výške 20 €. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhol aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, nakoľko bola navrhovateľovi uložená poplatková povinnosť v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch. Podľa názoru navrhovateľa sa poplatok vyrubuje len za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a nie za ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Zároveň uviedol, že v prílohe zákona o súdnych poplatkoch (sadzobník) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania, a nakoľko analógia nie je pri vyrubení poplatkov prípustná, bola navrhovateľovi uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Záverom navrhovateľ dodal, že žaloba bola v danej veci podaná na súd pred 30. 09. 2012, a preto v zmysle ust. § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. treba na navrhovateľom podané dovolanie aplikovať ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012, kedy bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.
Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZSP) súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 4 veta prvá ZSP v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZSP poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 2 ZSP ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Podľa § 18ca ZSP (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. októbra 2012) z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. Podľa Položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20 eur. Súd prvého stupňa v predmetnej veci správne a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v aktuálnom znení vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku splatného podaním dovolania v správnej výške 40 eur, následne pre jeho nezaplatenie v súdom určenej lehote napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia poplatku konanie o dovolaní správne zastavil (§ 10 ods. 1 ZSP). Nemožno prisvedčiť výkladu navrhovateľa, podľa ktorého spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z., a ktorý je v príkrom rozpore s citovanými ust. § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a) a § 6 ods. 2 zák. o súdnych poplatkoch. Takýto výklad navrhovateľa vníma odvolací súd ako účelový a protirečiaci sa platnej právnej úprave. Jeho osvojenie si by muselo viesť k absurdnému záveru, že v podstate žiadne odvolacie konanie či konanie o dovolaní by nemohlo byť spoplatnené, nakoľko poplatková povinnosť za odvolanie či dovolanie priamo v sadzobníku súdnych poplatkov uvedená nie je. Zákonodarca však na túto skutočnosť reagoval v ust. § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého sa poplatky podľa rovnakej sadzby vyberajú aj v odvolacom konaní vo veci samej, poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Postupom súdu prvého stupňa preto nedošlo k svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a ani k použitiu neprípustnej analógie legis pri vyrubení súdneho poplatku. V súvislosti s rozsudkom NS SR sp. zn. 4Cdo/39/2007, na ktorý v odvolaní poukazoval navrhovateľ, odvolací súd uvádza, že v predmetnom rozhodnutí Najvyšší súd SR konštatoval, že pokiaľ nie je v sadzobníku stanovená sadzba súdneho poplatku za určitý druh konania, teda pokiaľ určité konanie nie je ako poplatkový úkon spoplatnené v sadzobníku, v rámci tohto konania nevzniká ani poplatková povinnosť za odvolacie konanie. V danom prípade však v čase podania dovolania, ktorý je rozhodným pre vznik poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. o súdnych poplatkoch, bola zákonom stanovená poplatková povinnosť za tento druh konania (do 30. 09. 2012 vecne oslobodeného od súdnych poplatkov), a to položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Na správnosti záveru o vzniku poplatkovej povinnosti v dôsledku navrhovateľom podaného dovolania nič nemení ani prechodné ust. § 18ca zák. o súdnych poplatkoch, nakoľko dovolanie bolo navrhovateľom podané dňa 12.11.2014, t. j. nejednalo sa ani o úkon, ani o konanie začaté do 30. 09. 2012. S poukazom na vyššie uvedené i skutočnosť, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok ani v priebehu plynutia odvolacej lehoty, odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si takúto náhradu neuplatnil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.