Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/154/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225206 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212225206.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská X., za D. D. A. S. S. X., I., Ž. E. XX, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C/116/2012-205, zo dňa 11.5.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 17.9.2012, doručeným dňa 27.9.2012, sa navrhovateľ domáhal vydania medzitýmneho rozsudku, ktorým by súd rozhodol, že odporca je zodpovedný za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava II. Navrhovateľ sa zároveň domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 125 eur z titulu majetkovej škody a 1.375 eur z titulu nemajetkovej ujmy a nahradiť mu trovy konania. Vo veci samej súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom č.k. 50C/116/2012-114, zo dňa 8.11.2013, ktorým návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 14Co/99/2014, 14Co/100/2014-132, zo dňa 20.1.2015, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.3.2015. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že proti predmetnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal navrhovateľ v zákonnej lehote dovolanie vo veci samej, ktoré bolo podané dňa 2.4.2015 elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním dovolania vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť, výzvou zo dňa 9.4.2015 navrhovateľa vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 40 eur pod následkom zastavenia dovolacieho konania podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Súdny poplatok vyrubil podľa § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu cit. zákona. Napriek tomu, že uvedená výzva bola navrhovateľovi riadne doručená prostredníctvom právneho zástupcu dňa 23.4.2015, súdny poplatok nebol v súdom stanovenej 10 dňovej lehote, a ani ku dňu vydania napadnutého uznesenia, zaplatený. Na uvedenom základe súd prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch dovolacie konanie zastavil. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že spoplatneniu podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, nie však podanie dovolania, ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal na záver rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 39/2007, zo dňa 29.3.2007, podľa ktorého sa za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zák. č 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (Sadzobník súdnych poplatkov), súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v sadzobníku súdnych poplatkov nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom; použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené. Poukázal na § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch s tým, že žalobu v predmetnej veci podal pred 1.10.2012 a preto bolo nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012; podľa § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Záverom namietol skutočnosť, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie, v dôsledku čoho je nepreskúmateľné. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 2 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania, dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľa, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.10.2012), z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012. V predmetnej veci sa navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 17.9.2012 domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy titulom nesprávneho úradného postupu podľa zák. č. 514/2003 Z.z. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 50C/116/2012-114, zo dňa 8.11.2013, návrh zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 14Co/99/2014, 14Co/100/2014-132, zo dňa 20.1.2015, uvedený rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal navrhovateľ dňa 2.4.2015 dovolanie. Zákonom č. 286/2012 Z.z. došlo s účinnosťou od 1.10.2012 k zrušeniu § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ktorým bolo súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od súdneho poplatku). Zároveň bola do Sadzobníka súdnych poplatkov vložená aj položka 7a, podľa ktorej sa zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom platí súdny poplatok vo výške 20 eur. Vzhľadom na § 6 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni, by navrhovateľovi v súvislosti s § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nevznikla poplatková povinnosť za dovolanie iba v prípade, ak by ho podal pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z.z., ktorým bola vložená položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, t.j. pred 1.10.2012. Nakoľko povinnosť platiť súdny poplatok je závislá od právnej úpravy platnej a účinnej v čase, kedy bol poplatkový úkon urobený a vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané v čase účinnosti zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zák. č. 286/2012 Z.z., ktorým bol vypustený § 4 ods. 1 písm. k) a vložená nová položka 7a, navrhovateľovi vznikla v zmysle § 2 ods. 4 a § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť podaním dovolania. Poplatková povinnosť za dovolanie navrhovateľovi vznikla s poukazom na položku 7a Sadzobníka súdnych poplatkov (v znení účinnom v čase podania dovolania), v spojení s § 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, vo výške 40 eur (2 x 20 eur). Odvolací súd zdôrazňuje, že z § 6 ods. 2 veta tretia zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch priamo vyplýva, že poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Pokiaľ teda v položke 7a Sadzobníka súdnych poplatkov je stanovená výška poplatku zo žaloby na náhradu škody, spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sumou 20 eur, navrhovateľovi vznikla podaním dovolania poplatková povinnosť vo výške 40 eur. Nejedná sa pritom o rozširovanie okruhu úkonov podliehajúcich poplatkovej povinnosti, keďže v Sadzobníku súdnych poplatkov je jednoznačne stanovená sadzba súdneho poplatku za žalobu a podľa § 6 ods. 2 veta tretia zák. č. 71/1992 Zb. tak možno určiť aj sadzbu súdneho poplatku za podané dovolanie. Neobstojí teda ani poukaz navrhovateľa na označený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý sa vzťahuje na odlišný skutkový základ a v danej veci nie je aplikovateľný. Podľa názoru odvolacieho súdu sú nedôvodné aj tie odvolacie námietky navrhovateľa, v zmysle ktorých o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok musí súd rozhodnúť (z hľadiska druhu resp. formy súdneho rozhodnutia) uznesením, pričom výzva súdu prvého stupňa, ktorej predmetom je uloženie povinnosti uhradiť súdny poplatok za dovolanie, neobsahuje náležitosti predpokladané O.s.p. (neobsahuje odôvodnenie). Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania; následkom nezaplatenia súdneho poplatku je zastavenie konania. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia). Z dôvodu, že navrhovateľ súdny poplatok vyrubený v správnej výške v súdom stanovenej lehote, a ani do konca lehoty na podanie odvolania nezaplatil, odvolací súd dospel k záveru, že postup súdu prvého stupňa, keď dovolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil, bol správny. Odvolací súd na uvedenom základe napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.