Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/418/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212233305 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212233305.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o L. F. S., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky - P. B., M.. XX.XX.XXXX, A..Č.. Q. Q. - U., zast. Mgr. Petrom Serinom, Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Poľnohospodárska 10, Bratislava, a otca - F. S., M.. XX.XX.XXXX, Q. L., U.. W. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03.07.2014, č.k. 20P 117/2013-312, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 03.07.2014, č.k. 20P 117/2013-312 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému F. S.Á., M.. XX.XX.XXXX zo sumy XX € na sumu XXX € mesačne od 01.08.2012. Zročné výživné za obdobie od 01.08.2012 do 30.06.2014 v celkovej sume X.XXX € uložil otcovi zaplatiť k rukám matky maloletého do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Zamietol návrh otca na zníženie výživného. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 26.10.2010, č.k. 4P 115/2010-18 vo výroku výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný, návrh otca na zníženie výživného je nedôvodný. Pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného mal za to, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo na strane maloletého k zvýšeniu jeho odôvodnených potrieb, z ktorého dôvodu uvedenú skutočnosť aj s prihliadnutím na zistené zárobkové a majetkové pomery rodičov premietol do výšky výživného. Pri rozhodovaní neprihliadol na argumenty otca, že matkou navrhovaná výška výživného je neadekvátna, že nie je v jeho finančných možnostiach platiť ju, pretože otec v konaní nepreukázal svoju zdravotnú, odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť a neprenášal ju na druhého rodiča, v danom prípade na matku. Podľa názoru súdu prvého stupňa otca neospravedlňuje jeho nepriaznivé finančné pomery, pretože vyživovacia povinnosť k maloletému si musí plniť, a to aj na vlastný úkor. V osobnej starostlivosti nemá žiadne maloleté dieťa, za prácou môže vycestovať, v konaní nepreukázal žiadnu snahu nájsť si iné, prípadne ďalšie zamestnanie s vyšším zárobkom. Pri rozhodovaní o výške výživného zobral do úvahy na strane maloletého predovšetkým jeho nepriaznivý zdravotný stav, ktorý je nemenný, vyžaduje si opakované hospitalizácie a s tým spojené operácie. Jeho zdravotný stav si vyžaduje osobitnú celodennú starostlivosť, je vylúčený z kolektívu. Práve skutočnosť, že otec sa nepodieľa na osobnej starostlivosti o maloletého, musí vyvážiť svojim finančným plnením. V konaní bolo preukázané, že otcovi finančne pomáhajú obaja rodičia, u ktorých sa stravuje. Zdôraznil, že vyživovaciu povinnosť k maloletému majú obaja rodičia a dobrovoľná finančná, materiálna a poradenská pomoc nadácií a ďalších neštátnych organizácií je len dobrovoľná a nemá nahrádzať vyživovaciu povinnosť otca. Na strane matky zohľadnil tiež skutočnosť, že sa nemôže zamestnať v riadnom pracovnom pomere, a to predovšetkým pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletého, ktorý v konaní preukázala. Pokiaľ matka žiadala výživné určiť vo výške XXX € mesačne, vo zvyšku jej návrh zamietol, súčasne s poukazom na zistený skutkový stav a nárast nákladov maloletého zamietol návrh otca na zníženie výživného. Zmenu pomerov na strane maloletého ustálil od podania návrhu matky, t.j. od 01.08.2012, do svojho rozhodnutia vyčíslil zročné výživné, ktoré v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil otcovi zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd prvého stupňa zvýšil výživné na maloletého a zamietol jeho návrh na zníženie výživného, podal odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal v napadnutých výrokoch rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrh matky na zvýšenie výživného zmietnuť, vyhovieť jeho návrhu na zníženie výživného, výživné na maloletého znížiť zo sumy XX € mesačne na sumu XX € mesačne. Mal za to, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne a nesprávne zistil skutkový stav veci, pretože existujú ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a taktiež nesprávne posúdené. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní na jeho strane nedostatočne prihliadol na výšku jeho príjmu, ktorý je XXX,XX €, na jeho nevyhnutné náklady na bývanie vo výške XXX,XX €. Pokiaľ ide o náklady matky na bývanie, tieto nemá, nakoľko ich platí nadácia, ktorá jej pomáha. Matka má ďalšie dve deti od rôznych otcov, na ktoré dostáva výživné po XX,XX €, uvedená suma je pre ňu postačujúca, od neho však žiada XXX €. Pokiaľ ide o zdravotný stav maloletého uvádzaný matkou, s týmto nesúhlasil, maloletý zatiaľ podstúpil iba jednu operáciu srdca, ostatné hospitalizácie boli za účelom kontroly. Mal za to, že matka zneužíva zdravotný stav maloletého, sociálny systém a rôzne nadácie, aby si mohla žiť svoj bezstarostný a nezodpovedný život v Bratislave, čo je najdrahšie mesto na Slovensku. Pokiaľ matka tvrdí, že od otca berie cca XXX € mesačne, zabudla, že je to v hrubom, nie je to jeho čistý príjem, z tohto hrubého príjmu platí nevyhnutné mesačné výdavky na podnikanie, ako sú zdravotné, sociálne poistenie, pohonné hmoty, náklady na auto, služobný telefón, atď. Ako podstatnú skutočnosť uviedol, že dňa 01.09. ( bez uvedenia roku ) mal úraz ľavej ruky, postúpil už tri operácie s plastikou, nevie čo bude ďalej, jeho zdravotné ťažkosti výrazne znižujú jeho schopnosť vykonávať akúkoľvek manuálnu prácu. Uviedol, že ako inštruktor autoškoly na základe živnostenského oprávnenia pracuje už 7 rokov, verí, že sa jeho situácia zlepší, nemieni všetko čo obetoval firme jeho otca zahodiť. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletého ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca poukázala na to, že otec síce podanie označil ako odvolanie, z hľadiska obsahu však ide iba o ďalšie vyjadrenie vo veci, v ktorom otec nepoukazuje na procesné pochybenia súdu prvého stupňa, ale uvádza skutočnosti, ktorými sa snaží podporiť svoje tvrdenia prednesené pred súdom prvého stupňa, pričom do konania dokladá nové dôkazy a uvádza nové skutočnosti, ktoré v konaní pred súdom prvého stupňa nikdy neuviedol a vykonanie dôkazov nenavrhol. Z uvedeného dôvodu dôkazy založené otcom k odvolaniu sú irelevantné, nakoľko ich otec doložil až po skončení dokazovania. Pokiaľ ide o tvrdenia otca, najmä čo sa týka výšky jeho príjmu, poukázala na to, že s týmito sa súd prvého stupňa v rozhodnutí vysporiadal. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zák. rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých je maloletý plne odkázaný a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zák. o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloletého, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Michalovce zo dňa 26.10.2010, č.k. 4P 115/2010-18. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa je toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane maloletého k zmene pomerov v zmysle zvýšenia jeho potrieb, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného, odvolací súd rovnako dospel k zhodnému názoru so súdom prvého stupňa, že na strane otca vykonaným dokazovaním nebola preukázaná žiadna zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletého treba konštatovať, že od roku 2010 sa potreby maloletého v súvislosti s jeho fyzickým vekom, najmä však v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom zvýšili, zdravotný stav maloletého sa neupravil, maloletý má vrodené ochorenie srdca, podrobil sa viacerým operačným zákrokom, čo vyplýva z lekárskych správ založených v spise, ako aj z posudku Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa. Tým, že dieťa nie je vhodné zaradiť do kolektívu, matka nemá možnosť sa zamestnať a jej jediným zdrojom príjmu je rodičovský príspevok vo výške XXX,XX €. Ide o objektívny dôvod, pre ktorý matka nemá možnosť pracovať, na ktorý súdy oboch stupňov pri rozhodovaní prihliadali. Pokiaľ ide o otca, otec v konaní na rozdiel od matky svoje tvrdenia, ktorými preukazoval svoju zlú finančnú situáciu objektívnymi dôkazmi nepodložil, preto súd prvého stupňa správne na tvrdenia otca v tomto smere neprihliadal. Rovnako na ne neprihliadal ani odvolací súd, nakoľko obsah odvolania otca je zhodný s jeho prednesmi v priebehu konania na súde prvého stupňa, s ktorými sa súd prvého stupňa podrobne vysporiadal v písomnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia, na ktoré, keďže sa s nimi odvolací súd stotožnil poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva, že otec pracuje ako inštruktor autoškoly na základe živnostenského oprávnenia, daňové priznania založené v spise nedávajú reálny obraz o skutočnom príjme otca. Pokiaľ ide o zdravotný stav otca, podľa otcom založenej lekárskej správy ide o úraz ľavej ruky z 01.09.2013, s komplikáciami v priebehu liečby, otec však v konaní napriek tomu, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol 03.07.2014 žiadne dôkazy týkajúce sa jeho zdravotného stavu nepredložil. Námietky otca smerujúce k výtke súdu prvého stupňa, že neúplne a nesprávne zistil skutkový stav veci, preto neobstoja. K zdravotnému stavu otca napriek uvedenému odvolací súd dodáva, že z otcom založených lekárskych správ nevyplýva jeho znížená pracovná schopnosť. K tvrdeniu otca, že nemôže vykonávať akúkoľvek manuálnu prácu treba uviesť, že prácu inštruktora autoškoly nie je možné považovať za fyzicky namáhavú prácu. S poukazom na obsah spisu, s prihliadnutím na rozsah vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vo vzťahu k obom návrhom rodičov odvolací súd dospel k záveru, že výživné určené súdom prvého stupňa spĺňa kritériá rozhodné pre určovanie výživného na maloleté dieťa uvedené v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine, v zmysle ktorých súd prvého stupňa správne ustálil zmenu pomerov na strane maloletého a túto premietol do výšky výživného. Rovnako správne posúdil dôvody návrhu otca na zníženie výživného a tieto vyhodnotil ako nedôvodné. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v otcom napadnutom výroku o výživnom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.