Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/39/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235548 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212235548.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa "V Z O R O D E V", výrobné družstvo v Bratislave, Mliekarenská 8, Bratislava IČO: 00167631, práv. zast. advokátkou JUDr. Annou Besedičovou, Dlhá 7, Ivanka pri Dunaji, proti odporcovi COOP PRODUKT SLOVENSKO, záujmové združenie výrobných a iných družstiev, Mliekarenská 10, Bratislava IČO: 00168637, práv. zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava IČO: 36 679 771, o zaplatenie sumy 41.292,-EUR s prísl. a o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. v Bratislave, č. k. 22 Cb/55/2013-178, zo dňa 5.1.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II. v Bratislave, č. k. 22 Cb/55/2013-178, zo dňa 5.1.2015, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2012 domáhal zaplatenia sumy 41.292,-EUR s prísl. od odporcu titulom nevyplatenia vyporiadacieho podielu v správnej výške v zmysle stanov odporcu, po zániku jeho členstva u odporcu. Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2014 navrhovateľ navrhol, aby súd až do právoplatného skončenia konania predbežným opatrením zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na B. Č.. XXXX pre M. Ž., M. Ž., T.. Ú.. Ž. S. S. J. D.. Č.. XXX na G. XXXX/X, G. O. ". G.. Č.. XXXX/X, K. G. X. G. S. L. M. E. XXX C., G.. Č.. XXXX/ XX, K. G. X. G. S. L.K. M. E. XXX C., na B. Č.. XXX pre M. G., M. E. P., T.. Ú.. D. D. S. J. D.. Č.. XX na G. Č.. XXX/X, G. O. "Q. G.. Č.. XXX/X, K. G. X. G. S. L.K. o výmere XXXX C. S. G.. Č.. XXX/X, K. G. X. G. S. L.K. M. E. XXX C., a to previesť (predať, darovať, zameniť) tento nehnuteľný majetok na tretiu osobu, prenajať ho alebo ho zaťažiť záložným právom alebo inou ťarchou (zabezpečovacím prevodom práva, zriadením vecného bremena), vložiť ho ako vklad do inej obchodnej spoločnosti, družstva alebo neziskovej organizácie, nadácie alebo iného tretieho subjektu. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca priebežne uskutočňuje úkony, ktorými sa zbavuje svojho majetku s cieľom znemožniť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, v dôsledku čoho vznikla hrozba bezprostrednej ujmy na majetku navrhovateľa. Odporca bol ku dňu 31.5.2014 vlastníkom celkom 12 nehnuteľností a v priebehu niekoľkých mesiacov sa zbavil a snaží zbaviť štyroch z týchto 12 nehnuteľností (napr. nehnuteľnosť na B. Č.. XXXX T.. Ú.. J. naK. J. kúpnou zmluvou previedol na MM weld, s.r.o.). Navrhovateľ ďalej tvrdí, že v spoločnosti právneho zástupcu odporcu dali vyhotoviť právnu analýzu k prevodom nehnuteľného majetku na neziskové organizácie odporcu, na ktoré hodlá previesť nehnuteľný majetok, plánuje sa v krátkom čase založenie neziskovej organizácie, do ktorej ako vklad hodlá odporca vložiť svoj nehnuteľný majetok. Poukazuje aj na to, že prevody nehnuteľností na neziskové organizácie sa uskutočňujú spravidla bezodplatne ako vklad zakladateľa. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal vydania predbežného opatrenia po začatí konania ( § 102 ods. 1, O.s.p. ) Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je dané nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, že sa odporca zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Nijak neosvedčil, že by odporca svoj nehnuteľný majetok prevádzal na neziskové organizácie bezodplatne, resp. že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy navrhovateľa. Tvrdenie navrhovateľa, že v spoločnosti právneho zástupcu odporcu dali vyhotoviť právnu analýzu k prevodom nehnuteľného majetku na neziskové organizácie odporcu, na ktoré hodlá previesť nehnuteľný majetok, samé osebe neosvedčuje hrozbu bezprostrednej ujmy navrhovateľa. Z obsah znaleckého posudku č. 7/2013 zo dňa 25.09.2013, z ktorého podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že sa odporca špekulatívnym spôsobom a údajným zverením svojho majetku neziskovým organizáciám pokúša najskôr účtovnými operáciami zbaviť svojho nehnuteľného majetku s hrozbou jeho neskoršej legalizácie v prospech týchto neziskových organizácií. Podľa názoru súdu prvého stupňa táto skutočnosť neosvedčuje, že reálne hrozí nakladanie s majetkom odporcu v prospech neziskových organizácií, resp. že by došlo k predaju majetku za nízku cenu alebo bezodplatne. Ani rozhodnutie valného zhromaždenia odporcu zo dňa 18.6.2014 odpredať nehnuteľnosti v Žiline a Hotel Panda v Starom Smokovci nie je kvalifikovaným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko nepreukazuje, že sa odporca mieni zbaviť svojho majetku nevýhodným spôsobom v snahe zmariť prípadný výkon súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ neosvedčil, že odporca prevádza svoj majetok na tretie osoby obzvlášť nevýhodným spôsobom, resp. že táto skutočnosť reálne hrozí. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, preto v súlade s § 74 ods. 1, a § 75 ods. 2, O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie a žiadal odvolací súdu aby uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil v súlade so samotným návrhom tým, že má za to, že navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy medzi účastníkmi tým že proti odporcovi sa vedie konanie o zaplatenie 41.292,- EUR, nesprávnymi účtovnými operáciami odporca zatajil nehnuteľný majetok a nezahrnul ho do základu pre výpočet vyporiadacieho podielu, odporca sa zbavuje svojho majetku prevodmi vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v Rohožníku, Plaveckom Štvrtku, v Bánovciach nad Bebravou, rozhodnutím valného zhromaždenia odporcu z 18. 4. 2014 ktorým bol schválený predaj nehnuteľnosti v Žiline a hotela panda v Hornom Smokovci. Reálnou je hrozba prevod nehnuteľného majetku na neziskové organizácie čím by sa obmedzila možnosť výkonu rozhodnutia a uspokojenia pohľadávky navrhovateľa. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1, O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym aj skutkovým odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Pred nariadením predbežného opatrenia je potrebné osvedčenie tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktoré môžu vyústiť do záveru o potrebe, nariadiť predbežné opatrenie. Existencia dlhu alebo samotnej povinnosti ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný nakoľko podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené. Z dôkazov predložených navrhovateľom nemal za osvedčenú tú skutočnosť že by konanie odporcu smerovalo k zmenšeniu jeho majetku a teda že by prípadný budúci výkon rozhodnutia mohol byť priamo ohrozený. Odvolací súd je v zhode s názorom súdu prvého stupňa, že právna analýza k prevodom nehnuteľného majetku na neziskové organizácie odporcu, na ktoré hodlá previesť nehnuteľný majetok, samé osebe neosvedčuje hrozbu bezprostrednej ujmy na strane navrhovateľa a rozhodnutie valného zhromaždenia odporcu zo dňa 18.06.2014 ktorým bol daný súhlas na odpredaj nehnuteľnosti v Žiline a Hotela Panda v Starom Smokovci nie je kvalifikovaným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko nepreukazuje, že sa odporca mieni zbaviť svojho majetku nevýhodným spôsobom v snahe zmariť prípadný výkon súdneho rozhodnutia. Podľa skutočností uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odporca disponuje väčším počtom nehnuteľností z ktorých by mohol byť prípadný výkon rozhodnutia uspokojený. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.