Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/475/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218704 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214218704.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletú G. Z., D.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov : matka Ing. O. Z., H. N. C. XX, N. a otec Ing. O. Z., H. N. C. XX, N., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.01.2015, č.k. 28P 141/2014-21, a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.05.2015, č.k. 28P 141/2014-28, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.01.2015, č.k. 28P 141/2014-21, sa o d m i e t a . Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.05.2015, č.k. 28P 141/2014-28, sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 29.01.2015, č.k. 28P 141/2014-21, konanie o návrhu otca zo dňa 08.01.2014, podané na Okresný súd Bratislava IV o zrušenie zákazu styku otca s maloletou, podľa ust. §83, 103, 104 ods. 1 O.s.p. zastavil, majúc za preukázané že o tom istom návrhu otca podanom dňa 30.07.2014 na Okresnom súde Bratislava II, konanie prebieha. Okresný súd Bratislava II v uznesením zo dňa 12.05.2015, č.k. 28P 141/2014-28, zamietol návrh otca maloletej G. Z., D.. XX.X.XXXX, ktorým žiadal nariadiť predbežné opatrenie odovzdaním maloletej do striedavej osobnej starostlivosti podľa §76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., s úpravou styku maloletej s otcom každý nepárny týždeň od nedele predchádzajúcej nepárnemu týždňu od XX.XX hod do nasledujúcej nedele do XX.XX hod, s matkou, každý párny týždeň od nedele predchádzajúcej párnemu týždňu od XX.XX hod do nasledujúcej nedele do XX.XX hod. Súd prvého stupňa rozhodnutie právne odôvodnil § 75 ods.2, 79 ods.1, O.s.p. poukazujúc na rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P 145/2009-944 zo dňa 27.09.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. XXCoP XX/XXXX-XXXX zo dňa 26.11.2013, ktorým bol zakázaný styk otca s maloletou Katarínou a obsah návrhu majúc za to, že otec nepreukázal nevyhnutnosť ním navrhovanej dočasnej úpravy, ktorou by bol do rozhodnutia vo veci samej predbežne upravený jeho styk s maloletou. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 12.05.2015, č.k. 28P 141/2014-28 podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej napádajúc uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Uznesenie navrhol zrušiť, alebo zmeniť zrušením zákazu styku. Mal za to, že súd prvého stupňa vo veci starostlivosti o maloletú postupuje nekoncentrovane, zmätočne, rodovo diskriminuje rodiča na základe pohlavia a dieťa na základe veku. Uviedol, že napadnutým uznesením súdu bola porušená Ústava Slovenskej republiky v čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd a Dohovor o právach dieťaťa v čl. 3 ods. 1, 2, a v čl. 12 ods.1,2. Poukázal na zákon zo dňa 26.06.2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine v ust. § 25 ods.3,. Tvrdil, že súd prvého stupňa už tri roky neskúma, či je potrebné v záujme maloletej obmedziť alebo zakázať jej styk s rodičom, nezisťuje názor maloletej v tejto veci. Rozhodnutie súdu o zákaze jeho styku s maloletou je opatrením krajného charakteru, ktoré výrazne zasahuje do jeho rodičovských práv. Uviedol, že súdy o zákaze alebo obmedzení styku rodiča s maloletým dieťaťom môžu rozhodovať aj prostredníctvom predbežných opatrení, ak je potrebné poskytnúť ochranu tomu, kto sa nariadenia predbežného opatrenia domáha. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca proti uzneseniu zo dňa 12.05.2015, č.k. 28P 141/2014-28, je nedôvodné a odvolanie otca proti uzneseniu zo dňa 29.01.2015, č.k. 28P 141/2014-21, bolo podané oneskorene. Podľa ust. § 102 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd neodkladne vydá predbežné opatrenie. Návrh na vydanie predbežného opatrenia musí osvedčiť uplatnený nárok a preukázať naliehavosť dočasnej úpravy . Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že súd pri rozhodnutí musí vychádzať iba zo skutkových okolností preukázaných a ustálených v čase rozhodnutia, prípadne na základe preukázanej zmeny pomerov, preto rozhodnutím vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti nie je možné upraviť výkon rodičovských práv a povinností, pri ktorých nárok na ich výkon vznikne v budúcnosti. V danom prípade odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa ustálil, že na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia podmienky splnené neboli, keďže neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov. Ako správne vo svojom rozhodnutí uviedol súd prvého stupňa, výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P 145/2009-944- zo dňa 27.09.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP 90/2013-1092- zo dňa 26.11.2013 v časti týkajúcej sa zákazu styku otca s maloletou Katarínou je pre účastníkov a aj pre súd záväzný, pričom zmeny uvedeného rozhodnutia sa možno domáhať návrhom vo veci samej za predpokladu preukázania podstatnej zmeny okolností, ktoré boli v čase pôvodného rozhodnutia pre úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Kataríne právne a skutkovo významné. Konanie o návrhu otca o zrušenie zákazu styku otca s maloletou na Okresnom súde Bratislava II začalo prebiehať na návrh otca, doručenom súdu dňa 30.7.2014, je vedené pod sp. zn. 28P 141/2014, v ktorom súd prvého stupňa po vykonaní náležitého dokazovania rozhodne vo veci samej. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 12.05.2015, č.k. 28P 141/2014-28, podľa §219 O.s.p. potvrdil. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, či má všetky predpísané náležitosti a či rozhodnutie medzitým nezaniklo inak. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez jeho ďalšieho vecného prejednania. V danom prípade bolo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 29.01.2015, č.k. 28P 141/2014-21 otcovi doručené dňa 23.02.2015. Lehota na podanie odvolania začala otcovi plynúť dňa 24.02.2015 a uplynula dňa 10.03.2015, ktorý pripadol na pracovný deň (utorok). Otec maloletej podal odvolanie prostredníctvom pošty až dňa 12.03.2015, na základe čoho, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2015 a vykonateľnosť dňa 11.03.2015. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie podané otcom po uplynutí zákonom stanovenej lehoty podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol ako odvolanie podané oneskorene, s ďalšími odvolacími námietkami sa nezaoberal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.