Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/157/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200330 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215200330.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Správa domov SBD Bratislava II, s.r.o., Strojnícka 8 v Bratislave, IČO: 35 970 740, proti odporcom: 1. O.. D. C. - MALSAV, Martinengova 2 v Bratislave, IČO: 33 041 466; 2. O.. Z. S., F.. XX.X.XXXX, T. XX R. T., občan SR; 3. BANSKÉ PROJEKTY, s.r.o., Miletičova 23 v Bratislave, IČO: 31 396 828; 4. AngloSlovakia, s.r.o., Záhradnícka 60 v Bratislave, IČO: 36 635 847; 5. D.. S. P., F.. X.XX.XXXX, W. XX R. T., občan SR; 6. E.. C. P., F.. XX.X.XXXX, D. XXX, občan SR; 7. J. W., F.. X.XX.XXXX, J. G. XX, U., občan SR; 8. C. W., F.. XX.X.XXXX, W. XX R. T., občan SR; 9. O.. I. C., F.. XX.XX.XXXX, W. XX, J. D., občan SR; 10. D.. I. Č., F.. XX.X.XXXX, U.. E. XX R. T., občan SR; 11. E.. D. Š., F.. XX.X.XXXX, U.. E. XX R. T., občan SR; 12. E.. J. Š., F.. XX.X.XXXX, U.. E. XX R. T., občan SR; 13. E. L., F.. XX.X.XXXX, W. XX R. T., občan Grécka; 14. H. Š., F.. X.X.XXXX, J. XX R. P., občan SR; 15. Slovenská komora audítorov, Záhradnícka 62 v Bratislave; 16. H.. H. H., F.. XX.X.XXXX, H. J. E. XXXX/XX R. T., občan SR; 17. C. R., F.. XX.X.XXXX, H. XX, O. H. C., občan SR; 18. R. B. C., F.. XX.X.XXXX, O. XX R. T., občan SR; 19. S. R., F.. XX.XX.XXXX, P. XXX R. T., občan SR; 20. E. R., F.. X.X.XXXX, F. X R. T., občan SR; 21. A. Š., F.. XX.XX.XXXX, E. XX R. T., občan SR; 22. D.. S. S., F.. XX.XX.XXXX, I.. C. X, T. F. T., občan SR; 23. D.. H. U., F.. X.X.XXXX, W. XX R. T., občan SR; 24. W. E., F.. XX.X.XXXX, Q. X R. T., občan SR; 25. THE SLAVIC WORLD, s.r.o., Pribinova 14 v Bratislave (tiež Záhradnícka 60 v Bratislave), IČO: 36 684 538; 26. E.. H. R., F.. XX.X.XXXX, E. XX R. T., občan SR; 27. C. R., F.. XX.XX.XXXX, E. XX R. T., občan SR; 28. H.. J. Š.F., F.. XX.X.XXXX, T. X R. T., občan SR; 29. A. Š., F.. XX.X.XXXX, T. X R. T., občan SR; 30.R. R., F.. XX.X.XXXX, R. XXXX/X, Q., občan SR; 31. O.. I. T., F.. XX.X.XXXX, U. XX R. T., občan SR; 32. H. P., F.. XX.X.XXXX, F. XX R. T., občan SR; 33. A. Š., F.. XX.XX.XXXX, D. X R. F., občan SR; 34. N. D., F.. XX.X.XXXX, F. X R. T., občan SR; 35. C. N., F.. XX.X.XXXX, F.Z. X R. T., občan SR; 36. H. H., F.. XX.X.XXXX, A. F. X R. T., občan SR; 37. Ministerstvo obrany SR, Kutuzovova 8 v Bratislave; 38. SWAN a.s., Banská 6 v Bratislave, IČO: 35 680 202; 39. W. G., F.. XX.X.XXXX, E. XX R. T., občan SR; 40. O.. Q. Š., F.. X.X.XXXX, W. XX R. T., občan SR; 41. O.. H. P., XX.XX.XXXX, W. XX R. T., občan SR; 42. O.. O. P., F.. XX.X.XXXX, W. XX R. T., občan SR; 43. E. I., F.. XX.X.XXXX, D. J. X R. T., občan SR; 44. O. B., F.. XX.X.XXXX, Z. XX R. Ž., občan SR; 45. D. C., F.. XX.X.XXXX, W. XX R. T., občan SR; 46. O. C., F.. XX.X.XXXX, W. XX R. T., občan SR; 47. E.. L. V., F.. XX.X.XXXX, S.. R. XX R. E., občan SR; 48. O.. J. W., F.. X.X.XXXX, P. X R. T., občan SR; 49. O. W., F.. XX.X.XXXX, P. X R. T., občan SR; 50. D.. F. E., F.. X.X.XXXX, W. XX R. T., občan SR; 51. E. B., F.. XX.X.XXXX, W. XX R. T., (G.. H. XX, I., G. XXXXX) občan Grécka; 52. C. B., F.. XX.X.XXXX, W. XX R. T. (G.. H. XX, I., G. XXXXX), občan Grécka; 53. S. P., F.. X.X.XXXX, T. XX, H., občan SR; 54. C. P., F.. X.X.XXXX, T. XX, H., občan SR; 55. A. S., F.. X.X.XXXX, J. X R. T., občan SR; 56. O.. E. Ž., F.. X.X.XXXX, Na G. XX R. T., občan SR; 57. I. W., F.. XX.XX.XXXX, L. XX R. T., občan SR; 58. J. R., F.. XX.X.XXXX, Č.. H. XX R. T., občan SR; 59. L. T., F.. X.X.XXXX, W. XX R. T., občan Ruska; 60. J. A., F.. XX.X.XXXX, W. XX R. T., občan Ruska; 61. C. Q. M., F.. XX.X.XXXX, W.B. XX R. T. (XX E. G., B., C., Í.), občan Írska; 62. E.. Ľ. S.P., H.., F.. XX.X.XXXX, D. X R. T., občan SR; 63. E.. C. S., F.. X.X.XXXX, D. X R. T., občan SR; 64. L. U., F.. X.X.XXXX, S. XX R. T., občan SR; 65. E. R., F.. XX.X.XXXX, H. Š. X R. T., občan SR; 66. D.. O. T., F.. XX.X.XXXX, D. I. X/A R. T., občan SR; 67. I. T., F.. XX.X.XXXX, Z. X, Ž., občan SR; 68. J. Q., F.. XX.X.XXXX, P. XX R. T., občan SR, 69. O.. T. P., F.. XX.X.XXXX, J. R. XXXX/XX R. T., občan SR, 70. I. U., F.. XX.XX.XXXX, J. H. XXX, H., občan SR; 71. E. P., F.. XX.X.XXXX, T. XXX, občan SR; 72. A. T., F.. XX.X.XXXX, Z. X, Ž., občan SR; 73. W. T., F.. XX.X.XXXX, Z. X, Ž., občan SR; 74. P. E., F.. XX.X.XXXX, Q. XX R. T., občan SR; 75. Ľ. T., F.. XX.X.XXXX, E. X, H., občan SR; 76. E. T., F.. XX.XX.XXXX, S. XX R. T., občan SR; 77. CITY CLUB, s.r.o., Radničné námestie 34, Bardejov, IČO: 36 465 534; 78. O.. O. Ď., F.. XX.XX.XXXX, W.B. XX R. T., občan SR; 79. O.. L. Ď., F.. XX.X.XXXX, W. XX R. T., občan SR; 80. E. R., F.. X.X.XXXX, D. P. XX, H., občan SR; 81. D.. J. G., F.. X.XX.XXXX, I. T. XX, Ž.O., občan SR; 82. O.. R. G., F.. XX.X.XXXX, I. T. XX, Ž., občan SR; 83. W. S., F.. XX.XX.XXXX, S. F. C. XXX, občan SR; 84. J. Š., F.. X.XX.XXXX, W. XX R. T., občan SR; 85. O.. G. R., F.. X.X.XXXX, D.. T. XXXX/X, A., občan SR; 86. R. R., F.. XX.XX.XXXX, D.. T. XXXX/X, A., občan SR; 87.G. I., F.. XX.XX.XXXX, E. XXX, Š., občan SR; 88. O.. S. Č., F.. XX.X.XXXX, W. X R. T., občan SR; 89. E. O., F.. XX.X.XXXX, J. Z. XXX/X, H., občan SR; 90. O.. C. O., F.. XX.X.XXXX, J.U. Z. XXX/X, H., občan SR; 91. E. J., F.. XX.X.XXXX, P. X, J., občan SR, 92. D.. C. F., F.. XX.XX.XXXX, D. X R. T., občan SR; 93. FaMa - Sk, s.r.o., Šustekova 49 v Bratislave, IČO: 36 244 015; 94. O.. E. P., H.., F.. XX.X.XXXX, W.C. XX R. T., občan SR; 95. P. I., F.. XX.XX.XXXX, W. XX R. T. (XXth E. XX, Q. XXXXX, G.), občan Grécka; 96. ELODIE, SE, Záhradnícka 60 v Bratislave, IČO: 44 717 725; 97. H. T., F.. XX.XX.XXXX, J. X R. T., občan SR; 98. O.. E. Q., F.. XX.X.XXXX, W. XX R. T., občan SR; 99. T.I.E.S., s.r.o., Technická 5 v Bratislave, IČO: 31 332 099; 100. C. P., F.. XX.X.XXXX, J. XX R. T., občan SR; 101. D.. Ľ. A., F.. XX.X.XXXX, E.Á. XXX, R., občan SR; 102. H.. O.. I.. H. G., F.. XX.X.XXXX, U. X/A R. T., občan SR; 103. E.. P. G., F.. XX.X.XXXX, U. X/A R. T., občan SR; 104. T. H., F.. XX.X.XXXX, J.Á. X R. T., občan SR; 105. O.. I.. D. M., F.. XX.XX.XXXX, S. X R. T., občan SR; 106. Y. M., F.. XX.X.XXXX, S. X R. T., občan SR; 107. M. T., F.. X.X.XXXX, C. X/A R. T., občan SR; 108. C. Q., F.. XX.XX.XXXX, J. R. XX R. T., občan SR; 109. EK Capital, s.r.o., Záhradnícka 60 v Bratislave, IČO: 47 421 631, o určenie neplatnosti uznesenia o výpovedi zmluvy o výkone správy zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09.03.2015, č. k. 10C/10/2015 - 114, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s tým, že navrhovateľ neosvedčil nevyhnutnosť, ani potrebnosť navrhovanej predbežnej úpravy, pričom petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nekonkretizoval, na základe skutočnosti ktorej je návrh v celom rozsahu nevykonateľný. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa ako správca polyfunkčného domu G., návrhom podaným na súd dňa 12.01.2015 a upraveným dňa 26.02.2015 domáhal, aby súd vyhlásil za neplatné uznesenie č. 5, ktorým bola na schôdzi konanej dňa 08.12.2014 schválená výpoveď zo Zmluvy o výkone správy, vrátane 35 splnomocnení vlastníkov. Uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd odporcom uložil zdržať sa akýchkoľvek krokov smerujúcich k zmene správcu polyfunkčného domu Glória až do právoplatného skončenia sporu, pričom návrh zdôvodnil hroziacou finančnou ujmou v prípade zmeny správcu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je nedôvodný, nakoľko navrhovateľ uvedenú hroziacu finančnú ujmu nijako nekonkretizoval, neuviedol, v čom by mala spočívať, aká by mala byť prípadne jej výška, kedy by mala vzniknúť a podobne. Súd prvého stupňa poukázal na to, že navrhovateľ nezaložil do spisu žiadny dôkaz o tom, že mu nejaká finančná ujma hrozí a najmä, že mu hrozí bezprostredne. Na podporu správnosti svojho záveru o tom, že navrhovateľ neosvedčil potrebu navrhovanej predbežnej úpravy pomerov účastníkov, súd prvého stupňa uviedol, že po preskúmaní Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa 08.12.2014 súd zistil, že uznesením č. 5 bola schválená výpoveď zo Zmluvy o výkone správy, túto výpoveď však navrhovateľ doposiaľ neobdržal. V tejto súvislosti súd prvého stupňa s poukazom na charakter podnikateľskej činnosti navrhovateľa skonštatoval, že mu musí byť zjavná skutočnosť, že výpoveď zo Zmluvy o výkone správy môže obdržať kedykoľvek, a teda na takúto situáciu musí byť z finančného hľadiska pripravený rovnako, ako každý podnikateľ, ktorý na trhu poskytovania služieb súťaží s ostatnými konkurentmi. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. a § 102 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a navrhol napadnuté uznesenie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne aby odvolací súd sám rozhodol tak, že vyhovie návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľ vo svojom odvolaní uviedol, že podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mienil, aby odporcovia v 1. až 109. rade nepodali výpoveď zmluvy o výkone správy s navrhovateľom podľa uznesení č. 5 a č. 6, prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 08.12.2014, a v prípade, ak by výpoveď doručili navrhovateľovi, aby bolo prerušené plynutie výpovednej lehoty až do právoplatného skončenia tohto súdneho sporu. S poukazom na ustanovenie § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. uviedol, že žiada, aby sa odporcovia v 1. až 109. rade zdržali akýchkoľvek krokov smerujúcich ku zmene správcu (najmä doručenia výpovede zmluvy o výkone správy navrhovateľovi) s tým, že navrhovateľ sa vydania predbežného opatrenia domáha najmä z dôvodu reálnej hrozby vzniku nenapraviteľnej vysokej finančnej ujmy v sume 1.030,12 eur mesačne (mesačný poplatok za výkon správy od vlastníkov bytov a nebytových priestorov polyfunkčného domu), poukazujúc pritom na možnú niekoľkoročnú dobru trvania predmetného sporu a hrozbu finančnej ujmy vo výške 12.361,44 eur ročne. Uviedol, že v prípade nevydania ním navrhovaného predbežného opatrenia a doručenia mu výpovede zo zmluvy o výkone správy v zmysle prijatých uznesení na schôdzi vlastníkov tak, aby zmluvný vzťah skončil ku dňu 30.06.2015, navrhovateľ by aj napriek prebiehajúcemu sporu o neplatnosť výpovede zmluvy o výkone správy prestal vykonávať správu polyfunkčného domu G. ku dňu 30.06.2015 a táto skutočnosť by mala pre neho negatívny dopad po finančnej stránke. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ poukázal na potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. a dôvodnosť jeho žiadosti o vydanie predbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne dňa 07.05.2015 vyjadril odporca v 69. rade s tým, že samotná žaloba a návrh na nariadenie predbežného opatrenia boli navrhovateľom podané účelovo, nakoľko navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nijako nekonkretizoval hroziacu finančnú ujmu, ktorá mala byť dôvodom na jeho nariadenie súdom a tejto ujmy sa nedomáha ani návrhom vo veci samej. Namietol, že navrhovateľ v odvolaní zamlčal podstatnú skutočnosť a to, že výpoveď zo zmluvy o výkone správy mu bola doručená dňa 12.03.2015, t. j. ešte pred podaním odvolania, v dôsledku čoho navrhované predbežné opatrenie stratilo pre navrhovateľa definitívne akýkoľvek význam. Poukázal na nedôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s tým, že navrhovateľ nepredložil do spisu žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že mu nejaká finančná ujma bezprostredne hrozí a stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že vzhľadom na charakter podnikateľskej činnosti navrhovateľa, musí byť z finančného hľadiska pripravený na situáciu, že môže dostať výpoveď zo zmluvy o výkone správy kedykoľvek, namietajúc s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.12.2012 sp. zn. 8Co/487/2012 aj súdom prvého stupňa konštatovanú nevykonateľnosť návrhu vzhľadom na neurčitý petit. Vo vzťahu k zmluvnej autonómii odporcu ako jedného zo základných princípov súkromného práva, majúci ústavný základ (čl. 2 ods. 3 Ústavy SR), uviedol, že predbežným opatrením nie je možné zabrániť, resp. dočasne obmedziť jednej zmluvnej strane výkon jej zmluvného a zákonného práva tento vzťah jednostranne ukončiť, pričom právo na udelenie výpovede vlastníkom bytov a nebytových priestorov vyplýva ex lege priamo z ust. § 8 ods. 6 BytZ. V tejto súvislosti poznamenal, že rovnako ako nie je možné zabrániť zmluvnej strane vo výkone jej práva vypovedať zmluvu, nie je možné predbežným opatrením dosiahnuť ani prerušenie plynutia výpovednej lehoty. Odporca v 69. rade namietol, že navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy s tým, že s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2M Cdo 3/2010 zo dňa 29.07.2010 preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Navyše uviedol, že predmetom návrhu navrhovateľa vo veci samej však nie je uplatnenie ujmy, ktorou navrhovateľ odôvodňuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o navrhovateľom namietanú finančnú ujmu za výkon správy vo výške 1.030,12 eur, túto spochybnil čo do výšky a najmä so zreteľom na judikát v Zbierke súdnych rozhodnutí NS SR, R 20/1998 poukázal na to, že samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia a poznamenal, že prípadný nárok navrhovateľa na nevyplatenú odmenu trvaním predmetného sporu nezaniká a to bez ohľadu na to, či by súd predbežné opatrenie nariadil alebo nie, a preto je výlučne na navrhovateľovi, či si tento nárok v prípade jeho úspechu v tomto konaní bude uplatňovať. S ohľadom na princíp proporcionality odporca v 69. rade uviedol, že súdnu ochranu treba posudzovať a vykladať nielen v prospech navrhovateľa, ale aj v prospech odporcu/odporcov s tým, že záujem na ochrane zákonného práva všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako spotrebiteľov na zmene správcovského subjektu je tu aj napriek podanej žalobe vyšší ako hypotetický ekonomický záujem správcu - podnikateľa na zabezpečení si príjmu z titulu výkonu správy Polyfunkčného domu počas tohto sporu, ktorého právny základ je podanou výpoveďou dôvodne spochybnený. Na základe uvedeného dospel k záveru, že žalovaní vlastníci by totiž v prípade nariadenia predbežného opatrenia v navrhovanom znení boli v právnej neistote ohľadom určenia správcu, ktorému majú platiť poplatok za výkon správy, pričom ujma, ktorá by tak žalovaným vlastníkom bezprostredne vznikla, by bola nepochybne vyššia ako potenciálna ujma navrhovateľa. V tejto súvislosti uviedol, že podľa aktuálne zverejnenej účtovnej závierky navrhovateľa za rok 2014, navrhovateľ dosiahol čistý obrat vo výške 835.386,- eur a výnosy z predaja služieb predstavovali sumu 807.111,- eur, na základe čoho je zrejmé, že „údajná nenávratná ujma“, ktorú navrhovateľ v odvolaní vyčíslil v sume 12.361,44 eur ročne /vrátane 20% DPH a svojich nákladov spojených s výkonom správy tohto domu, ktoré spolu nepredstavujú zisk navrhovateľa/, je voči celkovým hospodárskym výsledkom za rok 2014 zanedbateľná, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ podľa účtovnej závierky za rok 2014 disponuje aj majetkom v celkovej hodnote 269.007,- eur, pričom eviduje 228 zamestnancov. Na základe vyššie uvedených dôvodov odporca v 69. rade navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 O.s.p. ako vecne správne v celom rozsahu potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Pred nariadením predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 O.s.p. súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený a ďalej skúma skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov, alebo zaisťuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Predbežné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Vydanie predbežného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné osvedčiť, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy a tam, kde je v konkrétnom prípade odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia účastníka v danom právnom vzťahu. Predbežné opatrenie teda nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, čo však neznamená, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu a bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno výlučne na navrhovateľovi. Unesenie dôkazného bremena predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ sa návrhom, podaným na súde prvého stupňa dňa 12.01.2015 a doplneným dňa 26.02.2015 domáha voči odporcom v 1. až 109. rade (Vlastníci bytov a nebytových priestorov polyfunkčného domu G., W. K.. Č.. XX v Bratislave) neplatnosti splnomocnení 35-tich splnomocniteľov s tým, že nespĺňajú podmienky pre platné splnomocnenie v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a neplatnosti uznesenia č. 5 zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov polyfunkčného domu G., súpisné číslo XXXXX na W. K. Č.. XX R. T., konanej dňa 08.XX.20XX, uznesením ktorým vlastníci schválili výpoveď zo zmluvy o výkone správy uzatvorenej správcom - spoločnosťou Správa domov SBD Bratislava II, s.r.o., so sídlom Strojnícka č. 8, 827 01, IČO: 35 970 740, účinnou od 01.10.2007 v znení neskorších zmien tak, aby právne účinky výpovede nastali k 30.06.2015, t. j. aby zmluvný vzťah so súčasným správcom zanikol k 30.06.2015. Súčasťou návrhu vo veci samej zo dňa 12.01.2015 v znení doplnenom dňa 26.02.2015 bol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia, aby sa odporca zdržal akýchkoľvek krokov smerujúcich ku zmene správcu polyfunkčného domu G., W. K.. Č.. XX R. T., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Bratislava, odbor katastrálny, obec Bratislava, mestská časť S., katastrálne územie Nivy, a to až do právoplatného skončenia tohto súdneho sporu. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia hrozbou finančnej ujmy v prípade zmeny správcu. Vzhľadom na navrhovateľom uvedený dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nepreukázal a ani neosvedčil hroziacu finančnú ujmu, nekonkretizoval ju, nešpecifikoval, v čom by mala ujma spočívať, za akých okolností by mala vzniknúť a navyše nepreukázal bezprostrednosť ním tvrdenej hroziacej finančnej ujmy. S ohľadom na petit vymedzený návrhom vo veci samej, z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha navrhovaným predbežným opatrením, nakoľko tento návrh je formulovaný vo všeobecnej rovine a v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. nie je vôbec zjavné, akých konaní (krokov) sa majú odporcovia zdržať. So zreteľom na uvedenú skutočnosť súd prvého stupňa správne skonštatoval, že vzhľadom na neurčitý petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenie, je tento v celom rozsahu nevykonateľný. Vzhľadom na fakt, že navrhovateľ odôvodnil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia iba hroziacou finančnou ujmou bez ďalšieho, má odvolací súd za to, že neosvedčil ani potrebu dočasnej úpravy pomerov, vyžadovanú ustanovením § 74 ods. 1 O.s.p., ktorým sa má predbežná ochrana poskytnúť. Pokiaľ ide o výpoveď zo zmluvy o výkone správy a povinnosť odporcov zdržať sa doručenia tejto výpovede navrhovateľovi, povinnosť ktorú navrhovateľ vymedzil ako petit navrhovaného predbežného opatrenia až v odvolaní, odvolací súd z obsahu spisu (č. l. 143) zistil, že výpoveď zo zmluvy o výkone správy bola doručená navrhovateľovi dňa 12.03.2015, a preto z hľadiska takto zisteného skutkového stavu je podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia nedôvodný a nezodpovedá aktuálnym skutkovým okolnostiam. Odhliadnuc od skutočnosti, že výpoveď zo zmluvy o výkone správy bola navrhovateľovi doručená, je nutné zdôrazniť a stotožniť sa s názorom odporcu v 69. rade uvedenom vo svojom vyjadrení k odvolaniu, že dispozičný úkon zmluvnej strany - odporcov vo forme výpovede zo zmluvy o výkone správy nemožno obmedziť predbežným opatrením vzhľadom na ústavne zaručený princíp zmluvnej autonómie. Odvolací súd zdôrazňuje, že navrhovateľ musí, vzhľadom na charakter jeho podnikateľskej činnosti a princíp rovnosti šancí medzi ostatnými podnikateľmi, predpokladať zmenu svojej finančnej situácie a musel v konkrétnom prípade vedieť a byť uzrozumený s tým, že výpoveď zo zmluvy o výkone správy môže obdržať kedykoľvek, pričom potenciálny výpadok svojho príjmu titulom odmeny za výkon správy nemožno kvalifikovať ako bezprostredne hroziacu finančnú ujmu odôvodňujúcu potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, a to aj so zreteľom na pomery a princíp právnej istoty ohľadom určenia správcu na strane odporcov, ktorí na základe slobodnej vôle v súlade so zákonom vypovedali zmluvu o výkone správy. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa v čase vydania napadnutého uznesenia dostatočne zistil a vyhodnotil skutkový stav ohľadom navrhovaného predbežného opatrenia, ktorý náležite právne posúdil, a dodáva, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu o predbežnom opatrení z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že nie sú dané kvalifikované dôvody na nariadenie predbežného opatrenia tak z hľadiska dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, neunesenia dôkaznej povinnosti a povinnosti tvrdenia zo strany navrhovateľa a najmä so zreteľom na zistený rozpor objektívne daného skutkového stavu veci s tvrdenými skutočnosťami navrhovateľa, dôsledkom čoho navrhované predbežné opatrenie stráca význam. Odvolací súd zároveň poznamenáva, že navrhovateľ vo svojom odvolaní namietol, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), avšak dôvody namietanej nesprávnosti rozhodnutia neuviedol. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako správne potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.