Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/305/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202815 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215202815.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa F.. L. Q., Z.. X.X.XXXX, B. T. XX, B., práv. zast. JUDr. Janou Piatnicovou, advokátkou, Tehelná 4, Bratislava, proti odporcovi BIG LEMON, s.r.o., Záhradnícka 46, Bratislava, IČO: 46 146 814, práv.zast. Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, o zaplatenie 900,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/53/2015-44, zo dňa 10.9.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/53/2015-44, zo dňa 10.9.2015 v napadnutom výroku o náhrade trov konania zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, odporcovi náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi vrátil súdny poplatok za návrh v sume 47,30 EUR. Rozhodol tak na základe späťvzatia žalobného návrhu navrhovateľom podľa § 96 ods. 3 O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a právo na ich náhradu nepriznal odporcovi s odôvodnením, že mu v konaní trovy nevznikli a ani si ich neuplatnil. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca len do časti výroku o náhrade trov konania a v tejto časti ho i navrhol zmeniť, nakoľko v tomto výroku súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a dospel i k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nesúhlasil s konštatovaním súdu, že si náhradu trov konania neuplatnil a že mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Odvolanie odôvodnil tým, že náhradu trov konania si uplatnil v podanom odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom navrhol po prejednaní veci žalobu zamietnúť a odporcovi priznať právo na náhradu trov konania. Je nesporné, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto mal súd odporcovi priznať náhradu trov. Poukázal na ust § 151 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého mal súd odporcu vyzvať na vyčíslenie trov. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je v napadnutom výroku vecne správne. Odvolací súd prejednaním veci zistil, že navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu pred prvým pojednávaním po tom, čo odporca podal odpor proti platobnému rozkazu. Preto z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a podľa § 146 ods.2 O.s.p. musí nahradiť trovy odporcu. Naviac odporca v podanom odpore navrhol súdu po prejednaní veci žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Teda súd prvého stupňa pochybil, keď v napadnutom uznesení náhradu trov konania odporcovi nepriznal a tiež nesprávne uviedol, že si právo na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne nevznikli. Odporca ale v konaní podal odpor proti platobnému rozkazu, v dôsledku čoho mu vznikli trovy konania na súdnom poplatku za odpor /ktorý musí zaplatiť/ a tiež na nákladoch právneho zastúpenia, nakoľko je právne zastúpený advokátskou kanceláriou a plná moc bola riadne pripojená už k podanému odporu proti platobnému rozkazu. Preto mal súd prvého stupňa po obdržaní späťvzatia žaloby odporcu vyzvať na vyčíslenie trov konania v súlade s ust. § 151 ods. 4 O.s.p., čo však neurobil, čím odporcovi odňal možnosť konať pred súdom. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude musieť zaoberať opätovne otázkou náhrady trov konania a túto prizná podľa § 146 ods. 2 O.s.p. odporcovi Podľa § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa i o náhrade trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.