Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/445/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209504 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215209504.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 970 707, zastúpeného: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., Dunajská 25, 811 08 Bratislava, IČO: 47 256 991, proti odporkyni: X. T., B.. XX.XX.XXXX, U. XX, XXX XX X., štátna občianka SR, o zaplatenie 1.050,77 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.6.2015, č.k. 13C/214/2015-39, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa potvrdzuje. Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa s použitím § 10 ods.1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.050,77 euro s príslušenstvom titulom nedoplatkov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.07.2014 do 26.03.2015. Vo výroku rozhodnutia deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods.1 písm. c/ O.s.p.).Vecne rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ ani po výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 63 euro riadne mu doručenej dňa 21.5.2014, obsahujúcej poučenie o následkoch nezaplatenia poplatku, súdny poplatok za návrh v stanovenej lehote nezaplatil. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ navrhujúc, aby súd prvého stupňa napadnuté uznesenie zrušil a ďalej pokračoval v konaní. Odvolanie odôvodnil dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. (v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.) a v § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Odvolateľ konštatoval, že v rámci lehoty na podanie odvolania došlo zo strany navrhovateľa dňa 1.7.2015 k úhrade súdom prvého stupňa vyčísleného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 63 euro, a to na základe platobných údajov poskytnutých súdom prvého stupňa vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku. V zmysle záverov odôvodnenia rozhodnutia súdu sú teda splnené dôvody na zrušenie uznesenia podľa § 10 ods.3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, o ktorom by mal súd prvého stupňa rozhodnúť aj bez návrhu. Navrhovateľ poukázal ďalej na to, že v písomnom vyhotovení uznesenia chýbajú niektoré obsahové náležitosti podľa § 169 ods.1 v spojení s § 157 O.s.p. týkajúce sa najmä poučenia o odvolaní , v ktorom nie je uvedené, aké náležitosti má odvolanie obsahovať a ďalej skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o súdne rozhodnutie v zmysle § 374 ods.4 O.s.p.. Súd prvého stupňa s prihliadnutím, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané súdnym úradníkom, predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu konštatujúc, že zákonný sudca odvolaniu navrhovateľa nemieni vyhovieť (§ 374 ods.4 O.s.p.). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a vymedzených dôvodov odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa ust. § 1 ods. 1,2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a za výpis z registra trestov, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. Podľa ust. § 2 ods. 1 cit. zákona je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa ust. § 5 ods. 1 cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 10 ods. 1,3 cit. zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 7.4.2015 domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.050,77 euro s príslušenstvom titulom nedoplatkov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.07.2014 do 26.03.2015. Keďže pri podaní návrhu neuhradil súdny poplatok, súd prvého stupňa ho na jeho uhradenie vyzval výzvou zo dňa 15.5.2015 riadne mu doručenou dňa 21.5.2015 s tým, že súdny poplatok vo výške 63 euro mu uložil zaplatiť na riadne uvedený účet konajúceho súdu v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Z úradného záznamu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.7.2015 vyplýva, že súdny poplatok v danej veci sa neeviduje ako uhradený. Preverovaním na Slovenskej pošte konajúci súd v rovnaký deň zistil, že Slovenská pošta, a.s. neeviduje poplatok ako zaplatený. Uvedené znamená, že v odvolaní navrhovateľom tvrdená okolnosť o tom, že v odvolacej lehote požadovaný súdny poplatok uhradil (neosvedčená žiadnym listinným dôkazom), nebola preukázaná. S poukazom na uvedené je možné konštatovať, že rozhodnutie súdu prvého stupňa skutkovo odôvodňujúce výrok o zastavení konania nezaplatením súdneho poplatku za návrh navrhovateľom v lehote určenej vo výzve súdu prvého stupňa je vecne a právne správne. Vychádzajúc z obsahu spisu je možné jednoznačne konštatovať i to, že v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa o zastavení konania a ani v dodatočnej lehote podľa § 10 ods.2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (t.j. do konca lehoty na podanie odvolania) nebol navrhovateľom súdny poplatok za návrh riadne zaplatený. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namieta, že písomné vyhotovenie uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bolo pre nezaplatenie súdneho poriadku konanie zastavené nespĺňa náležitosti predpísané pre túto formu rozhodnutia podľa § 157 ods.2 O.s.p. v spojení s § 169 ods.1,2 O.s.p. , jeho námietka nie je odôvodnená. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako jednoduchšia procesná forma rozhodovania súdu obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, vrátane riadneho poučenia o možnosti podať v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie a o jeho náležitostiach. Názor odvolateľa o tom, že súd prvého stupňa mal v rozhodnutí oznámiť, že v danom prípade sa jedná o rozhodnutie podľa § 374 ods.4 O.s.p. nemá oporu v ustanoveniach Občianskeho poriadku, keď z obsahu rozhodnutia (označenia osoby, ktorá rozhodnutie vydala) vyplýva, že sa jedná o rozhodnutie súdneho úradníka. Odlišnosť ďalšieho postupu súdu v prípade podaného odvolania zohľadňujúceho v danom prípade to, či sudca mieni, resp. nemieni podanému odvolaniu vyhovieť, nemá vplyv na dĺžku lehoty, v ktorej môže byť odvolanie podané účinne. Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p., keďže odporkyňa majúca plný úspech v odvolacom konaní, si právo na náhradu trov konania neuplatnila a trovy odvolacieho konania jej z obsahu spisu ani nevyplývajú (§ 1561 ods. 1, 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.