Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/219/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212272 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215212272.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Jozef Podoba, Malé Ostratice 3, 956 34 Ostratice, IČO: 34 580 301, zast. JUDr. Lucia Anovčinová, advokátka, Štefánikova 5, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 3Cb/8/2015-39 zo dňa 16.2.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Partizánske č.k. 3Cb/8/2015-39 zo dňa 16.2.2015 z r u š u j e a konanie o nariadení predbežného opatrenia z a s t a v u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 33,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Partizánske napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa odpojenia odberného plynového zariadenia žalobcu na odbernom mieste žalobcu Malé Ostratice 4 (penzión Harmónia) v obci Ostratice od distribučnej siete zemného plynu a umožniť distribúciu zemného plynu až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o žalobe žalobcu, že žalovaným vyúčtovaná škoda faktúrou č. 9000192134 z 2.1.2015 vo výške 8.277,77 eur je neoprávnená. Súd tiež uložil žalobcovi povinnosť do tridsiatich dní od právoplatnosti uznesenia podať na súd žalobu o určenie, že žalovaným vyúčtovaná škoda faktúrou č. 9000192134 z 2.1.2015 vo výške 8.277,77 eur je neoprávnená. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom podaným na súde 22.1.2015 domáhal proti žalovanému nariadenia predbežného opatrenia spočívajúceho v povinnosti zdržať sa odpojenia odberného plynového zariadenia žalobcu na odbernom mieste žalobcu Malé Ostratice 4 (penzión Harmónia) v obci Ostratice od distribučnej siete zemného plynu a umožniť distribúciu zemného plynu až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), a ods. 4 O.s.p. Súd sa po oboznámení s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia vrátane k nemu pripojených listinných dôkazov stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Uviedol, že dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva nielen z toho, že žalobca je odberateľom zemného plynu a tomuto bola vyčíslená škoda v dôsledku neoprávneného odberu napriek tomu, že žalovaný žiadnym spôsobom doposiaľ nepreukázal, že mu škoda skutočne vznikla a uvedené bude predmetom dokazovania v konaní o žalobe žalobcu o určenie, že žalovaným vyúčtovaná škoda faktúrou č. 9000192134 z 2.1.2015 vo výške 8.277,77 eur je neoprávnená, pričom žalovaný napriek tomu hrozí žalobcovi odpojením dodávky zemného plynu a termín odpojenia stanovil na 10.2.2015 (súd podotkol, že v čase rozhodovania nemal vedomosť o tom, že by k odpojeniu už došlo, napriek tomu, že rozhodoval po tomto dátume), čím sa snaží vynútiť si od žalobcu zaplatenie vyúčtovanej škody alebo uzavretie dohody o splátkach, a teda vytvára situáciu, ktorá si podľa súdu vyžaduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie, v ktorom vzniesol námietku miestnej príslušnosti súdu, nakoľko podľa jeho názoru mal o návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhodovať všeobecný súd žalovaného, ktorým je Okresný súd Bratislava II. Žalovaný odôvodnil odvolanie ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. a) O.s.p. Uviedol, že ako prevádzkovateľovi distribučnej siete mu prislúcha v zmysle ust. § 64 ods. 2 zákona o energetike v spojení s ustanoveniami článku 9 Prevádzkového poriadku právo obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu. Právo odpojiť odberné plynové zariadenie odberateľa vyplýva z Technických podmienok vydaných v súlade s ustanovením § 19 zákona o energetike. Podľa bodu 9.1.1 týchto technických podmienok má žalovaný ako prevádzkovateľ distribučnej siete právo odpojiť odberné plynové zariadenie odberateľa, ktorý odoberal plyn spôsobom kvalifikovaným zákonom o energetike ako neoprávnený a prevádzkovateľovi distribučnej siete neuhradil škodu týmto odberom spôsobenú. Žalovaný poukázal na to, že súd nemôže jeho oprávnenia vyplývajúce mu zo všeobecne záväzného právneho predpisu obmedziť resp. zrušiť. Okresný súd Partizánske napadnutým uznesením podľa žalovaného mu de facto odňal jednu z originárnych právomocí, ktoré žalovaný má na plnenie svojej primárnej povinnosti, a to zabezpečovania riadneho fungovania distribučnej siete. Žalovaný tiež uviedol, že k odpojeniu odberného plynového zariadenia žalobcu od distribučnej siete nedošlo a žalobcovi tak ani hypoteticky nevznikla škoda, ktorej výška či zodpovednosť za ňu by mohla byť predmetom posudzovania súdom. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. K námietke miestnej nepríslušnosti podanej žalovaným žalobca uviedol, že príslušnosť súdu je určená v zmysle § 87 písm. b) O.s.p. Žalobca má tiež za to, že súd má právomoc v predmetnej veci konať a rozhodovať, a teda mal právomoc rozhodnúť uznesením o nariadení predbežného opatrenia. Podľa neho zo žiadnej normy uvádzanej žalovaným nemožno vyvodiť, že ide o originárne právomoci žalovaného, do ktorých súd nesmie zasahovať. Okresný súd Partizánske v zmysle ust. § 105 ods. 1 a 2 O.s.p. a ust. § 84 O.s.p. postúpil vec Okresnému súdu Bratislava II z dôvodu miestnej nepríslušnosti, keďže žalovaný pri prvom úkone, ktorý mu v konaní patril, namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Partizánske. Žalobca namietol postúpenie veci podľa § 105 ods. 3 O.s.p., preto bola vec predložená na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave, ktorý uznesením č.k. 1Ncb/9/2015-72 zo dňa 25.6.2015 rozhodol, že miestne príslušným súdom na rozhodnutie a prejednanie veci je Okresný súd Bratislava II. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.7.2015. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 74 ods. 2 veta prvá O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Podľa § 75 ods. 8 veta druhá O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Podľa § 84 O.s.p. na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak. Podľa § 85 ods. 2 O.s.p. všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 105 ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. Podľa § 221 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresnému súdu Partizánske ako súdu prvého stupňa bol dňa 22.1.2015 doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. V prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania súd skúma miestnu príslušnosť podľa citovaného ustanovenia § 105 ods. 1 O.s.p. Okresný súd Partizánske, ktorému bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený, nemal možnosť v zmysle § 105 ods. 1 O.s.p. pred rozhodnutím o tomto návrhu skúmať miestnu príslušnosť podľa § 84 O.s.p. až § 87 O.s.p., pretože v danej veci nie je daná výlučná miestna príslušnosť iného súdu podľa § 88 O.s.p., žalobca nevystupuje v rôznych veciach opätovne ako žalobca a žalovaný nenamietal miestnu príslušnosť, pričom tak ani nemohol urobiť, nakoľko sa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dozvedel až z doručeného rozhodnutia Okresného súdu Partizánske a k nemu pripojeného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 75 ods. 8 druhá veta O.s.p.). Námietku miestnej príslušnosti uplatnil žalovaný v odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. Možnosti meritórne sa zaoberať v odvolacom konaní uvedenou námietkou miestnej príslušnosti bráni ustanovenie § 221 ods. 3 O.s.p., ktoré ukladá odvolaciemu súdu zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa len v prípade zastavenia konania a vylučuje možnosť, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, aby vec mohla byť postúpená miestne príslušnému súdu prvého stupňa. Ako už bolo uvedené vyššie, Okresný súd Partizánske po podaní odvolania žalovaného s námietkou miestnej príslušnosti postúpil vec Okresnému súdu Bratislava II a následne Krajský súd v Bratislave právoplatne rozhodol, že miestne príslušným súdom na rozhodnutie a prejednanie veci je Okresný súd Bratislava II. Odvolací súd poukazuje a skutočnosť, že obdobnú procesnú situáciu, aká nastala v tomto konaní, rieši nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 510/2012-48 z 5.6.2013. S poukazom na závery nálezu ústavného súdu možno konštatovať, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodoval miestne nepríslušný súd, pričom podľa existujúcej právnej úpravy žalovaný nemal nijakú možnosť domôcť sa toho, aby vo veci konal a rozhodol súd miestne príslušný, teda v konečnom dôsledku, aby vo veci konal a rozhodol zákonný sudca. Nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti je v zásade podľa platnej právnej úpravy odstrániteľným nedostatkom podmienok konania. Osobitnou kategóriou je však konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v prípadoch, v ktorých nie je daná miestna príslušnosť podľa § 88 O.s.p. a v prípadoch, ak žalobca nevystupuje v rôznych veciach opätovne ako žalobca, pričom žalovaný v odvolacom konaní námietku miestnej príslušnosti uplatní. V uvedenej procesno-právnej situácii treba nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti považovať za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Tento nedostatok podmienky konania znamená zároveň úplnú negáciu základného práva na zákonného sudcu. V súlade s právnym názorom vysloveným ústavným súdom vo vyššie označenej veci odvolací súd dospel k záveru, že ak žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia na miestne nepríslušnom súde, hoci miestna príslušnosť nevyplývala z § 88 O.s.p. a žalobca ani nevystupoval v rôznych veciach opätovne ako žalobca, pričom žalovaný v odvolacom konaní námietku miestnej príslušnosti uplatnil, napadnuté uznesenie sa musí zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. g) a ods. 3 O.s.p. a konanie bez ďalšieho zastaviť podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pretože v konečnom dôsledku vo veci konal a rozhodoval nezákonný sudca. Pri kolízii medzi právom žalobcu na účinnú a rýchlu dočasnú ochranu práv a právom žalovaného na zákonného sudcu je povinnosťou súdu postupovať tak, aby sa poskytla ochrana obom týmto právam. Ak totiž v dôsledku postupu žalobcu nebolo možné poskytnúť vôbec ochranu právu žalovaného na zákonného sudcu, potom nebolo možné poskytnúť ani ochranu právu žalobcu na urýchlenie a účinné rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca v uvedenej situácii nesie procesno- právnu zodpovednosť za výsledok konania v prípade, ak sa obráti na miestne nepríslušný súd. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil v podanom odvolaní. Trovy odvolacieho konania žalovaného spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie vo výške 33,- eur. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.